Environnement

Mordicus, le 13.06.2007 à 13:33, dit :

dans le cas du "hasard" de Tchernobyl, mis à part les erreurs de conception, d'une part lors d'un test de sécurité quelques jours avant l'accident les pompes n'ont pas été raccordées de nouveau au système principal, mettant de fait cette sécurité hors circuit, et le réacteur a été volontairement placé et maintenu dans un régime dont on savait pertinemment qu'il était instable, malgré les protestations des ingénieurs et sous la pression du pouvoir soviétique.

concernant Three Mile Island, oui il y a eu un accident, et oui aussi le système de sécurité et l'enceinte de confinement ont joué leur rôle correctement, le coeur fondu se répandant dans le puisard.


Je ne suis pas partisans du tout-nucléaire sans réfléchir, mais à l'heure actuelle je ne vois pas d'alternative viable au niveau des énergies renouvelables, ce qui ne signifie pas qu'il ne faut pas en chercher. Une autre piste intéressantes mais encore pas au point commercialement c'est la fusion, avec le nouveau jouet ITER.
C'est une solution de pis-aller, mais entre la diminuation des réserves de pétrole et la production de CO², c'est pas par millions qu'on va compter les victimes du réchauffement climatique...

Mordicus, le 13.06.2007 à 13:33, dit :

C'est ce que l'on fait déja a chaque fois que l'on monte dans un avions,
on prend le risque d'un accident, pour la catégorie moyens de transports ce sont les accidents les plus graves (en nombre de victimes)
mais ca n'empêche pas d'être le moyen de transport le plus sur.



Actuellement,
le "pari" nucléaire me semble le plus cohérent.

Ourobolos, le 13.06.2007 à 08:33, dit :

Je pensais bien que le MWh nucléaire serait effectivement moins cher. Aurais tu quelques proportions à nous fournir?

Mordicus, le 13.06.2007 à 12:20, dit :

Je te parle de la radiophobie dans son ensemble. Les gens ont peur du nucléaire parce que leurs esprits sont rivés sur 1986 dès qu'on en parle. Mais c'est un tout.

2,4mSv pour la R.A.N en france me dis tu. C'est exact. 2000 x plus, et ceci en irradiation partielle (localisée au niveau de la thyroïde. Bien. En supposant qu'il s'agisse d'iode 131 (iode c'est sûr au vu de la glande qui le capte, 131 dèja moins) le facteur de qualité Q est de 1, ce qui nous permettrai de ramener à une équivalent en Gy de 2,4 Gy.

J'ai mentionné les doses utilisées en radiothérapie => 40 à 75Gy, plus une surdose de 10Gy en cas d'envahissement ganglionnaire dans certaines tumeurs. Donc les fortes doses, leurs effets sont connus et utilisés, et il s'agit bien du même genre de radioactivité, du même ordre de grandeur.

L'inconnu, et donc la peur phobique qui y est parfois associée, réside surtout dans les effets des faibles doses en fait. Tu y viens dans ton paragraphe suivant.

Citation

Je vais peut-être te paraître un peu... comment dire... excessivement sceptique dans mon jugement, mais le manque d'étude comparatives ne permet pas d'imputer avec certitude à Tchernobyl toutes les hausses de cancers constatés.

Les seuls qui soient vraiment directement concernés par l'explosion sont les pompiers, et les liquidateurs sollicités lors du drame dont le nombre doit se situer dans les 500 000 (en tout cas très important), et dans une certaine mesure la population de pripyat. Effets déterministes à fortes doses, souffrances atroces, et décès rapides.

Pour tout le reste, il est extrêmement difficile d'affirmer quoique ce soit. L'augmentation des cancers a été loin d'être massive dans les pays parcourus par le nuage, dont la france. Une cellule cancereuse n'a pas inscrit "Rayonnements ionisants" sur le front et ne brille pas dans le noir. Tous les cancers que tu cites sont extrêment fréquents au sein de la population normale, Tchernobyl ou pas. Que vaut l'influence de la radioactivité à faible doses (ce fut le cas pour tous les pays sauf l'ukraine) face à celle du tabac dans le cancer du poumon? Des clopinettes oui!

Qu'est ce que ça veut dire une augmentation de cancers de la prostate alors que vingt ans après leur nombre passe de 27000/an en france à plus de 42000 de 2000 à 2005? Idem pour le cancer du colon, du sein et de la vessie. L'Ukrainien à qui l'on a enlevé la vessie clopait peut-être comme un pompier depuis dèja des années. Et sur quelle durée mesures tu les conséquences de tchernobyl?

Alors je veux bien que les liquidateurs aient pris un max, qu'ils aient plus de cancers de la thyroîde etc. Mais pour le reste de l'europe, y'a rien de clairement démontré. Et cela ne le sera probablement pas par la suite, car on suspecte une adaptation de l'organisme aux faibles doses (y'a pas plus de cancers dans le Kerala) avec l'hypothèse de la relation quadratique quasi-seuil (traduire = zéro effet en deça qu'un certain seuil, très flou) que l'on récuse par pur principe de précaution mais qui prime officieusement. Et parce que le cancer est un évènement aléatoire.

Citation

Il faudrait savoir qui est greenpeace ou pas alors. Quand j'etends parler de manifestants au G8, de voiliers endommagés et d'autres choses, c'est le nom de greenpeace qui est cité. Certes, ils ont aussi des combats qui me paraissent (à moi, petit roseau pensant) légitimes (genre les forêts, océans etc etc), mais d'une part cela ne justifie en rien les actions perpétrées par certains militants, d'autre part comme tu l'as compris je ne partage pas leur point de vue sur les avantages du démantèlement nucléaire civil.

Aubustou, le 13.06.2007 à 12:23, dit :

Radioactif est un terme impropre. Certaines sources comme le technecium99, issu du molybdène, ou bien l'iode 131 sont effectivement directement radiactives au sens premier.

Sinon pour ce qui est de la radiologie quotidienne, les rayonnements ionisants sont créés en excitant les électrons d'une électrode (non directement radioactive, comme un tube cathodique en fait) de manière à ce qu'ils percutent une autre électrode, entraînant un déplacement des électrons dèja présents sur celle ci, libérant alors des photons dans le faisceau de l'appareil.  Ces photons sont le rayonnement ionisant "radio actif" au sens populaire. C'est le processus de fluorescence X, et c'est ça qui se passe lorsque tu viens faire ta radio du thorax chez ton radiologue.

Pour la radiothérapie, je pense que le processus est autre.

Angel Eyes Sentenza, le 13.06.2007 à 13:00, dit :

Absolument. A par un cas où l'on a frôlé l'accident, on n'a pas encore réussi à enchaîner aussi monumentalement les erreurs humaines comme dans tchernobyl. Ouroboulos le souligne très bien.

Angel Eyes Sentenza, le 13.06.2007 à 13:59, dit :

Tout à fait. Mais c'est comme le loto : plus le objet est important et lointain, plus il retient l'attention.  S'il y a beaucoup de morts, une seule fois, et avec une probabilité infime de réitération, ça fait peur à tout le monde.


La cigarette n'a pas fait que 100.000 morts dans son histoire. Hors cela ne soulève pas vraiment les manifestants au G8. Veuillez m'excuser cette petite poussée d'amertume.

Modifié par Ourobolos, 15 juin 2007 - 15:26.
nettoyage

Citation

Non désolé ce n'est pas la fluorescence X La fluorescence X utilise un faisceau de RX pour émettre des RX. C'est différent d'un bombardement électronique

Citation

60 000
(source: Twenty years after the Chernobyl accident: Solid cancer incidence in various groups of the Ukrainian population, Prysyazhnyuk, A. et al. Radiation and Environmental Biophysics)

Aubustou, le 13.06.2007 à 14:19, dit :

Tu as l'oeil, aubustou. J'ai empruntés certains raccourcis. Voyons si tu prèfères la version semi-longue

La cible des électrons n'est en fait pas l'anode à la base. Losque tu envoies tes électrons à partir de la cathode, en les accélérant, tu les fais en fait dévier de leur trajectoire, les freinant, causant une perte d'énergie par un phénomène dit de Bremstralung  causant la libération d'un photon gamma, ce qui n'est donc effectivement pas un phénomène de fluorescence X.

L'électron ainsi accéléré finit donc sur une plaque en tungsténe tournante qui fait office d'anode, avec une énergie Eo=e.u (e= l'électron, u= la tension d'accélération), et percute celle, libérant alors son énergie sous forme de photons dont l'energie maximale est e.u, mais qui en fait peuvent varier beaucoup, donnant un continuum énergétique au final.

Là où il y a fluorescence X, c'est que les électrons de l'anode sont excités, et ne peuvent maintenir cet état instable indéfiniment. Ils reviennent sur leurs couches inférieures pour se débarasser d'un énergie acquise, elle bien précise... en libérant une photon X selon un pic donné.

Il y donc au final un spectre énérgétique continu, parcouru par des raies de fluorescence X.

Pour la version Hardcore c'est ici:

Citation

C'est fort possible. Ma mémoire n'est pas absolue

Modifié par Trias, 13 juin 2007 - 14:18.

Dans un sujet sur l'environnement, on ne peut effectivement zapper le nucléaire et Greenpeace. Maintenant, avant que vous ne continuiez à vous jeter vos arguments en travers de la figure comme vous êtes en train de le faire depuis quelques posts, y compris à grands coups de smileys hypocritement souriants, je vous rappelle que ni l'un ni l'autre ne sont le sujet du débat.

ça faisait un moment qu'on n'avait eu de discussion intéressante dans le tribunal, vous auriez tort de la gâcher en faisant du HS continuel ainsi qu'en essayant à tout prix d'avoir le dernier mot. Une discussion commence par écouter (lire en l'occurrance) et échanger.

isa, le 13.06.2007 à 14:46, dit :

Je n'avais pas le sentiment de faire autre chose qu'échanger. Certaines informations me sont connues, d'autre non, et je l'ai souligné. Et tous les autres posteurs ont fait de même. Et je n'ai pas décelé d'hypocrisie dans nos propos, mais je suis peut-être trop absorbé par ceux-ci. Maintenant si telle n'est pas votre impression, soit.


C'est juste dommage, c'était intéressant comme débat.

Modifié par Ourobolos, 15 juin 2007 - 15:27.

Ourobolos, le 13.06.2007 à 13:54, dit :

Je suis tout à fait d'accord, actuellement le nucléaire c'est la moins pire des sources d'énergie de masse.

Cependant pour la fusion il me semble que même ceux qui travaillent dessus n'envisagent rien d'utilisable avant au moins plusieurs décennies non ?

ITER est encore un labo de recherche, avec un test des technologie à taille assez grande pour être comparable au futurs réacteurs commerciaux.
Quand l'exploitation d'ITER sera terminée (20-30 ans), il est prévu de construire alors une véritable prototype de réacteur à fusion quasi commercial, comme l'ont été pour la fission par exemple la centrale de Fessenheim.

Donc oui, c'est pas vraiment pour tout de suite, ce sera pour dans 2-3 générations. (oui, le ptit ptit fillot )

Et en attendant ces trois générations, on fait quoi, on essaie de tenir le coup en limitant les dégâts ?

Pour en revenir sur les accidents nucléaires, c'est vrai qu'ils sont extrèmement rares et qu'un seul a été réellement grave jusque là, on peut donc penser que, la technologie venant à évoluer, ils vont encore se raréfier... Mais les centrales actuelles, en France par exemple, réputées sures, vieillissent... Dans quelques années, elles vont arriver en fin de vie... EDF a-t-elle vraiment préparé ce moment, préparé les démentellements, son coût, la gestion de l'entreposage des déchêts ?

Si on met les déchets sous l'eau, bien, bien profonds, est-on sûr qu'aucun courant ne va les faire remonter un jour ? Ou un séisme, un volcan, un calamar géant...
Et si on les enterre ? Quid des séismes, là encore, ou bien d'un effondrement ?
Les stocker sur le sol ? Ça prend de la place... Ça doit être mis si possible loin des habitations. Ça doit être évidement surprotégé.

Si une catastrophe arrivait sur terre, que les rares hommes survivants retombent à l'âge de pierre (certains mangeurs de viande crue ici devraient apprécier), et si, l'histoire se réécrivant, de nouvelles civilisations se créants, l'évolution redémarrait... Si ces hommes trouvaient d'étranges monolithes, des espèces de blocs de pierre taillée, et si ces pierres se mettaient à exhaler un mal invisible, insidieux, qui rend malade quiconque s'en approche, et que cette zone de mal s'étend, s'étend... Les hommes disparaissant les uns après les autres, victimes de nos déchets radioactifs dont les sarcophages en béton se sont mis à s'effriter, au cours de plusieurs millénaires sans entretien, laissant nos déchets à des peuples qui n'ont pas les connaissances nécessaires pour s'en occuper. Bon, au moins, sauf si l'on croit à la réincarnation, aucun d'entre nous ne connaîtra cette situation... De la vraie SF, je l'admets, j'imagine même qu'un bouquin au moins existe sur le sujet.


Revenons aux centrales... Supposons... Ho ! encore une fois, c'est une supposition farfelue ! folle ! irréalisable ! quoique... supposons quand même qu'un avion de ligne vienne à s'écraser sur l'une d'elles... Je ne crois pas qu'elles soient conçues pour résister à un tel choc. Et des avions qui s'écrasent sur une cible choisie, on en a déjà vus, et l'histoire peut se répèter.

Donc, bien évidement, la probabilité est minime, il est plus probable qu'une voiture me renverse tout à l'heure quand je vais aller acheter de quoi dîner, et on peut imaginer qu'elle n'arrive jamais... Après tout, oui, si on se met à penser comme ça, on ne fait plus rien, on reste sans bouger à attendre la mort. Et des avions, il n'y en aura bientôt plus, d'ailleurs, avec la raréfaction du pétrole, donc bon... Mais quand même, peureux que je suis, je persiste à penser qu'un accident, un seul accident, et même dans une centrale éloignée comme en Chine, suffirait à mettre l'humanité en péril, et ça, après tout, c'est ce qu'on cherche à éviter, en parlant de développement, non ?

pour en revenir au énergie renouvelable j'ai entendu parler d'un nouveau projet, qui me bote pas mal le voici :

Il s'agit du projet : SEAREV il est l'oeuvre de l'ingenieur Alain Clément. Il s'agit en fait de gros flotteurs qui sont alignés les uns à coté des autres sur la mer, et ils se contentent de tanguer au rythme des vagues (le mouvement continue des vagues, grace a un ingénieu sysyteme produit de lénergie). Leur but est simple, récuperer l'energie que déploie l'océan, et plus particulierment celle des vagues. C'est un prjet du CNRS et de l'Ecole centrale de Nantes (ma ville ). On l'annonce opérationnel d'ici 5 à 10ans.
Searvev pour systeme élctrique de récupération de l'énergie des vagues.

La puissance des océans est d'apres le Conseil mondial de l'energie aussi important que la consommation actuel d'électricité !!
Premier essaie en mer, en 2009 au large l'ile d'Yeu.
Pour vous donner idée voici quelque chiffres, répartis sur 1km² ces flotteurs peuvent fournir en éléctricité une ville de 20 000 habitants !

Il y a aussi un projet semblable de nos amis britanniques, appélé PELAMIS, ce sont de gros tubes répartis sur la mer, il fonctionne de la meme facon que SEAREV.



L'eau de mer futur fournisseur officiel d'éléctricité au monde ? En plus c'est pas polluant, mais sans doute cher a ces débuts (comme tout energie renouvelable )

MoscBahh, le 13.06.2007 à 16:11, dit :

il me semble qu'après le 11 septembre les quelques centrales française qui n'auraient pas pu supporter un tel crash on été "mises à jour" au niveau de la sécurité pour parer à de tels cas (et aussi, l'armée de l'air et les missiles sol-airs sont fait pour arrêter ce genre de détournement en amont, donc à moins de se faire surprendre...)


edit @kro magnon : j'avais vu un article la dessus il y a quelque temps, et c'est vrai que je m'étonne que ça ne se développe pas plus vite !
A ce moment là déjà (peut etre 1 an... la SEAREV a intérêt à se bouger ) la technologie, bien que jeune, était déjà quasi rentable tout en laissant une grande part à l'amélioration... d'autant que pour les pays avec beaucoup de cotes c'est vraiment intéressant comme truc

Modifié par eneru, 13 juin 2007 - 16:39.

MoscBahh, le 13.06.2007 à 17:11, dit :

Pour les plus anciennes, encore mixte entre fin de prototype et exploitation commerciale, je ne peux l'affirmer catégoriquement, mais concernant les centrales standards, leur démantèlement fait partie du cahier des charges avant construction, incluant ce cout prévisionnel (inclus dans le cout du MWh nucléaire), ainsi que le retraitement et stockage des déchets finaux.

Citation

Les études actuelles se font plutôt sur les couches géologiques profondes que sous-marines, pour pouvoir le cas échéant aller les récupérer, me semble qu'il s'agit de strates argileuses naturellement imperméables et stables sur la durée. (Mais Nenfea en saura probablement plus que moi sur ce point).

Citation

Les procédés de vitrification des déchets les rendent stables sur de longues périodes, ils sont testés près de sources radiatives de débits largement supérieur aux déchets pour estimer leur durée de stabilité. Le problème n'est pas tant l'intégrité du bloc mais plutôt le fait que petit à petit les éléments migrent dans la structure, pouvant éventuellement arriver à la surface ; ou alors que la matrice vitreuse elle même soit activée par la radioactivité de la matière nucléaire qu'elle contient, émettant à son tour des rayonnements (mais moins pire)

Citation

les enceintes de confinement étaient initialement conçues pour résister aux séismes, et les simulations après 11/09 auraient montrées qu'elles tiendraient pas trop mal le coup (notez mon assurance la dessus, mais j'ai rien de concret à me mettre sous la dent pour une réponse plus tranchée). Concernant les nouvelles constructions type EPR ou autres, c'est clairement pris en compte.

Citation

Dans une centrale bien conçue (soit à peu près tout le monde actuellement, même les vieilles encore en service) tout incident d'une part fait intervenir les systèmes actifs de sécurité, mais les centrales sont aussi conçues de telle manière que s'il y avait un problème, cela réduit la réactivité du coeur et que la réaction s'éteigne d'elle-même.


pfffff, la tartine que tu me fais écrire mosc

Citation

Oui, c'est bien ca le "probleme" des energies renouvelables d'ailleurs... et ce qui fait qu'elles ne se developpent que doucement.

Citation

A ce que j'en sais (et j'en sais surement moins que toi etant moins avancé en nombre d'années), que tu as sans doute vu aussi, la radiothérapie (externe et métabolique) se base sur des rayons peu voire très peu pénétrants, soit :
- des rayonnements Alpha et Bêta moins pour la radiothérapie métabolique
- des rayonnements Bêta moins pour la radiothérapie externe
Après, pour leurs moyens de productions, et tout ce qui est plus poussé, moi je sais pas, hein...

Citation

Nul besoin de ce genre de suppositions pour avoir des catastrophes du genre. La radioactivité, c'est bien beau, mais y a pire pour ce qui est du terrorisme. Je pense notamment a tout ce qui est bioterrorisme, avec le "Charbon" ou encore la "Variole"... Et ce n'est pas impossible, surtout que, bien qu'éliminée, la variole est conservée me semble-t-il...
On aurait alors une atteinte à bien plus grande echelle que dans ton exemple. Aussi, c'est sans doute moins realiste de s'imaginer un acte terroriste sur une centrale, qui certes ne serait pas un bien pour la populace et l'environnement, mais sur une zone moins large.
et n'oublions pas les mesures de securité suite au 11 septembre, renforcées, qui empecheraient une telle chose... Je vois pas comment s'inquieter d'une telle chose, c'est trop utopiste (et pas utopique, non c'est expres... )

Citation

Du coup, ca m'etonnerait... Surtout qu'en prenant l'exemple le plus concret qu'on ait, à savoir Tchernobyl, le 'nuage radioactif' n'a pas fait un trajet aussi grand. Il a certes traversé une bonne partie de l'Europe, me semble-t-il mais les retombées graves étaient localisées autour du "foyer"... bien qu'il y en ait eu aussi dans les zones traversées, je te le concede. Notamment dans ma region d'ailleurs.
Si tu veux vraiment t'inquieter, pense surtout a tous ces sous-marins nucleaires et autres dangerosités vestiges de l'URSS, en plein décrépitude et qui, quant à eux, risquent de rapidement poser de serieux problemes...

Citation

Ceci dit, comme dit Isa, le sujet c'est l'environnement, donc revenons à ce qui nous interesse...
Donc pour y revenir completement (vu que certains trucs que j'ai dit etaient peut-etre un peu HS, desolé) il me semble que ces chers militants Greenpeace en allemagne pour le G8 ont fait des trucs bizarres... Mais pour quoi faire ? Vous pensez vraiment qu'on peut s'appuyer sur un mouvement qui, bien que ses intentions soient louables, agit en faisant tout et n'importe quoi ?
Perso je trouve que l'ecologie est assez mal representée a grande echelle... D'un coté on a des partis politiques qui finalement sont alignés et non voués à l'environnement, ce qu'ils devraient defendre, bouffés par de petites luttes intestines, et qui n'ont aucune idée réelle a proposer, et de l'autre on a des militants qui frolent l'activisme de par certaines de leurs action...
Et nous on choisit quoi la-dedans ? Certes il y a une prise de conscience, mais a mon avis faut pas rever, tant qu'on s'appuiera sur ces gens on risque d'avoir du mal a faire de reels progres en ecologie, puisque finalement ils n'ont aucun pouvoir reel et sont marginalisés par les medias (ces derniers leur font de la pub, mais perso je trouve que ce qu'ils en montrent n'est pas trop une bonne pub pour eux...)
Je sais pas ce que vous en pensez, mais voila mon humble avis sur la question...

Modifié par Daimyo Tai Shi, 13 juin 2007 - 17:06.

Le nuage radioactif de Tchernobyl a suivi les courants aériens, donc techniquement il a effectué le tour de la planète, éventuellement plusieurs fois, mais les nucléides les plus radioactifs du nuage ayant la vie la plus courte, même si on peut tracer le nuage un peu partout en France avec les traces de Césium, ce même césium représente moins d'1% de la radioactivité naturelle.


le plus gênant pour la contamination humaine ce sont les isotopes d'iode, qui vont se fixer dans la thyroïde, il y en a 2, l'un qui a une demi-vie de quelques heures qui a touché l'environnement immédiat, et l'autre de l'ordre de la semaine qu'on a reçu un peu chez nous.

Citation

Oui, c'est vrai que ces isotopes posent de gros problemes... Enfin le probleme c'est pas uniquement qu'ils s'y fixent, c'est aussi qu'ils y restent, a cause des echanges via hormone T3 et T4, et de leur "recuperation" dans les thyreocytes, et a cause egalement du stockage dans la thyroglobuline...
Mais ce serait negliger les autres radioelements, qui, a fortes concentrations ont des effets deterministes comme la myelotoxicité, et a faibles concentrations, peuvent engendrer des cancers radio-induits...

Citation

Ok, merci pour la precision technique, je pensais que le nuage s'affaiblissait au fil de sa progression, et que par consequent il avait, a un moment, plus ou moins "disparu" donc s'etait arreté... En meme temps c'est pas mon domaine, mais c'est bon a savoir, merci !

Pour Tchernobyl, nous avons évité le pire, aussi, grâce à la rapidité des secours (et le sacrifice des hommes qui y participaient surtout !) qui ont pu éteindre l'incendie, sinon, une nouvelle explosion, bien plus puissante, aurait eu lieu, rendant, selon les dires de plusieurs scientifiques, l'Europe inhabitable pendant plusieurs siècles. j'avais vu/lu plusieurs articles/reportages qui allaient dans ce sens, dont ce reportage.

Maintenant... oui, il existe bien d'autres menaces, une pollution chimique bien moins médiatique mais tout aussi insidieuse, le fameux réchauffement de la planète (où, reconnaissons-le, le nucléaire n'a rien à voir, au contraire), et bien d'autres... Quand au terrorisme, je suis bien d'accord, avec quelques éprouvettes brisées dans un stade de foot par exemple, on peut faire pire qu'un nouveau Tchernobyl... D'ailleurs, je me demande des fois par quel miracle une opération de ce genre n'a pas eu lieu encore, je me rappelle avoir lu pas mal de reportages alarmistes sur le fait que des bacilles, de la peste, la variole, ebola, etc sont quasiment en libre-service pour des personnes qui le désirent vraiment. Heu... sinon, faut pas croire, dans la vie, je suis loin d'être un angoissé, hein

Merci Ouro pour ta tartine. Je constate tout de même des approximations et même des mensonges dans ton discours quand au fait que l'on a retrouvé des traces du nuage de Tchernobyl en France, vu qu'il a été politiquement prouvé que la ligne Maginot l'avait arrêté net

MoscBahh, le 13.06.2007 à 19:03, dit :

Je t'arrête Mosc, le nuage de Tchernobyl a bien traversé la France, mais par un caprice physique d'importance il a fait diminuer la radioactivité dans notre beau pays, comme le montrent certaines cartes officielles de la radioactivité.

Citation

^^
Elle aura finalement servi a quelque chose alors...

Citation

Non, tkt, c'etait juste parce que tu disais :

Citation

Mais tkt, je me doute bien que tu n'es pas enfermé chez toi 24h/24 a cause d'une angoisse "généralisée"... ^^

Citation

Interessant... Si ce que tu dis (et le reportage) n'est pas trop exagéré c'est assez démesuré par rapport à ce que j'imaginais... La moitié de l'Europe ? Punaise...
On a bien caché et minimisé la gravité de la situation ma parole...

Modifié par Daimyo Tai Shi, 13 juin 2007 - 18:16.

T'ention, vl'a le suisse avec ses gros souliers

Eh bine, pour les partis Verts, sachez qu'ici, ils marchent plutot bien  
Le syndique de ma commune est un Vert, et ils ont pas mal de siège au gouvernement...

En Suisse, 60% de l'éléctricité est d'origine hydroéléctrique...

Et une loi vient de passer qui vas taxer les voitures en fonction du rejet de CO2... Ce qui croyez-moi va etre utile, au vue du nombre de 4X4 inutile, polluant et dangereux quzi circulent...

Ensuite, la 1ère chose à faire pour reduire la polution n'est, comme vous l'avez dit en majorité, pas la consomation d'éléctricité, mais le reste: chauffage, voiture, etc...
Pour ce faire, faut commencer pas bien isoler les maisons. Mine de rien, ca réduirait grandement la consomation du mazout......
En suisse, il existe un label "minergie" je crois qu'a partir de cette année, toute costruction devra le respecter (ou alors, la confederation participera a une partie des traveaux si ils la respect, quelque chose comme ca)

Ensuit, pour les voitures, la "perfection" reste tout de même l'hydrogène, même si il y a encore de gros problèmes... (voir plus bas)

Quand aux énérgies renouvelables, là où elles sont le plus efficaces, c'est en paralèle avec l'hydrogène...
Si on a du soleil et du vent a ne pas savoirt qu'en faire pendant un moment, le surplus est transformé en Hydrogène... Ensuite, quand ca se couvre, on brule celui-ci...

Enfin, pour les energies renouvelables Marines, il y a un autre système assez malin: c'est "l'heolienne sous-marine" qui utilise les courants pour créer de l'electricité...

MoscBahh, le 13.06.2007 à 16:11, dit :

Il y a une excellente planche de Franquin dans cet esprit là...

Marnus, le 13.06.2007 à 19:16, dit :

C'est intéressant tout ce que tu dis, là.
Du peu que je sais, le France est le mouton rouge en Europe en matière de dévelopements alternatifs, que ce soit pour les énergies, la médecine... Des pays comme la Suisse, l'Allemagne, les pays scandinaves font beaucoup plus de tentatives et d'expérimentations, et vu ce que tu dis là, Marnus, les résultats sont là... La fameuse maxime "en France, on n'a pas de pétrole mais on a des idées" s'adapte souvent plus aux autres... même si, c'est vrai, un petit effort est fait tout de même pour économiser l'énergie depuis les crises pétrolières des années 70...

Tralala : c'est une planches de "idées noires", ça, toutes plus fabuleuses les unes que les autres
Une bd culte sur toutes sortes de sujets comme le nucléaire, la chasse, la polution, la peine de mort...

Marnus, le 13.06.2007 à 18:16, dit :

En repensant aux terroristes, ils fairaient bien plus de morts en faisant sauter un grand barrage plutôt qu'une centrale nucléaire

Quant aux 4x4, c'est tout à fait aberrant en ville ou dans les campagnes en rase motte, mais quasiment indispensable à une personne qui vit en montagne (dont à pas mal de monde en suisse) ! Le pire étant les gros SUV qui consomment autant que des 4x4 sans en avoir les avantages, et qui pullulent en ville

Une remarque sur l'avion qui s'écrase sur la central nucléaire de votre choix,
généralement, le survol de telles centrales sont interdits.


Demandez a greenpeace pour leur tentative de survol des centrales en ULM!  

Sans compter que vu la localisation des barrages, les pilots kamikaze doivent avoir subi un sacré entrainement pour les atteindres...

Aaaaaahh... Rien a dire, j'aime wiwiland... Ya qu'ici qu'on peut avoir ce genre de discussion "serieuses"....
Partout ailleurs ca part vite en cou****

Modifié par Marnus, 13 juin 2007 - 21:05.