133 réponses à ce sujet

[Ourobolos]

Tralala, le 12.06.2007 à 22:27, dit :

Ourobolos, le 12.06.2007 à 21:21, dit :

Edit : et puis la Lune c'est trop près, ça risque de servir, autant envoyer tout ça dans le soleil -_-

Ca risquerait pas de méchament foirer avant d'atteindre le soleil même ? C'est chaud autour...

bof, le pire truc qu'il puisse arriver c'est qu'il "crame" et soit détruit avant de toucher la surface, ce qui à mon avis est nettement plus probable qu'il ne l'atteigne.

[Duncan Imrryran]

Trias, le 12.06.2007 à 22:24, dit :

Economiquement, le plus viable même à long terme, c'est le nucléaire.

Non, le nucléaire n'est pas une énergie renouvelable et les réserves naturelles d'uranium ne sont pas infinies. Et elles ne sont pas en France, ce qui peut être un désavantage important.


Sinon une centrale nucléaire n'a rien à voir avec les sources radioactives qu'on trouve dans la nature et chez les radiologues. Une source radioactive c'est "juste" un peu de matière qui se désintègre toute seule, et c'est tout de même assez dangereux, pas pour rien que les radiologues sont protégés dans une cabine. Une centrale nucléaire est le lieu d'une véritable réaction en chaîne, comme dans une bombe atomique, mais de manière contrôlée (heureusement d'ailleurs ).

[Trias]

Krenka, le 12.06.2007 à 22:33, dit :

Je plussoie fortemment la partie du message de Trias sur le nucléaire.

En ce qui concerne les EnR, avant de parler de remplacement, il faudrait peut-être en intégrer pour compléter l'énergie nucléaire par exemple, un peu c'est toujours mieux que rien

Tout à fait. Le problème, c'est le pétrole. C'est lui la bête noire (notez les jeux de mots à la ras des paquerettes ) à éliminer, à la fois chère, et polluante.

Les EnR devraient être le complément logique du nucléaire dans la lutte pour le remplacement du pétrole.

Duncan Imrryran, le 12.06.2007 à 22:41, dit :

Trias, le 12.06.2007 à 22:24, dit :

Economiquement, le plus viable même à long terme, c'est le nucléaire.

Non, le nucléaire n'est pas une énergie renouvelable et les réserves naturelles d'uranium ne sont pas infinies. Et elles ne sont pas en France, ce qui peut être un désavantage important.

Le pétrole n'est pas non plus spécialement francofrancais non plus, hein.

L'uranium n'est pas éternel. Pas plus que le soleil ou la terre vu que c'est l'uranium (ou le neptunium j'sais plus) qui serait à l'origine de la chaleur interne de la terre (magnifique pompage sur wikipédia). Et je crois que sa demi vie à l'état naturel doit excéder quelques centaines de milliers d'années. De quoi voir venir je pense. Le seul truc c'est que je ne sais pas si on l'utilise en l'état, ou sous une forme modifiée.

Citation

Sinon une centrale nucléaire n'a rien à voir avec les sources radioactives qu'on trouve dans la nature et chez les radiologues. Une source radioactive c'est "juste" un peu de matière qui se désintègre toute seule, et c'est tout de même assez dangereux, pas pour rien que les radiologues sont protégés dans une cabine. Une centrale nucléaire est le lieu d'une véritable réaction en chaîne, comme dans une bombe atomique, mais de manière contrôlée (heureusement d'ailleurs ).

Les premiers radiologues n'étaient pas protégés, et faisaient défiler les malades devant des sortes de canons qui émettaient des rayons X en continu, permettant de voir les os du malade sur un écran placé de l'autre côté.


Ca n'a pas tué les malades. Pas plus que les radiologues, même s'ils ont eu les mains salement cartonnées avant de piger que c'était la bestiole à rayons X qui faisait le coup.

Le radiologue (ou le manip radio plutôt) est protégé par un mur contenant du plomb pour atténuer certains rayons, et doit être à vue de nez à environ dix mètres du malade dans le cas des radiothérapies (où l'on envoie quand même 40 à 75 Gy dans la tronche du patient, c'est pas rien quand même). Et il n'y a aucun problème particulier à l'aide de ces simples protections: distance + mur.

Ceci pour dire qu'à moins que tu n'envisages de bronzer à dix mètres d'un réacteur nucléaire, à moins qu'il s'amuse à se transformer en joli champignon, il n'y aura aucun impact direct sur l'environnement. Tu ne peux pas en dire autant d'une tempête.

Or nous profitons tout de même du vent. Ce serait bête de ne pas faire de même du nucléaire.

[redolegna]

Marie Curie : Suite à une trop grande exposition aux éléments radioactifs, elle est atteinte d’une leucémie, dont elle décède dans le sanatorium de Sancellemoz en Haute-Savoie en 1934.

Juste pour que tu saches. Et dans les années 10-20, il s'est vendu des tonnes et des tonnes de produits (de beauté mais pas seulement) au radium. Dans la plupart des cas, c'était de la publicité mensongère, mais quand ce n'était pas le cas, ça a eu l'occasion de faire de jolis dégâts. La radioactivité n'est pas à prendre à la légère.

Bon. Désolé pour le HS

[Ourobolos]

Non, effectivement, la radioactivité n'est pas à prendre à la légère, comme l'amiante, le plomb etc ...

sauf que la radioactivité à l'immense avantage d'être très facilement détectable.

Concernant la limitation des stocks, les centrales actuelles classiques fonctionnent avec des neutrons lents, en fissionnant de l'uranium 235, et dans le minerais naturel il y a 99.3% d'U238 et 0.7% d'U235, pour l'utiliser comme combustible on l'enrichit à 3-4% selon la technologie de la centrale.
Il existe un procédé permettant de consommer tout le combustible, c'est la surgénération, qui utilise des neutrons rapide et permet de consommer l'U238, ainsi que le plutonium 239 naturellement produit dans les réacteurs nucléaires. Surgénérateur, parce qu'un obtient au final plus de combustible utilisé qu'à la base.
D'où la question suivante : Pourquoi on en a pas ?
On en a eu un, Superphénix, fermé par la suite, il ne fonctionnait pas très bien dans le sens où ce n'était pas un réacteur commercial, mais plutôt un labo de test et d'essais technologiques.
De plus, au niveau filières de retraitement/stockages des déchets, un point de leur cahier des charges stipulent clairement le tri de ceux-ci pour une éventuelle valorisation future : en clair, ça signifie qu'avec une partie de nos déchets actuels, on peut faire tourner d'autres centrales, et finalement en obtenant des déchets à vie plus courte (la durée de vie de l'U238 est de 4,8 Milliards d'années, U235, quelques millions)


Edit pour Flo en dessous : il a existé un réacteur nucléaire naturel, en Afrique, il y a quelques millions d'année, lorsque la proportion d'U235 était encore suffisante, suffit qu'il y ai des infiltrations d'eau dans le gisement et ça démarre tout seul )

[flo900]

Trias, le 12.06.2007 à 21:55, dit :

Or nous profitons tout de même du vent. Ce serait bête de ne pas faire de même du nucléaire.

Que l'on profite du vent ou pas, il est tout de même présent, et ça serait dommage de ne pas en profiter.
Par contre le nucléaire ne se fait pas tout seul, et même si les accidents sont relativement rares, çà fait plus de dégats qu'une tornade.


Un changement de la société serait aussi souhaitable  


Sinon, on mise tout sur la conquête spatiale, on colonise une planète correcte, et on évite de refaire les même conneries...

Modifié par flo900, 12 juin 2007 - 22:19.

[eneru]

Duncan Imrryran, le 12.06.2007 à 20:08, dit :

Enfin même un bon gros bus qui consomme du pétrole comme un alcolo ses bouteilles de ricard c'est mieux que des dizaines de voiture individuelles qui bouchonnent pendant 1/2h parce que tout le monde va déposer ses gamins et part au boulot à la même heure.

En même temps il serait grand temps que les flottes de bus qui roulent en ville passe à l'électrique (via des PAC par exemples) vu qu'ils passent leur temps à s'arreter et redémarrer C'est pas pour rien que la poste et d'autres compagnies font des tests pour ce genre de véhicules, qui sont interessants écologiquement et économiquement sans grosses pertes de perfs !


edit : vu que beaucoup parlent du nucléaire, j'en profite pour dire que je suis à 100% pour jusqu'à ce que les centrales à fusion remplacent celles à fission (h)
Bien sûr, les énergies éoliennes, solaire, et etc. doivent être utilisées au max histoire de réduire la quantité à produire par le nucléaire (je suis pas pour le tout nucléaire non plus), mais elles ne pourront jamais le remplacer.. et même si la fusion se fait attendre on en a pour un bon moment avant de ne plus avoir de matière première ^^

Le problème reste la consommation de tout un chacun celà dit... les climatiseurs qui tournent à fond l'été fenêtres ouvertes, et le chauffage l'hiver dans une maison mal isolée, ça n'aide pas

Modifié par eneru, 12 juin 2007 - 23:05.

[Duncan Imrryran]

Trias, le 12.06.2007 à 22:55, dit :

Le pétrole n'est pas non plus spécialement francofrancais non plus, hein.

Ben non. A la limite y a que les énergies renouvelables qui peuvent être produites en local. Ca restreint pas mal tout de même. A l'origine la raison du "tout-nucléaire" en France c'est l'indépendance énergétique. Faut dire qu'on n'a pas besoin de beaucoup d'uranium pour ça, je pense qu'Ouro doit avoir les chiffres précis. Par contre l'approvisionnement en uranium c'est une question qui risque de se poser à moyen terme avec l'accroissement des difficultés d'approvisionnement en pétrole. Déjà on a vu ces dernières années le cours de l'uranium augmenter suite à l'augmentation du pétrole et à un manque d'investissement dans les filières d'extraction. A terme si rien ne change dans notre consommation il y aura le même problème qu'avec le pétrole actuellement, certains pays en auront, d'autre pas.

C'est bien pour ça que superphoenix était une bonne diée sur le papier, pour le coup on réduit bien la dépendance à l'uranium étranger.

[Mordicus]

Duncan Imrryran, le 12.06.2007 à 22:02, dit :

Pour le potentiel hyro on le connait très bien en France, d'ailleurs si on ne construit plus ou presque de barrages hydroélectriques en France c'est parce qu'il n'y a plus de sites convenables.

J'ai tapé trop vite, correction : le potentiel micro-hydro (contrairement aux grands projets hydroélectriques, le "micro-hydro" suit le flot des rivières et ne nécessite pas pour fonctionner de barrage important pour stocker l'eau, ou de lacs artificiels retenant des volumes énormes d'eau. On en utilise par exemple beaucoup au Perou, riche en sources, où on estime sont potentiel à 75000 MW).

Ce que je veux dire, c'est qu'un schéma EnR avec une multitude d'installation solaires, hydroéletcriques, éoliennes, biomasse, biogaz, etc. déconcentrés aux quatre coins du territoire, tout ca n'est pas d'un grand intérêt économique pour ceux qui ont les moyens d'investir dans l'énergie, et qui préfèrent de loin les bonnes vielles recettes, avec les conséquences que nous redoutons.

Citation

Quant aux éoliennes en particulier, je peux t'assurer que ça fait du bruit, et bien plus que le vent dans un arbre. C'est pas pour rien que pour l'instant on en trouve surtout dans des endroits peu peuplés comme le massif central.

D'une part il est interdit de construire une éolienne à moins de 300m d'une habitation, donc faut vraiment tendre l'oreille par vent faible, et d'autre part on sait déjà fabriquer des éoliennes pratiquement silencieuses. Au pire, encore quelques années et les derniers rouspéteurs se tairont (pour le bruit... après, on peut toujours trouver autre chose...).

Trias, le 12.06.2007 à 22:24, dit :

Toutes EnR combinées tu ne t'en rapprochera certainement pas, surtout au niveau mondial. Mais ce n'est pas pour autant une raison de les laisser tomber, tout est question de développement.

Heu... au niveau mondial on ne peut pas faire grand chose de toute façon ! Mais à titre d'exemple, le gouvernement suédois, plus audacieux, considère que la conjonction de toutes les EnR permet de sortir du nucléaire et du pétrole, et envisage, officiellement, de le faire.

Citation

Le fait est qu'il faudrait des investissements colossaux (c'est quand même pas gratuit une éolienne, et comme l'a dit aubustou il n'en suffit pas d'une pour remplacer une centrale) pour les amener à une place satisfaisante dans la part énérgétique francaise. Y'a aussi une économie à faire tourner en parallèle, et de tels investissements ne seraient pas raisonnables si effectués de manière brutale. Economiquement, le plus viable même à long terme, c'est le nucléaire.

En es-tu sûr ? Moi je veux bien mais sais-tu, avant de dire cela, combien coûte l'énergie nucléaire ? Au coût du MWh nucléaire, ainsi que du traitement des déchets, s'ajoutent les frais de recherches, payés par le contribuable, et le coût de démantèlement... Combien va coûter l'EPR ? Il serait plus prudent de faire quelques calculs avant de lancer cela. C'est pas évident à calculer car le coût de l'énergie varie fortement dans le temps.

Citation

Si, c'est moche et bruyant. Le meilleur juge en ce domaine c'est le riverain: tu peux compter sur le francais moyen pour gueuler si qqchose l'insupporte. Eh bien ceux qui voient leurs paysages joliment parsemés de pylones blancs auraient plutôt tendance à s'en plaindre en fait.

Oui on a tous vu un gars excédé râler au journal de 13h sur TF1, quelle référence...  . Tout ceci est très subjectif d'une personne à l'autre, et les mentalités évoluent. L'éolien peut également permettre aux agriculteurs de diversifier leurs revenus, les modèles récents sont maintenant bien plus silencieux, bref... de quels riverains parles-tu ?

Citation

Greenpeace, et les écologistes de manière générale, diabolisent le nucléaire parce qu'ils ne le comprennent pas. Un peu comme les OGM => conséquences inconnues => inconnu = peur => inconnu = le mal.

Attention au raccourci...   Chez Greenpeace il y a pas mal de (ex-) spécialistes du nucléaire ou des OGM, et des scientifiques ou des industriels bien mieux formés que toi et moi, n'en doute pas. Dire qu'ils "ne comprennent pas le nucléaire", faudrait quand même pas pousser mémé dans les orties...

Modifié par Ourobolos, 15 juin 2007 - 15:16.
nettoyage

[Duncan Imrryran]

Trias, le 12.06.2007 à 22:55, dit :

Ceci pour dire qu'à moins que tu n'envisages de bronzer à dix mètres d'un réacteur nucléaire, à moins qu'il s'amuse à se transformer en joli champignon, il n'y aura aucun impact direct sur l'environnement. Tu ne peux pas en dire autant d'une tempête.

Or nous profitons tout de même du vent. Ce serait bête de ne pas faire de même du nucléaire.

D'abord le problème des eaux des centrales nucléaires est un vrai problème, mesuré et étudié. Ceci dit il concerne principalement la faune et la flore plus que les humains directement.

Ensuite, le vent on se contente de mettre de trucs hélicoïdaux dans son chemin, le nucléaire c'est complètement artificiel, on regroupe sciemment ce qui existe à l'état naturel de manière complètement dispersée. Ce n'est pas comparable comme je le disais plus haut. En fait ça serait comparable à orienter les vents pour qu'ils viennent souffler pile à l'endroit où on a mis les éoliennes.

redolegna, le 12.06.2007 à 23:03, dit :

Marie Curie : Suite à une trop grande exposition aux éléments radioactifs, elle est atteinte d’une leucémie, dont elle décède dans le sanatorium de Sancellemoz en Haute-Savoie en 1934.

Juste pour que tu saches. Et dans les années 10-20, il s'est vendu des tonnes et des tonnes de produits (de beauté mais pas seulement) au radium. Dans la plupart des cas, c'était de la publicité mensongère, mais quand ce n'était pas le cas, ça a eu l'occasion de faire de jolis dégâts. La radioactivité n'est pas à prendre à la légère.

Bon. Désolé pour le HS

Ah, la grande époque des crèmes pour la peau au radium.

Ourobolos, le 12.06.2007 à 23:15, dit :

Edit pour Flo en dessous : il a existé un réacteur nucléaire naturel, en Afrique, il y a quelques millions d'année, lorsque la proportion d'U235 était encore suffisante, suffit qu'il y ai des infiltrations d'eau dans le gisement et ça démarre tout seul )

Je savais que c'était théoriquement possible mais j'ignorais qu'on en avait trouvé un.

flo900, le 12.06.2007 à 23:15, dit :

Sinon, on mise tout sur la conquête spatiale, on colonise une planète correcte, et on évite de refaire les même conneries...

A long terme c'est la seule solution viable avec notre forme de développement actuel, pas tant pour l'énergie que pour les matériaux.

Soit dit en passant, une fois qu'on peut aller se développer sur de nouvelles planètes on n'a plus besoin d'éviter de refaire pareil, au contraire, vu qu'on entre dans un espace d'expansion virtuellement infini.

eneru, le 12.06.2007 à 23:59, dit :

En même temps il serait grand temps que les flottes de bus qui roulent en ville passe à l'électrique (via des PAC par exemples) vu qu'ils passent leur temps à s'arreter et redémarrer C'est pas pour rien que la poste et d'autres compagnies font des tests pour ce genre de véhicules, qui sont interessants écologiquement et économiquement sans grosses pertes de perfs !

C'est aussi facilité par le fait que ce sont des flottes relativement homogènes et centralisées, par comme la voiture de M. Toulemonde.

Il y a quelques années, quand on pensait que c'était l'avenir, il y a eu une vague de mise en place de bus au gaz. Maintenant on s'en est détourné et je suppose que d'ici quelques années on verra pas mal de bus hybrides (électrique + essence).

eneru, le 12.06.2007 à 23:59, dit :

Le problème reste la consommation de tout un chacun celà dit... les climatiseurs qui tournent à fond l'été fenêtres ouvertes, et le chauffage l'hiver dans une maison mal isolée, ça n'aide pas

Et puis les beaux immeubles aux façades vitrées, qui ne retiennent pas la chaleur en hiver et sont des fours en été, c'est joli mais désastreux pour la consommation électrique.

Mordicus, le 13.06.2007 à 01:00, dit :

Ce que je veux dire, c'est qu'un schéma EnR avec une multitude d'installation solaires, hydroéletcriques, éoliennes, biomasse, biogaz, etc. déconcentrés aux quatre coins du territoire, tout ca n'est pas d'un grand intérêt économique pour ceux qui ont les moyens d'investir dans l'énergie, et qui préfèrent de loin les bonnes vielles recettes, avec les conséquences que nous redoutons.

De toute manière c'est clair qu'une source renouvelable n'est pas suffisante, toutes ont des avantages et des inconvénients, tout comme le nucléaire qui a besoin de centrales autre à côté.

Le problème avec une production d'énergie décentralisée c'est que tu ne fais pas certaines économies d'échelles et un meilleur rendement que permettent d'énormes centrales (quel que soit leur type). Et puis ça force à multiplier les domaines de compétence, au lieu de se cantonnner à un ou deux, ce qui augmente les coûts mais sur le fond n'est pas une mauvaise chose.

Mais au final ce n'est pas forcément une mauvaise chose à long terme si le coût de l'énergie augmente (à court terme c'est désastreux évidemment) et rien ne dit qu'il n'augmentera pas de toute manière, ça rendrait plus intéressante économiquement les tentatives pour en consommer moins.

Mordicus, le 13.06.2007 à 01:00, dit :

Donc tu nous conseilles d'aller en vacances à Tchernobyl pour passer une semaine au naturel ?  

Ben quand tu joues à Stalker ça donne envie faut le dire, cadre dépaysant et tout.

[eneru]

juste un truc pour les éoliennes, c'est très bien comme appoint mais on ne peut absolument pas se permettre d'avoir un gros pourcentage d'électricité produit de cette manière là.... à moins d'avoir des black out tous les mois

[Nenfëa]

Duncan Imrryran, le 13.06.2007 à 00:58, dit :

Par contre l'approvisionnement en uranium c'est une question qui risque de se poser à moyen terme avec l'accroissement des difficultés d'approvisionnement en pétrole. Déjà on a vu ces dernières années le cours de l'uranium augmenter suite à l'augmentation du pétrole et à un manque d'investissement dans les filières d'extraction. A terme si rien ne change dans notre consommation il y aura le même problème qu'avec le pétrole actuellement, certains pays en auront, d'autre pas.

En fait, le problème qui se pose actuellement avec l'approvisionnement en uranium, c'est que presque tous les gisements actuellements exploités ont été découverts dans les années 70. Depuis, on n'a quasiment rien trouvé de nouveau pour la bonne et simple raison que ces quelques gros gisements suffisaient à la demande, il n'y avait donc que peu de raisons de se lancer dans une prospection intensive (au contraire du pétrole où les gisements se raréfient et où les companies doivent donc mettre le paquet en prospection). Tout dépend donc de ce que tu appelles "le moyen terme", mais je ne pense pas que ça ne se révèle si génant que ça avant un bon moment : le facteur limitant est plutôt ici la possibilité d'implantation de centrales (à la fois en termes humains, en termes de compétences techniques et en termes d'investissement à la création d'une nouvelle centrale).

Mordicus, le 13.06.2007 à 01:00, dit :

Citation

Le fait est qu'il faudrait des investissements colossaux (c'est quand même pas gratuit une éolienne, et comme l'a dit aubustou il n'en suffit pas d'une pour remplacer une centrale) pour les amener à une place satisfaisante dans la part énérgétique francaise. Y'a aussi une économie à faire tourner en parallèle, et de tels investissements ne seraient pas raisonnables si effectués de manière brutale. Economiquement, le plus viable même à long terme, c'est le nucléaire.

En es-tu sûr ? Moi je veux bien mais sais-tu, avant de dire cela, combien coûte l'énergie nucléaire ? Au coût du MWh nucléaire, ainsi que du traitement des déchets, s'ajoutent les frais de recherches, payés par le contribuable, et le coût de démantèlement... Combien va coûter l'EPR ? Il serait plus prudent de faire quelques calculs avant de lancer cela. C'est pas évident à calculer car le coût de l'énergie varie fortement dans le temps.

Je plussoie fortement : la fin de vie d'une centrale nucléaire est extrêmement dure à gérer et coûte très cher, les déchets s'accumulent pour des durées qui dépassent de loin les échelles de temps humaines, bref, LE gros problème du nucléaire, c'est bien la gestion à long terme !

Celà dit, mis à part les énergies renouvelables (et l'hydro-électrique aux rares endroits où on peut l'implanter), le nucléaire est paradoxalement une des formes d'énergie les plus propres dont on dispose en ce moment. Et il présente sur les énergies renouvelables si l'avantage d'une stabilité au point de vue rendement (comment alimenter la ville quand le vent cesse de souffler sur les éoliennes ? Le soleil de briller sur les panneaux photovoltaïques ? Il est hélas très difficile d'accumuler de l'énergie quand on en a en surplus pour pallier à ces éventuelles baisses de régimes des EnR).

[Duncan Imrryran]

Nenfëa, le 13.06.2007 à 01:49, dit :

Duncan Imrryran, le 13.06.2007 à 00:58, dit :

Par contre l'approvisionnement en uranium c'est une question qui risque de se poser à moyen terme avec l'accroissement des difficultés d'approvisionnement en pétrole. Déjà on a vu ces dernières années le cours de l'uranium augmenter suite à l'augmentation du pétrole et à un manque d'investissement dans les filières d'extraction. A terme si rien ne change dans notre consommation il y aura le même problème qu'avec le pétrole actuellement, certains pays en auront, d'autre pas.

En fait, le problème qui se pose actuellement avec l'approvisionnement en uranium, c'est que presque tous les gisements actuellements exploités ont été découverts dans les années 70. Depuis, on n'a quasiment rien trouvé de nouveau pour la bonne et simple raison que ces quelques gros gisements suffisaient à la demande, il n'y avait donc que peu de raisons de se lancer dans une prospection intensive (au contraire du pétrole où les gisements se raréfient et où les companies doivent donc mettre le paquet en prospection). Tout dépend donc de ce que tu appelles "le moyen terme", mais je ne pense pas que ça ne se révèle si génant que ça avant un bon moment : le facteur limitant est plutôt ici la possibilité d'implantation de centrales (à la fois en termes humains, en termes de compétences techniques et en termes d'investissement à la création d'une nouvelle centrale).

En France le terrain est pas mal balisé, sous l'égide du CEA et d'autres il y a eu de la prospection faite depuis les chocs pétroliers dse années 70. Le verdict est simple : il ne reste que quelques petits gisements pas rentables à exploiter, qui pourraient éventuellement servir de "réserves stratégiques" mais rien de rentable, ça coûte moins cher de le faire venir du Niger ou du Canada.

Je ne pense pas que l'implémentation de centrales soit réellement limitante par rapport à la consommation actuelle ou prévisible d'électricité. La France par exemple pourvoit actuellement à ses besoins propres et exporte même. Le commerce d'énergie étant très rentable ce ne sont pas les fonds qui manquent pour les investissements. Au niveau technique on a en France une bonne expérience de la construction de centrales qui s'exporte. Même des pays émergents comme la Chine ont à la fois de la place, des sous et des compétences. D'ailleurs, la production d'énergie électrique étant très liée à la croissance, garantir son approvisionnement est bien souvent une priorités dans les pays développés ou voulant l'être. Ceux qui l'oublient s'en mordent vite les doigts, comme en Californie où la capacité de production était sous-dimensionnée.

[Nenfëa]

Duncan Imrryran, le 13.06.2007 à 02:31, dit :

En France le terrain est pas mal balisé, sous l'égide du CEA et d'autres il y a eu de la prospection faite depuis les chocs pétroliers dse années 70. Le verdict est simple : il ne reste que quelques petits gisements pas rentables à exploiter, qui pourraient éventuellement servir de "réserves stratégiques" mais rien de rentable, ça coûte moins cher de le faire venir du Niger ou du Canada.

C'est clair qu'en France, les environnements géologiques ne sont pas favorables à la formation de gisements d'uranium - je parlais plutôt du marché énergétique international quand aux limitations en quantités d'uranium !

Citation

Je ne pense pas que l'implémentation de centrales soit réellement limitante par rapport à la consommation actuelle ou prévisible d'électricité.

Il y a une demande énorme, c'est vrai, mais les problèmes d'emplacement où poser sa centrale, de gestion de personnel qualifier pour la faire marcher et de gestion de tous les à-côtés environnementaux limitent la possibilité de combler cette demande. (en tous cas, c'était encore le cas il y a trois ans)

Citation

La France par exemple pourvoit actuellement à ses besoins propres et exporte même. Le commerce d'énergie étant très rentable ce ne sont pas les fonds qui manquent pour les investissements.

Je dois avouer ne pas être très au point sur les transferts d'énergie électrique, mais ne sont-ils pas limités en distance par l'effet joule (conversion de l'électricité en chaleur inutilement dissipée le long des lignes) ? Quelque chose comme une distance limite à partir de laquelle il n'est plus rentable d'exporter son électricité ?

Citation

Au niveau technique on a en France une bonne expérience de la construction de centrales qui s'exporte. Même des pays émergents comme la Chine ont à la fois de la place, des sous et des compétences.

La Chine est un exemple particulier, car la France y exporte beaucoup sa technologie nucléaire. Elle forme notament du personnel en Chine pour y constituer un corps de spécialistes capables de faire marcher les centrales. Mais y a-t-il d'autres pays avec lesquels on fasse activement ce commerce ? Combien de centrales ont été mises en activité en Chine ?

J'avais eu un intervenant sur la question qui semblait plus miser sur le nucléaire à moyen terme (allant avec l'appauvrissement en pétrole/gaz) que sur un vrai développement rapide de centrales dans le monde, même s'il est clair que l'uranium va aller croissant au fur et à mesure que la demande augmentera et que les énergies carbonées disparaitront.

[Trias]

redolegna, le 12.06.2007 à 23:03, dit :

Marie Curie : Suite à une trop grande exposition aux éléments radioactifs, elle est atteinte d’une leucémie, dont elle décède dans le sanatorium de Sancellemoz en Haute-Savoie en 1934.

Je t'ai parlé de radiologues, redolegna. Pour autant que je sache un radiologue ne manipule pas ses sources à mains nues.

Citation

Juste pour que tu saches. Et dans les années 10-20, il s'est vendu des tonnes et des tonnes de produits (de beauté mais pas seulement) au radium. Dans la plupart des cas, c'était de la publicité mensongère, mais quand ce n'était pas le cas, ça a eu l'occasion de faire de jolis dégâts. La radioactivité n'est pas à prendre à la légère.

Bon. Désolé pour le HS

De l'eau genre Tho-radia, enrichie en extraits de thorium pour retrouver une nouvelle jeunesse etc etc. C'est certes vrai, et pas si HS que ça. La crédulité n'a pas d'ages. Par contre je pense qu'il s'agit bien là de crédulité plutôt que d'intoxication de masse, car ne disposant d'aucune donnée précise quant aux effets secondaires. Si tu peux m'informer sur ce point je suis preneur.

flo900, le 12.06.2007 à 23:15, dit :

Un changement de la société serait aussi souhaitable  

C'est à dire?

Citation

Sinon, on mise tout sur la conquête spatiale, on colonise une planète correcte, et on évite de refaire les même conneries...

Trop facile. D'une part des planètes comme la terre, y'en a pas 50 à proximité, d'autre part les mêmes causes engendrent les mêmes conséquences. Y'a un wiwilandais qui a en signature la phrase suivante, d'Enstein : "Seules deux choses sont infinies, l'Univers et la stupidité de l'homme, et je n'en suis pas certain pour la première.".

une petite deuxième dans le même esprit

"La différence entre le génie et la stupidité, c'est que le génie a des limites... "

Si on n'arrive pas à sauver la terre de nos petits défauts, alors c'est vain de penser qu'on pourra le faire ailleurs.

Duncan Imrryran, le 13.06.2007 à 00:58, dit :

Trias, le 12.06.2007 à 22:55, dit :

Le pétrole n'est pas non plus spécialement francofrancais non plus, hein.

Ben non. A la limite y a que les énergies renouvelables qui peuvent être produites en local. Ca restreint pas mal tout de même. A l'origine la raison du "tout-nucléaire" en France c'est l'indépendance énergétique. Faut dire qu'on n'a pas besoin de beaucoup d'uranium pour ça, je pense qu'Ouro doit avoir les chiffres précis. Par contre l'approvisionnement en uranium c'est une question qui risque de se poser à moyen terme avec l'accroissement des difficultés d'approvisionnement en pétrole. Déjà on a vu ces dernières années le cours de l'uranium augmenter suite à l'augmentation du pétrole et à un manque d'investissement dans les filières d'extraction. A terme si rien ne change dans notre consommation il y aura le même problème qu'avec le pétrole actuellement, certains pays en auront, d'autre pas.

C'est bien pour ça que superphoenix était une bonne diée sur le papier, pour le coup on réduit bien la dépendance à l'uranium étranger.

La durée de vue de l'uranium utile n'a quand même rien à voir avec celle du pétrole dans la 2ch de mémé, hein . Ce que tu dis est vrai, mais à une échelle de temps qui relèverait peut-être davantage du très long terme que du long terme.

Mordicus, le 13.06.2007 à 01:00, dit :

Heu... au niveau mondial on ne peut pas faire grand chose de toute façon ! Mais à titre d'exemple, le gouvernement suédois, plus audacieux, considère que la conjonction de toutes les EnR permet de sortir du nucléaire et du pétrole, et envisage, officiellement, de le faire.

C'est louable. Mais tous ne pourront pas se le permettre, et les suédois ne font pas partie des pays les plus fauchés financièrement.

Citation

En es-tu sûr ? Moi je veux bien mais sais-tu, avant de dire cela, combien coûte l'énergie nucléaire ? Au coût du MWh nucléaire, ainsi que du traitement des déchets, s'ajoutent les frais de recherches, payés par le contribuable, et le coût de démantèlement... Combien va coûter l'EPR ? Il serait plus prudent de faire quelques calculs avant de lancer cela. C'est pas évident à calculer car le coût de l'énergie varie fortement dans le temps.

Non, je ne suis pas sûr, notamment sur la question du démantelement d'ailleurs. Mais je pense par contre que quel que soit le cas ça finira par être moins cher que le pétrole, si ça ne l'est pas déja. L'inconvénient étant qu'on ne peut pas l'utiliser en tout domaine pour l'instant. Si tu as des chiffres en la matière, je suis preneur.

Citation

Oui on a tous vu un gars excédé râler au journal de 13h sur TF1, quelle référence...  . Tout ceci est très subjectif d'une personne à l'autre, et les mentalités évoluent. L'éolien peut également permettre aux agriculteurs de diversifier leurs revenus, les modèles récents sont maintenant bien plus silencieux, bref... de quels riverains parles-tu ?

D'un peu tous. Tu peux prendre les tarés qui ont foutu le feu à une éolienne dans l'aude si tu veux un exemple précis, mais là à mon avis tu me demande un peu un registre du même genre que les plaintes contre les nuisances aériennes, même si dans de moindres proportions.



Pour l'affaire de l'aude (c'était des chasseurs qui avaient fait le coup. Si ça se trouve les animaux à côté des éoliennes n'en sont pas fous non plus) ça montre aussi que greenpeace n'a pas l'exclusivité de la bêtise en matière "d'écologie".

Citation

Attention au raccourci...   Chez Greenpeace il y a pas mal de (ex-) spécialistes du nucléaire ou des OGM, et des scientifiques ou des industriels bien mieux formés que toi et moi, n'en doute pas. Dire qu'ils "ne comprennent pas le nucléaire", faudrait quand même pas pousser mémé dans les orties...

J'aurais tendance à davantage parler du courant écologiste sympathisant de greenpeace au sein de la population francaise. Tu ne me feras pas croire que la population moyenne connait ne serait-ce que les effets directs des fortes doses d'une exposition globale ou partielle d'un être vivant à une dose de rayonnements ionisants déterminés.

Et quand je vois les actions des militants de greenpeace, j'ai en effet des doutes sur la rationnalité avec lesquels ils abordent ce phénomène, je le concède.



C'est 50% de plus que la dose qui forcerait un travailleur exposé aux RI à interrompre son travail momentannément.

Nenfëa, le 13.06.2007 à 01:49, dit :

En fait, le problème qui se pose actuellement avec l'approvisionnement en uranium, c'est que presque tous les gisements actuellements exploités ont été découverts dans les années 70. Depuis, on n'a quasiment rien trouvé de nouveau pour la bonne et simple raison que ces quelques gros gisements suffisaient à la demande, il n'y avait donc que peu de raisons de se lancer dans une prospection intensive (au contraire du pétrole où les gisements se raréfient et où les companies doivent donc mettre le paquet en prospection). Tout dépend donc de ce que tu appelles "le moyen terme", mais je ne pense pas que ça ne se révèle si génant que ça avant un bon moment : le facteur limitant est plutôt ici la possibilité d'implantation de centrales (à la fois en termes humains, en termes de compétences techniques et en termes d'investissement à la création d'une nouvelle centrale).

Merci de cette information.

Citation

Celà dit, mis à part les énergies renouvelables (et l'hydro-électrique aux rares endroits où on peut l'implanter), le nucléaire est paradoxalement une des formes d'énergie les plus propres dont on dispose en ce moment. Et il présente sur les énergies renouvelables si l'avantage d'une stabilité au point de vue rendement (comment alimenter la ville quand le vent cesse de souffler sur les éoliennes ? Le soleil de briller sur les panneaux photovoltaïques ? Il est hélas très difficile d'accumuler de l'énergie quand on en a en surplus pour pallier à ces éventuelles baisses de régimes des EnR).

On en revient au nucléaire + EnR en somme.

Modifié par Ourobolos, 15 juin 2007 - 15:18.
nettoyage

[Ourobolos]

Au niveau du coût de l'électricité, le MWh nucléaire reste moins cher que les énergies fossiles (source), sachant que ce coût inclue le démantèlement des centrales depuis quelques dizaines d'années maintenant. En revanche, il existe des frais "cachés" du nucléaire, par exemple les militaires détachés à la surveillance des sites de production d'énergie et de stockage des déchets.

Un des soucis du nucléaire aussi dans la vie de tout les jours, c'est que ça fait pas avancer une bagnole, c'est très efficace pour produire de l'électricité, mais pour les transports il faudrais développer en parallèle des systèmes de véhicules électriques à grande échelle, au moins en ville, plus utile qu'un 4x4 de 2 tonnes pour transporter une nana de 50kg  
Il y a de petits réacteurs nucléaires qui existent, de l'ordre de la dizaine de centimètre, ils fonctionnent bien mais au vu de leur taille ont beaucoup de fuite de radiations, ils sont utilisés pour les sondes spatiales principalement, on n'es pas à quelques radiations près dans l'espace  

[Mordicus]

Tu nous parles de la radioactivité naturelle alors qu'on parle ici de centrale nucléaire qui, en cas de d'accident, peuvent injecter des quantités de radioactivité 2000 fois supérieure à la normale !!!

Les gens ont été contaminés par inhalation ou par ingestion (de légumes frais, de lait, etc.), et comme l’iode est concentré par la thyroïde, celle-ci reçoit une dose 2000 fois plus forte que le reste du corps : 350 mGy (Gy = Gray) par million de Bq (mBq, million de becquerel ou mégabecquerel) d’iode à la thyroïde, contre 0,20 mGy pour le reste du corps.

Pour donner quelque chiffre : selon l'OMC, les victimes de Tchernobyl seraient de l'ordre de 25000 à 85000 et l'ONU a déclaré que 9 millions d'adultes et plus de 2 millions d'enfants souffrent des conséquences de Tchernobyl, un nombre qui ne ferait qu'augmenter car les conséquences de la radioactivité se font sentir sur le long terme, sans compter tous ceux qui souffrent de maux liés aux radiations, comme des leucémies, des cancers du côlon, du poumon, de la vessie, du rein, de la thyroïde, du sein...

Un professeur allemand, Edmund Lengfelder, spécialiste des radiations et de Tchernobyl, directeur d'un centre de soin contre la Thyroïde ouvert en Belorussie, estime à 100.000 le nombre de cas en augmentation de cancers de la thyroïde.

L'étude la plus récente commandée par l'UE, à laquelle ont participé des scientifiques de plusieurs pays, suggère que le nombre de victimes et bien plus élevé : 500,000 personnes seraient déjà mortes, et 2 millions seraient officiellement classés comme victimes rien qu'en Ukraine ! (Source en anglais)

Et dans ton post, tu nous parles de 30 Msv (millisievert) annuel de radioactivité naturelle... où est le rapport ? (au passage, selon wikipedia la dose annuelle moyenne reçue en France serait de ~2,4 mSv/an/personne, et la limite serait de 5 mSv/an/personne).

Citation

J'aurais tendance à davantage parler du courant écologiste sympathisant de greenpeace au sein de la population francaise. Tu ne me feras pas croire que la population moyenne connait ne serait-ce que les effets directs des fortes doses d'une exposition globale ou partielle d'un être vivant à une dose de rayonnements ionisants déterminés.

Et quand je vois les actions des militants de greenpeace, j'ai en effet des doutes sur la rationnalité avec lesquels ils abordent ce phénomène, je le concède.

1- si tu as arrives à le savoir en regardant Wikipedia ou un livre de science naturelle, je ne vois pas pourquoi le "sympathisant moyen" n'y arriverait pas.
2- ce n'est pas le sympathisant qui pilote les actions de Greenpeace mais ses dirigeants ou des comités.
3- qu'on ait des doutes sur l'efficacité des actions de Greenpeace ou qu'on soit en désaccord avec leurs méthodes, je veux bien... Mais de là à parler d'irrationalité, cela reviendrait à considérer toutes les personnes qui, pour défendre une cause, attirent l'attention des média (donc de la population) sont des gens irrationnels ou irréfléchis. On peut déplorer ces méthodes, "aimer" ou ne "pas aimer", mais elles se défendent malgré tout, surtout quand l'adversaire est un gouvernement autiste ou acquis à des lobbies qui font des pétitions qu'ils reçoivent du PQ triple épaisseur. La légitimité des actions de Greenpeace a par ailleurs déjà été reconnue en plusieurs occasions devant les tribunaux, il faut bien le leur reconnaître.

Modifié par Ourobolos, 15 juin 2007 - 15:21.
nettoyage

[Zubustou]

Citation

Je t'ai parlé de radiologues, redolegna. Pour autant que je sache un radiologue ne manipule pas ses sources à mains nues.

C'est radioactif une source de poste de radiologie?

[Duncan Imrryran]

Trias, le 13.06.2007 à 08:03, dit :

Duncan Imrryran, le 13.06.2007 à 00:58, dit :

Trias, le 12.06.2007 à 22:55, dit :

Le pétrole n'est pas non plus spécialement francofrancais non plus, hein.

Ben non. A la limite y a que les énergies renouvelables qui peuvent être produites en local. Ca restreint pas mal tout de même. A l'origine la raison du "tout-nucléaire" en France c'est l'indépendance énergétique. Faut dire qu'on n'a pas besoin de beaucoup d'uranium pour ça, je pense qu'Ouro doit avoir les chiffres précis. Par contre l'approvisionnement en uranium c'est une question qui risque de se poser à moyen terme avec l'accroissement des difficultés d'approvisionnement en pétrole. Déjà on a vu ces dernières années le cours de l'uranium augmenter suite à l'augmentation du pétrole et à un manque d'investissement dans les filières d'extraction. A terme si rien ne change dans notre consommation il y aura le même problème qu'avec le pétrole actuellement, certains pays en auront, d'autre pas.

C'est bien pour ça que superphoenix était une bonne diée sur le papier, pour le coup on réduit bien la dépendance à l'uranium étranger.

La durée de vue de l'uranium utile n'a quand même rien à voir avec celle du pétrole dans la 2ch de mémé, hein . Ce que tu dis est vrai, mais à une échelle de temps qui relèverait peut-être davantage du très long terme que du long terme.

Quel rapport avec la durée de vie ? L'uranium doit être extrait du sol. Il ne peut l'être qu'en certains endroits à une certaine vitesse (et dans une certaine quantité mais on en est encore loin). Tout comme le pétrole, le gaz ou même l'eau dans certains endroits du monde. Il y a moins d'un siècle des crises pour l'approvisionnement en pétrole semblaient complètement impossible : on en trouvait un peu partout et puis ça servait pas à grand chose. Et puis tout le monde s'est mis à s'en servir et on s'est apperçu qu'il y avait des pays qui en avait et des pays qui n'en avaient pas, ou si peu qu'ils ne peuvent pas vraiment compter dessus. On retombe alors sur des problématiques proches des énergies fossiles.

Nenfëa, le 13.06.2007 à 03:14, dit :

Citation

La France par exemple pourvoit actuellement à ses besoins propres et exporte même. Le commerce d'énergie étant très rentable ce ne sont pas les fonds qui manquent pour les investissements.

Je dois avouer ne pas être très au point sur les transferts d'énergie électrique, mais ne sont-ils pas limités en distance par l'effet joule (conversion de l'électricité en chaleur inutilement dissipée le long des lignes) ? Quelque chose comme une distance limite à partir de laquelle il n'est plus rentable d'exporter son électricité ?

Bien sûr. C'est pour ça que la France esporte vers l'Allemagne ou l'Italie, pas vers la Russie. Mais ça fait tout de même une belle aire de raccordement.

Nenfëa, le 13.06.2007 à 03:14, dit :

Duncan Imrryran, le 13.06.2007 à 02:31, dit :

En France le terrain est pas mal balisé, sous l'égide du CEA et d'autres il y a eu de la prospection faite depuis les chocs pétroliers dse années 70. Le verdict est simple : il ne reste que quelques petits gisements pas rentables à exploiter, qui pourraient éventuellement servir de "réserves stratégiques" mais rien de rentable, ça coûte moins cher de le faire venir du Niger ou du Canada.

C'est clair qu'en France, les environnements géologiques ne sont pas favorables à la formation de gisements d'uranium - je parlais plutôt du marché énergétique international quand aux limitations en quantités d'uranium !

Comme je le dis plus haut la quantité totale n'est pas si importante, on peut plus l'envisager en terme de flux où ce qui est important c'est le chemin pour arriver de la source à chez nous et la taille du tuyau.

Nenfëa, le 13.06.2007 à 03:14, dit :

La Chine est un exemple particulier, car la France y exporte beaucoup sa technologie nucléaire. Elle forme notament du personnel en Chine pour y constituer un corps de spécialistes capables de faire marcher les centrales. Mais y a-t-il d'autres pays avec lesquels on fasse activement ce commerce ? Combien de centrales ont été mises en activité en Chine ?

Actuellement on vend (ou on veut vendre) au Maroc, à la Tunisie ou à la Finlande par exemple. Une boîte comme Areva gagne de l'argent en vendant des centrales nucléaires à l'étranger. Je ne connais pes les clauses des divers contrats, mais concernant la Chine en général, quand ils achètent des choses aux européens ils achètent non seulement la marchandise mais aussi les usines, les formations et tout le savoir-faire autour. Ils sont même considérés comme des pros dans ce domaine.

Aubustou, le 13.06.2007 à 12:23, dit :

Citation

Je t'ai parlé de radiologues, redolegna. Pour autant que je sache un radiologue ne manipule pas ses sources à mains nues.

C'est radioactif une source de poste de radiologie?

Ben oui.

Pas pour rien qu'il y a des symboles nucléaires dessus.

[eneru]

Mordicus, le 13.06.2007 à 11:20, dit :

Trias, le 13.06.2007 à 08:03, dit :

Citation

Donc tu nous conseilles d'aller en vacances à Tchernobyl pour passer une semaine au naturel ?  

Tu tournes en dérision mes dires. Va plutôt au Kerala pour cet été, et dis moi si tu ressembles à l'avatar de billy-bégue après coup. La radioactivité naturelle y est dix fois plus élevée qu'en france, et sans intervention humaine. De l'ordre de 30Msv par an.

C'est vrai, je tourne en dérision ta réponse car tu confonds deux sujets. Tu nous parles de la radioactivité naturelle alors qu'on parle ici de centrale nucléaire qui, en cas de d'accident, peuvent injecter des quantités de radioactivité 2000 fois supérieure à la normale !!!

Les gens ont été contaminés par inhalation ou par ingestion (de légumes frais, de lait, etc.), et comme l’iode est concentré par la thyroïde, celle-ci reçoit une dose 2000 fois plus forte que le reste du corps : 350 mGy (Gy = Gray) par million de Bq (mBq, million de becquerel ou mégabecquerel) d’iode à la thyroïde, contre 0,20 mGy pour le reste du corps.

En cas d'accident, oui... mais c'est pas comme si cela arrivait souvent, donc c'est aussi biaisé de se baser sur les données de la catastrophe qu'à été Tchernobyl comme si elle pouvait se reproduire n'importe quand n'importe où.
Bien sûr il y a toujours un epsilon de probabilité qu'une de nos centrale pète comme Tchernobyl, mais de là à en faire une norme sur laquelle baser nos calculs c'est assez aberrant

[Angel Eyes Sentenza]

D'ailleurs...



...a part Tchernobyl ?

[Ourobolos]

la législation sur le nucléaire est plutôt prise au sérieuse, si on prend par exemple le droit du travail par rapport à la radioactivité naturelle :
dans les plaines sédimentaires du nord de la France, la radioactivité naturelle est d'environ 1 millisievert/an, et en Corse à cause des massifs granitiques d'environ 2,5 millisieverts/an, or la législation du travail impose comme limite maximale pour le public 1 mSv de plus que la radioactivité ambiante, donc quelqu'un travaillant dans le nord aura sa limite à 2, soit moins que ce que prends un corse naturellement.

il y a des coins de la planète où la dose annuelle naturelle est à 250 mSv, sans pour autant qu'ils aient tous 15 orteils ou plus de malformations que chez nous


Concernant Tchernobyl, l'accident est dû à 7 facteurs différents (conception de l'installation, mauvaise formation du personnel, ordres du pouvoir soviétique en inspection à ce moment là imposant un fonctionnement à bas régime instable sur ce type de réacteurs ...)
Les seuls décès absolument inévitables sont les 2 techniciens qui étaient juste au dessus du réacteur quand il a pété, les autres victimes, notamment les thyroïdiens auraient pu être évités avec des mesures simples déjà connues à l'époque de l'incident. D'ailleurs, les associations de thyroïdiens "victimes de Tchernobyl" en France, à par faire peur aux gens...

Et la radioactivité libérée dans l'atmosphère par cet incident représente à peu près 1/1000 de celles produite par les essais des bombes nucléaires atmosphériques...

Angel Eyes Sentenza, le 13.06.2007 à 13:00, dit :

D'ailleurs...



...a part Tchernobyl ?

http://fr.wikipedia....dent_nucléaire

cadeau Sent', à comparer à ça par exemple


/!\ attention, je dis pas que le nucléaire est anodin parce qu'il y a d'autres substances dangereuses qui circulent, mais que le nucléaire est très contrôlé par rapport à ces autres substances.

[Angel Eyes Sentenza]

Un seul "Accidents" (japon) depuis 20ans, c'est ce que je voulais dire.

[Mordicus]

eneru, le 13.06.2007 à 12:55, dit :

mais de là à en faire une norme sur laquelle baser nos calculs c'est assez aberrant

Qui parle de faire faire des "normes" sur la base de catastrophe ? Ce sont des données à prendre en compte, tout comme quand on construit une voiture, il faut prévoir les risques en cas de choc, et donc concevoir des systèmes de sécurité renforcée.

La différence entre l'accident de voiture et l'accident nucléaire, c'est que dans le premier cas ça fait 1 à 4 morts, dans l'autre, bien que ça n'arrive pas souvent, ça peut faire des dizaines à des centaines de milliers de morts + des conséquences irrémédiables sur l'environnement + des conséquences sur les générations futures, comme des enfants qui vont naître avec des malformations, etc.

On a beau défendre le nucléaire, les risques existent, pendant l'exploitation, pendant le transport des déchets et même pendant le stockage des déchets, qui posent pas mal de problèmes.

Angel Eyes Sentenza, le 13.06.2007 à 13:00, dit :

...a part Tchernobyl ?

http://fr.wikipedia....c...nucléaires

Le pire a souvent été évité, mais la catastrophe, à plusieurs reprises, n'est pas passé loin (voir le cas de Three Mile Island aux USA en 1979, et la centrale de Forsmark en Suède en 2006).

Maintenant, on peut aussi s'amuser à parier que ça n'arrivera jamais, ou que ça n'arrivera qu'aux autres...

Citation

Et la radioactivité libérée dans l'atmosphère par cet incident représente à peu près 1/1000 de celles produite par les essais des bombes nucléaires atmosphériques...

Tout est relatif... mais on ne peut prendre cette référence comme comme un gage de "bonne performance". Par ailleurs les essais ont eu lieu dans des zones inhabitées, en cas d'accident, on ne choisit pas l'endroit.

Ourobolos, le 13.06.2007 à 13:11, dit :

Concernant Tchernobyl, l'accident est dû à 7 facteurs différents

Juste une remarque par rapport à ça : les accidents sont très souvent la conjonctions de facteurs différents, c'est même bien souvent leur propre définition ! L'accident de centrale de Three Mile Island était aussi dû à un enchaînement de plusieurs facteurs. Le hasard fait parfois mal les choses.

[Zubustou]

Citation

CITATION(Aubustou @ 13.06.2007 à 12:23) *
CITATION
Je t'ai parlé de radiologues, redolegna. Pour autant que je sache un radiologue ne manipule pas ses sources à mains nues.

C'est radioactif une source de poste de radiologie? icon_confused.gif

Ben oui.

Pas pour rien qu'il y a des symboles nucléaires dessus.

Euh non
Pas aussi simple. Dans le cas des appareils qui utilisent les rayons X au labo, c'est juste un bout de cuivre et un bout de tungstène dans un enceinte sous-vide. Il n'y a aucun produit radioactif à l'intérieur et le seul danger, c'est juste un matériau utilisé pour l'étanchéité qui peut être nocif si on le touche et que l'on ingère. Les RX sont fabriqués par bombardement d'électrons sur le cuivre donc il faut une haute tension.
Au final, à froid, c'est aussi dangereux qu'une ampoule.
Visiblement c'est ce qui est utilisé dans les postes de radiologie. Mais comme vous aviez l'air si sûrs de vous, je me posais la question