133 réponses à ce sujet

[Mordicus]

Même si le Protocole de Kyoto était appliqué à la lettre, cela ne représenterait qu'une goutte d'eau dans l'océan de ce qu'il faudrait faire, à tel point que tout ce tintamarre médiatique autour de sa ratification ressemble à une vilaine farce...

Il prévoit en effet une réduction de 5% de leurs émissions de CO2, alors qu'il faudrait, de l'avis des experts (du moins ceux qui admettent que l'effet de serre est lié à l'activité humaine) atteindre une réduction de 50%.

Et, plus drôle encore, la plupart des pays ont augmenté leurs émissions depuis qu'ils ont signé ce protocole (le Canada, par exemple, a augmenté de 14% sa production de CO2 depuis 1997 alors qu'il se présente comme un des leaders de la bonne cause).

[eneru]

@tralala : pour bruler les gaz/particules vraiment nocives pourquoi pas, mais de là à absorber les émissions de CO2 on peut toujours rêver...

enfin avec les voitures électriques ou à hydrogène le problème sera en partie réglé d'ici quelques dizaines d'années
Restera plus que la fusion nucléaire marche et ça ira déjà bien mieux

[Duncan Imrryran]

Daimyo Tai Shi, le 12.06.2007 à 14:00, dit :

Mais en meme temps, c'est pas les ecolos (le parti politique je veux dire) qui vont regler grand chose ac leur 1 % et leurs 0 députés... (n'en parlons meme pas dans certains pays où ils sont carrément inexistants)

Tout comme la LCR, LO, le PT, le FN, CNPT (encore que là c'est particulier)... Le but des partis écolos n'est à la base pas tant de devenir des partis majoritaires ou de faire élire des députés que de faire parler de leurs idées. Et ce depuis les années 70 je crois, à l'époque où l'écologie à commencer à s'insérer en politique.

Evidemment ils ne vont pas cracher sur un poste politique si ça leur permet de faire avancer leurs idées, mais ce n'est pas l'objectif. L'objectif est de faire de l'écologie un thème des campagnes électorale et de la vie politique et de proposer des solutions aux problèmes qu'ils dénoncent. En cela ils ont pas trop mal réussi ces dernières années, aux dernières présidentielles tous les candidats de premier plan avaient un volet écologique dans leur programme. C'est d'ailleurs une des raisons des plus faibles scores des dernières élections.

En bref tout ça pour dire que le but des verts n'est pas tant à terme de régler les problèmes que de les soulever au grand jour pour que tout le monde s'en empare. Dans cette optique avoir des députés n'est pas une nécessité (surtout dans le cadre d'une chambre bleue marine qui risque de faire principalement oeuvre d'enregistrement), le score national en pourcentage l'est bien plus car c'est lui qui va inciter les autres partis à s'approprier le thème. En ce sens l'élection législative est décevante pour les verts, mais traditionnellement ce n'est pas là que sont faits leurs meilleurs scores, surtout en l'absence d'un accord avec d'autres partis. Les élections européennes ou locales sont bien plus révélatrices.

Mordicus, le 12.06.2007 à 19:23, dit :

Même si le Protocole de Kyoto était appliqué à la lettre, cela ne représenterait qu'une goutte d'eau dans l'océan de ce qu'il faudrait faire, à tel point que tout ce tintamarre médiatique autour de sa ratification ressemble à une vilaine farce...

Il prévoit en effet une réduction de 5% de leurs émissions de CO2, alors qu'il faudrait, de l'avis des experts (du moins ceux qui admettent que l'effet de serre est lié à l'activité humaine) atteindre une réduction de 50%.

Et, plus drôle encore, la plupart des pays ont augmenté leurs émissions depuis qu'ils ont signé ce protocole (le Canada, par exemple, a augmenté de 14% sa production de CO2 depuis 1997 alors qu'il se présente comme un des leaders de la bonne cause).

Il faut aussi préciser que le protocole exclue de fait ceux qui sont bien partis pour être les plus gros producteurs de CO2 (et qui le sont déjà peut-être, j'ai plus les chiffres en tête) : les pays asiatiques émergents comme la Chine ou l'Inde.

De toute manière pour réduire de manière drastique la production de CO2 il y a deux solutions : passer au tout nucléaire/électrique ou réduire la consommation globale (de biens, de services, en somme réduire une partie de ce qui fait le niveau de vie). Aucune de ces deux solutions ne satisfait vraiment les populations, donc il y a peu d'illusions à se faire à court et moyen terme sur ce sujet. La production de CO2 est vouée est augmenter ou au mieux à stagner.

[Mordicus]

Duncan Imrryran, le 12.06.2007 à 19:40, dit :

De toute manière pour réduire de manière drastique la production de CO2 il y a deux solutions : passer au tout nucléaire/électrique ou réduire la consommation globale

Il y a bien une autre voix, celle des énergies dites renouvelables (EnR), même si elles restent bien moins développées. Mais ce n'est plus du futur lointain, ce n'est plus une utopie. Le problème est que la plupart des gouvernements ne s'engagent pas assez dans ces technologies, et n'allouent pratiquement aucun crédit à la recherche sur les EnR (comparer les sommes dédiées au nucléaire à celles dédiées à toutes les EnR).

On ne peut pas aujourd’hui remplacer le nucléaire par les EnR, mais on le peut plus qu’hier. La Catalogne produit déjà 40% de son électricité avec des éoliennes, le Danemark 20%, l’Allemagne 6% (sa consommation d'électricité est énorme).

Quant aux Verts (j'entends le parti politique), le problème n'est pas qu'ils sont 1%, mais qu'ils ont réussi à flinguer l'écologie en faisant d'elle un concept pour bobos branchés.

[Krenka]

Mordicus, le 12.06.2007 à 20:22, dit :

Quant aux Verts (j'entends le parti politique), le problème n'est pas qu'ils sont 1%, mais qu'ils ont réussi à flinguer l'écologie en faisant d'elle un concept pour bobos branchés.

En effet, les Verts n'est pas un parti "purement" écologiste, comme le serait déja dans une plus grande mesure Die Grünen en Allemagne...

[Zubustou]

Citation

On ne peut pas aujourd’hui remplacer le nucléaire par les EnR, mais on le peut plus qu’hier.

J'avais un peu bossé sur l'énergie éolienne l'année dernière. Le gros problème de l'énergie éolienne est la faible production d'électricité par mâts plantés(dans les 5MW pour les meilleurs éoliennes super bien placées). Le plus gros boulot à l'heure actuelle est d'être en mesure de concevoir des fermes d'éoliennes où les mâts seront disposés de façon à avoir un écoulement de l'air optimal et non de l'implantation sauvage "là où ya du vent". C'est dans ce sens qu'il faut aborder la question de l'énergie éolienne et non dire "il faut des éoliennes". Parce que bon, les éoliennes c'est moche et ça fait du bruit, faut dire ce qui est
Il y a énormément de boulot de ce côté-là, cette partie simulation des écoulements.
Les énergies renouvelables sont extrèmement porteuses ces temps-ci. Le labo où je bosse mon DEA bosse à la fois sur les énergies renouvelables (moteurs à hydrogène, pile à combustible,...) et sur pas mal de contrats avec le CEA pour bosser sur des matériaux pour la centrale à fusion nucléaire à Cadarache. Il y a énormément de boulot (c'est affreux le nombre de places dispo), donc futurs bacheliers si vous ne savez pas trop pour la suite de vos études, faites de la physique ou de la chimie

Citation

Quant aux Verts (j'entends le parti politique), le problème n'est pas qu'ils sont 1%, mais qu'ils ont réussi à flinguer l'écologie en faisant d'elle un concept pour bobos branchés.

C'est pas faux

[Duncan Imrryran]

Mordicus, le 12.06.2007 à 20:22, dit :

Duncan Imrryran, le 12.06.2007 à 19:40, dit :

De toute manière pour réduire de manière drastique la production de CO2 il y a deux solutions : passer au tout nucléaire/électrique ou réduire la consommation globale

Il y a bien une autre voix, celle des énergies dites renouvelables (EnR), même si elles restent bien moins développées. Mais ce n'est plus du futur lointain, ce n'est plus une utopie. Le problème est que la plupart des gouvernements ne s'engagent pas assez dans ces technologies, et n'allouent pratiquement aucun crédit à la recherche sur les EnR (comparer les sommes dédiées au nucléaire à celles dédiées à toutes les EnR).

On ne peut pas aujourd’hui remplacer le nucléaire par les EnR, mais on le peut plus qu’hier. La Catalogne produit déjà 40% de son électricité avec des éoliennes, le Danemark 20%, l’Allemagne 6% (sa consommation d'électricité est énorme).

Quant aux Verts (j'entends le parti politique), le problème n'est pas qu'ils sont 1%, mais qu'ils ont réussi à flinguer l'écologie en faisant d'elle un concept pour bobos branchés.

Les énergies renouvelables c'est très très surfait. Trouver exceptionnel de produire 40% de son électricité avec des éoliennes c'est oublier que la majeure partie de l'énergie consommé en France (et ça doit être similaire dans les pays proches) ne vient pas des centrales électriques de toutes sortes mais de sources fossiles (chauffage, transports, industrie...). Au niveau du CO2 en France il n'y a quasiment rien à gagner dans la production électrique, le nucléaire ne produisant pas de CO2 (mais pouvant parfois être avantageusement remplacé par des énergies renouvelables, ce qui est une autre question, non liée au CO2). Les seuls gains sensibles possibles en France sont dans le transport, le chauffage et l'industrie.

Le transport c'est pas dur, les biocarburants étant une impasse (car les surfaces cultivables ne sont extensibles à l'infini, déjà l'augmentation des surfaces consacrées aux biocarburants pose des problèmes dans certains pays), l'hydrogène un miroir aux alouette et l'électrique peu adapté aux habitudes de consommation (et puis l'électricité faut bien la produire aussi...) il reste la diminution pure et simple de la circulation des voitures et l'amélioration des moteurs existants, ce qui veut aussi dire des voitures plus chères et un plsu grand recourt aux transports en commun. Faut dire que ça ne cadre pas d'une part avec le mythe de la croissance éternelle toujours mis en avant et d'autre part avec la culture de la voiture individuelle. Pourtant devoir mettre en mouvement une tonne de tôle pour transporter moins de 100kg de chaire humaine c'est objectivement une aberration.

Le chauffage là c'est possible d'améliorer nettement la situation en développant l'isolation des habitats. Toutefois ce n'est pas gratuit. Mais c'est une voie d'avenir.

L'industrie là par contre... Heureusement en France on s'est débarrés d'une grande partie de notre industrie lourde. Mais il ne faut pas s'y méprendre, au lieu de produire chez nous elle produit tout autant dans d'autres pays moins riches, un peu comme si la Chine nous avait racheté une partie de notre production de CO2. Ce qui en plus lui permet de se développer et de se mettre à produire pour elle également.

Aubustou, le 12.06.2007 à 20:46, dit :

Parce que bon, les éoliennes c'est moche et ça fait du bruit, faut dire ce qui est

Et ça rend malade avec les ondes que ça envoie tout autour.

Aubustou, le 12.06.2007 à 20:46, dit :

Citation

Quant aux Verts (j'entends le parti politique), le problème n'est pas qu'ils sont 1%, mais qu'ils ont réussi à flinguer l'écologie en faisant d'elle un concept pour bobos branchés.

C'est pas faux

L'écologie politique est intrinsèquement un concept de classe moyenne. Quand tu en est à te demander comment tu vas bouffer d'ici la fin du mois l'origine de ton électricité c'est pas ton soucis premier.

[Zubustou]

Citation

Heureusement en France on s'est débarrés d'une grande partie de notre industrie lourde.

On a gardé ce qui crache pas mal de CO2 comme les usines de verres et de céramiques de Saint Gobain qui sont responsables de la majeure partie des émissions de gaz à effet de serre de l'industrie. Ils en sont conscients et ça fait du boulot pour la recherche.

Pour les transports, on pourrait parler de Limoges qui utilise le trolley-bus électrique depuis des décennies et ça marche pas trop mal ces machins.

[Duncan Imrryran]

Aubustou, le 12.06.2007 à 20:55, dit :

Pour les transports, on pourrait parler de Limoges qui utilise le trolley-bus électrique depuis des décennies et ça marche pas trop mal ces machins.

Ou le métro, à Rennes c'est un vrai succès populaire. Mais la circulation automobile n'en diminue pas significativement pour autant.

Enfin même un bon gros bus qui consomme du pétrole comme un alcolo ses bouteilles de ricard c'est mieux que des dizaines de voiture individuelles qui bouchonnent pendant 1/2h parce que tout le monde va déposer ses gamins et part au boulot à la même heure.

Aubustou, le 12.06.2007 à 20:55, dit :

Citation

Heureusement en France on s'est débarrés d'une grande partie de notre industrie lourde.

On a gardé ce qui crache pas mal de CO2 comme les usines de verres et de céramiques de Saint Gobain qui sont responsables de la majeure partie des émissions de gaz à effet de serre de l'industrie. Ils en sont conscients et ça fait du boulot pour la recherche.

Tant que j'y pense, on a quand même perdu tout ce qui est aciérie et compagnie.

[Conar le Barban]

Moi je vais en cours en vélo: c'est écolologique, économique et ça me fait les cuisses! le pb c'est que les villes sont pas très adaptés et les bagnoles font vraiment pas attention!
y'a un nombre hallucinant de personnes qui prennent la bagnole pour 1 km! (tous seul en plus, pas de covoiturage en plus!)

[Duncan Imrryran]

Conar le Barban, le 12.06.2007 à 21:12, dit :

les bagnoles font vraiment pas attention!

Personnellement c'est ça et l'absence sur place d'un local à vélos qui me dissuade d'aller en vélo au boulot. Pourtant ce serait plus pratique (et meilleur pour ma santé) que d'y aller en bus.

[Mordicus]

Duncan Imrryran, le 12.06.2007 à 20:52, dit :

Les énergies renouvelables c'est très très surfait. Trouver exceptionnel de produire 40% de son électricité avec des éoliennes c'est oublier que la majeure partie de l'énergie consommé en France (et ça doit être similaire dans les pays proches) ne vient pas des centrales électriques de toutes sortes mais de sources fossiles (chauffage, transports, industrie...). Au niveau du CO2 en France il n'y a quasiment rien à gagner dans la production électrique, le nucléaire ne produisant pas de CO2 (mais pouvant parfois être avantageusement remplacé par des énergies renouvelables, ce qui est une autre question, non liée au CO2). Les seuls gains sensibles possibles en France sont dans le transport, le chauffage et l'industrie.

Tout n'est pas lié au CO2, en effet, et le nucléaire pose d'autres problèmes.

Pour le reste, attention à ne pas tomber dans la posture facile qui consiste à dire que l'éolien ne peut pas subvenir au remplacement du nucléaire et à notre augmentation de consommation... Outre les chiffres que j'ai donné pour la part d'éolien de quelques pays, la logique des EnR est de mettre ensemble éolien, géothermie, micro-hydro, solaire, biomasse, biogaz et énergies de la mer. Seul, l'éolien ne peut pas remplacer le nucléaire, mais toutes les EnR combinées, on se rapproche.

Il n'est certes pas facile de prouver que les EnR peuvent remplacer les énergies nucléaires et fossiles car aucune étude complète n'a vraiment été réalisée. On ne connaît ni le potentiel éolien, ni le potentiel hydro, ni le potentiel biomasse, biogaz, géothermique (nous qui avons le Massif Central), solaire, océanique... Étrange, non ?

Transport, industrie ou autre, tout est une question de recherche et de technologie. Dire que les EnR sont à peine bonnes pour le chauffage et l'eau chaude, et pas à la consommation de masse, c'est vite dit. En Allemagne, il y a des centrales photovoltaïques qui produisent plusieurs dizaines de MW, et en Espagne et aux USA des solaires thermoélectriques de plusieurs centaines de MW... no comment.

Autre exemple : en 2000 la production standard d'une éolienne était de 1 MW, aujourd'hui de 5 MW. Faut-il épiloguer sur l'amélioration de la technologie et du rendement ?

Quant aux éoliennes c'est moche, mouais...    ça se discute. Le coup du bruit, c'est souvent de la fabulation. Les pales font du bruit lorsque le vent est fort, pas quand il est faible et à ce moment-là elles en font a peine moins que le vent lui-même passant dans les arbres sur tout autre obstacle urbain. La mécanique génère aussi du bruit mais ça s'améliore vite.

[Zubustou]

Citation

Autre exemple : en 2000 la production standard d’une éolienne était de 1 MW, aujourd’hui de 5 MW. Faut-il épiloguer sur l’amélioration de la technologie et du rendement ?

En offshore, sur une mer ventée
En terrestre, on arrive à 3MW et le problème est qu'on arrive bientôt au maximum du rendement.

[Duncan Imrryran]

Mordicus, le 12.06.2007 à 21:45, dit :

Il n'est certes pas facile de prouver que les EnR peuvent remplacer les énergies nucléaires et fossiles car aucune étude complète n'a vraiment été réalisée. On ne connaît ni le potentiel éolien, ni le potentiel hydro, ni le potentiel biomasse, biogaz, géothermique (nous qui avons le Massif Central), solaire, océanique... Étrange, non ?

Pour le potentiel hyro on le connait très bien en France, d'ailleurs si on ne construit plus ou presque de barrages hydroélectriques en France c'est parce qu'il n'y a plus de sites convenables.

Pour le reste il y a certainement du potentiel, et effectivement les centrales solaires espagnoles ou italiennes sont prometteuses. Effectivement à long terme ça pourrait remplacer le nucléaire pour produire de l'électricité.

Mais comme je le disais pour le transport ou le chauffage, et toutes ces applications pour lesquelles l'alimentation électrique n'est pas la panacée, ce ne sont pas des solutions compatibles avec l'usage actuel.

Quant aux éoliennes en particulier, je peux t'assurer que ça fait du bruit, et bien plus que le vent dans un arbre. C'est pas pour rien que pour l'instant on en trouve surtout dans des endroits peu peuplés comme le massif central. Sinon c'est sûr que c'est pas plus moche qu'une suite de pylones électriques. Menfin ça suffit pour que personne n'en veuille par chez soi. D'ailleurs j'ai toujours eu l'impression que les gens (je parle des habitants, pas des écolos qui viendraient dans le coin pour protester et qui en général sont très focalisé anti-nucléaire) étaient plus hostiles à l'implantation d'éoliennes que de centrales nucléaires. C'est vrai que les centales nucléaires ne font pas de bruit, prennent moins de place et rapportent plus (beaucoup beaucoup plus, rien qu'avec la taxe professionnelle...) que des éoliennes qui pourtant ne produisent pas de déchets radioactifs et ne risquent pas d'exploser.

[Angel Eyes Sentenza]

M'enfin, on peut difficilement tabler sur l'explosion d'une centrale.

[Duncan Imrryran]

Angel Eyes Sentenza, le 12.06.2007 à 22:04, dit :

M'enfin, on peut difficilement tabler sur l'explosion d'une centrale.

Ouaip c'est sur. N'empêche que même si c'est très peu probable c'est quand même imaginable. Et que dans le (immensément rare) cas où ça pète ça fait très très très mal, tandis qu'une hélice d'éolienne qui se décroche ça fait grand max une dizaine de morts.

Je reconnais que le plus gros problème reste certainement les déchêts... qui ne concerne pas vraiment les habitants du coin.

[silence174]

Si les humains crée des consoles ''next gen'' il devrais etre capable de trouvé une facon de enlever la polution

aller les chinois ,au boulot...

[Angel Eyes Sentenza]

Duncan Imrryran, le 12.06.2007 à 22:07, dit :

Je reconnais que le plus gros problème reste certainement les déchêts...

Pour moi,
c'est le seul problème... mais de taille.  

[Duncan Imrryran]

Angel Eyes Sentenza, le 12.06.2007 à 22:10, dit :

Duncan Imrryran, le 12.06.2007 à 22:07, dit :

Je reconnais que le plus gros problème reste certainement les déchêts...

Pour moi,
c'est le seul problème... mais de taille.  

Je propose de les mettre au fond de la mer, comme ça on compense la destruction d'espèces à la surface par la création de nouvelles dans les abysses.

[Angel Eyes Sentenza]

La lune sinon.

[Duncan Imrryran]

Angel Eyes Sentenza, le 12.06.2007 à 22:16, dit :

La lune sinon.

Ben si tu les envoies par fusée sur la lune depuis une base de lancement marine tu peux faire les deux à la fois avec un peu de pas-d'chance.

Par contre c'est sûr que si tu couvres la Lune de déchets radioactifs tu pourrais faire des économies d'éclairage la nuit par beau temps.

[Ourobolos]

le souci des déchets c'est l'entreposage, et surtout sa durée.
dans une société "stable", ce n'est pas plus gênant que des stock de mercures ou autres saloperies venant d'autres industries, mais du fait de la durée de stockage et qu'on ne puisse prédire l'avenir géopolitique sur des siècles et des millénaires, là le bât blesse.

le fait de les mettre en orbite a déjà été envisagé me semble, mais se pose le problème majeur de l'accident de lancement, un bidon qui fuit au fin fond d'une couche géologique c'est une chose, mais une explosion en vol c'est mieux que les essais nucléaires atmosphériques.

Edit : et puis la Lune c'est trop près, ça risque de servir, autant envoyer tout ça dans le soleil -_-

[Trias]

Mordicus, le 12.06.2007 à 20:22, dit :

Quant aux Verts (j'entends le parti politique), le problème n'est pas qu'ils sont 1%, mais qu'ils ont réussi à flinguer l'écologie en faisant d'elle un concept pour bobos branchés.

Absolument. Et tu peux appliquer l'étiquette d'allumés hystériques pour green peace, qui portent très mal la seconde partie de leur nom.

Mordicus, le 12.06.2007 à 21:45, dit :

Pour le reste, attention à ne pas tomber dans la posture facile qui consiste à dire que l'éolien ne peut pas subvenir au remplacement du nucléaire et à notre augmentation de consommation... Outre les chiffres que j'ai donné pour la part d'éolien de quelques pays, la logique des EnR est de mettre ensemble éolien, géothermie, micro-hydro, solaire, biomasse, biogaz et énergies de la mer. Seul, l'éolien ne peut pas remplacer le nucléaire, mais toutes les EnR combinées, on se rapproche.

Elle est vraie cette posture. Le problème c'est qu'il ne s'agit pas de remplacer le nucléaire, mais de remplacer aussi toutes les consommations d'énergies vraiment sujettes à pollution, telles que le charbon, le pétrole, et autres machins bien propres et noirs.

Toutes EnR combinées tu ne t'en rapprochera certainement pas, surtout au niveau mondial. Mais ce n'est pas pour autant une raison de les laisser tomber, tout est question de développement.

Le fait est qu'il faudrait des investissements colossaux (c'est quand même pas gratuit une éolienne, et comme l'a dit aubustou il n'en suffit pas d'une pour remplacer une centrale) pour les amener à une place satisfaisante dans la part énérgétique francaise. Y'a aussi une économie à faire tourner en parallèle, et de tels investissements ne seraient pas raisonnables si effectués de manière brutale. Economiquement, le plus viable même à long terme, c'est le nucléaire.

Citation

Quant aux éoliennes c'est moche, mouais...    ça se discute. Le coup du bruit, c'est souvent de la fabulation. Les pales font du bruit lorsque le vent est fort, pas quand il est faible et à ce moment-là elles en font a peine moins que le vent lui-même passant dans les arbres sur tout autre obstacle urbain. La mécanique génère aussi du bruit mais ça s'améliore vite.

Si, c'est moche et bruyant. Le meilleur juge en ce domaine c'est le riverain: tu peux compter sur le francais moyen pour gueuler si qqchose l'insupporte. Eh bien ceux qui voient leurs paysages joliment parsemés de pylones blancs auraient plutôt tendance à s'en plaindre en fait.

Duncan Imrryran, le 12.06.2007 à 22:02, dit :

D'ailleurs j'ai toujours eu l'impression que les gens (je parle des habitants, pas des écolos qui viendraient dans le coin pour protester et qui en général sont très focalisé anti-nucléaire) étaient plus hostiles à l'implantation d'éoliennes que de centrales nucléaires. C'est vrai que les centales nucléaires ne font pas de bruit, prennent moins de place et rapportent plus (beaucoup beaucoup plus, rien qu'avec la taxe professionnelle...) que des éoliennes qui pourtant ne produisent pas de déchets radioactifs et ne risquent pas d'exploser.

C'est sur ce point que je voudrais apporter autre chose qu'une simple opinion.

Greenpeace, et les écologistes de manière générale, diabolisent le nucléaire parce qu'ils ne le comprennent pas. Un peu comme les OGM => conséquences inconnues => inconnu = peur => inconnu = le mal.

Je ne vous ferais pas l'affront de vous rappeller que la terre elle même est  naturellement radioactive, et que c'est probablement ce paramètre là qui déterminera sa durée de vie en tant qu'astre (avec le système solaire lui même). Nos corps eux même sont chargés en potassium radioactif, et ce de manière tout à fait naturelle une fois encore.

La radioactivité au sens large n'est qu'une énergie naturelle de plus, tout comme le vent. Le vent et la tempêtre ont tué largement plus que ce nucléaire qui fait si peur lorsque l'on l'associe au mot centrale, et qui pourtant est utilisé au quotidien par les gens qui sont chargés... de vous soigner. Paradoxal non? On en a peur quand on est en meute avec du vert sur le T-shirt, et on en profite lorsqu'on est seul dans son coin.

C'est une source d'énergie accessible et de rendement correct, le seul problème étant alors les déchets, qu'il suffit d'enfouir pour les mettre hors d'état de nuire, et sans détruire l'environnement vu que lui même est radioactif et que la centrale par elle même ne pollue pas.

Ce n'est que ma version des faits, mais à mon avis rejeter le nucléaire en bloc, cela relève soit de l'ignorance, soit du fanatisme.

Modifié par Trias, 12 juin 2007 - 21:29.

[Tralala]

Ourobolos, le 12.06.2007 à 21:21, dit :

Edit : et puis la Lune c'est trop près, ça risque de servir, autant envoyer tout ça dans le soleil -_-

Ca risquerait pas de méchament foirer avant d'atteindre le soleil même ? C'est chaud autour...

[Krenka]

Je plussoie fortemment la partie du message de Trias sur le nucléaire.

En ce qui concerne les EnR, avant de parler de remplacement, il faudrait peut-être en intégrer pour compléter l'énergie nucléaire par exemple, un peu c'est toujours mieux que rien