661 réponses à ce sujet

[Jack Bauer]

Poirot, le 27 février 2011 - 18:50, dit :

vedalken, le 27 février 2011 - 17:31, dit :

j'ai toujours révé de tuer des enfants .... c'est beau !

Ça sera surement impossible. D'un coté c'est mieux. Par contre qu'il décède par "accident" (genre gros dragon pas beau qui le tue pendant son raid matinal sur un village) pourrait apporter un peu de profondeur et d'émotion.

si c'est impossible dans le jeu original , ca le sera avec des mods genre décocher tuable/non tuable

pourquoi est ce qu'on pas tuer des gosses dans un jeu ?

Zion, le 27 février 2011 - 19:27, dit :

corneumuse, le 27 février 2011 - 19:19, dit :

Est-ce que quelqu'un sait si on pourra couper des bras d'un ennemi encore vivant et qu'il continue de se battre avec un bras en moins en infligeant des dégats moins importants??

Et bien, dans Fallout, on avait déjà un système de membres endommagés, t'avais un bras HS ça te pénalisait pour viser. Pour les jambes t'avais du mal a marcher. Ça mériterait d'être bien plus fouillé en effet.
Mais ensuite, voir carrément le bras s'en aller en plein combat, ça risque de poser problème: imagine que ça arrive au PJ ^^ Je pense que, si démembrements il y a, ça sera une animation qui apparaitra a la mort de la victime. Je vois pas ça se faire en plein combat sans trop de complications.

De toute façon, sur les humanoïdes, je vois VRAIMENT mal quelqu'un continuer a t'attaquer quand il vient de perdre un membre. Il est tétanisé par la situation, la peur, la douleur, et fini par tomber KO sous la perte de sang. Si vraiment t'es un gros bourrin oufzor, au mieux, t'arrive à fuir et te mettre en sûreté. Pareil pour la grande majorité des animaux standard. Donc dans tous les cas il est hors combat, autant le faire crever directement.
Parce que très franchement, arriver, couper la jambe d'un mec, le voir ramper en hurlant, en pleurs n'importe où sauf vers toi (si c'est faisable ça le sera aussi avec les civils), toi tu t'approche en sifflotant pour lui couper l'autre jambe ou lui infliger le coup de grâce... J'aime bien l'action mais là c'est légèrement trop sadique pour ne pas me déranger. Dans un film à la limite si le méchant est vraiment méchant.





Par contre, pour les trolls ouais, j'adorerai surtout voir des morts vivants continuer a ramper vers moi après avoir perdus leurs jambes =]

on pourrais imaginer, avec l'aide de PNJ, des sorts permettant de recoller les membres coupés du PJ

[Shadow she-wolf]

Celeborn de Lorien, le 12 juin 2011 - 16:09, dit :

Heu attention, ils précisent bien que dans certaines zones, les monstres seront déjà de base supérieurs au PJ, et a priori, un système d'avertissement préviendra le joueur si il s'y aventure un peu trop.

Bah oui, le système de Fallout...
Sur FO3, tout le nord est tout simplement du suicide à bas niveau, entre les Yao Guai et les Griffemorts/Écorcheurs...
De même sur NV beaucoup de zones infestées de Griffemorts et de Cadazor sont à déconseillé à bas et moyen niveau...

Et dans les deux cas, on est prévenu, principalement par des PNJ...

Mais ceci n'empêche pas que certains ennemis évoluent avec nous...

Citation

pourquoi est ce qu'on pas tuer des gosses dans un jeu ?

Parce que c'est moralement inacceptable, le jeu serait interdit à la vente dans de nombreux pays tout simplement...

[MangaShojo]

Certes, pouvoir tuer des enfants fait plus réaliste, par contre, j'avoue être plutôt contre la tentation de tuer lesdits enfants, je m'attache plutôt à la sensation de vie que cela peut donner et enfin la possibilité, grâce à des mods, sans doute, d'avoir une petite famille dans notre chez soi bien souvent vide. Un peu de chaleur humaine, je trouve que ça manque souvent dans les Rpg, nous sommes toujours le pauvre orphelin sans vie sociale qui doit sauver le monde, alors que logiquement, le héros doit assouvir ses besoins d'affection pour trouver une raison de sauver le royaume de la menace de X méchant.
Sans ami, un héros aura tendance à devenir asocial et finira logiquement par dire : "Sauver le monde ?! Pff, pas mes affaires, sauf si vous avez une récompense à m'offrir, là, on peut négocier...".
Bref, je caricature sans doute un peu, mais pour moi, c'est l'idée =)

Pour le gore... C'est réaliste, mais si il y a possibilité d'éviter que le cadavre explose dans tout les sens à la moindre pichenette avec un petit réglage, je ne suis pas contre

Pour ce système levellé par zones, déjà, c'est vrai que c'est un peu moins "abusé" que le système d'Oblivion, cela fait des zones à risques et d'autres plus tranquilles, selon les régions, un système un peu plus "Morrowindien" avec sa zone très très à risque de la Montagne écarlate en comparaison des alentours de Seyda Nihin, par exemple.

[Near]

Dans Morrowind, toute l'île en dehors des villes était risquée au début.   Surtout les grottes, forteresses et autres, pour lesquelles on réfléchissait à deux fois avant d'entrer. J'espère qu'ils ont repris cette idée pour Skyrim (les donjons d'Oblivion n'étant guère plus dangereux que les belles routes impériales ...).
Enfin ça fait déjà un des gros défauts d'Oblivion qui aura été corrigé.

Il n'y a plus qu'à espérer plus de guildes et un univers ayant un peu de caractère et ça devrait déjà suffire à mon bonheur !

Pour ce qui est des enfants, je n'ai pas spécialement envie d'incarner un barbare sanguinaire qui en massacre une douzaine par jour, mais je ne vois pas en quoi il serait moralement inacceptable de tuer un bambin mais absolument normal de faire la même chose à ses parents ...

[Not Quite Dead]

La série de jeu où ce principe de dangerosité des zones est la plus saillante est à mon avis Gothic, où l'on comprend très vite qu'il faut éviter certaines zones de la carte...  

[A'arab Zaraq]

Near, le 12 juin 2011 - 19:28, dit :

je ne vois pas en quoi il serait moralement inacceptable de tuer un bambin mais absolument normal de faire la même chose à ses parents ...

Normal ? Je pense pas que dans un TES ce soit normal de tuer les gens. Si tu tues autre chose que des truands, t'as les autorités aux miches et tu fais de la prison.

[Shadow she-wolf]

Near, le 12 juin 2011 - 19:28, dit :

Pour ce qui est des enfants, je n'ai pas spécialement envie d'incarner un barbare sanguinaire qui en massacre une douzaine par jour, mais je ne vois pas en quoi il serait moralement inacceptable de tuer un bambin mais absolument normal de faire la même chose à ses parents ...

De même, j'ai du mal à comprendre cette nuance...

Il faut demander aux associations de défense de la famille ou je ne sais plus trop quoi...
Quoi qu'il en soit, sur Fallout 2, époque où le jeu vidéo était bien moins médiatisé et où donc il y avait plus de laxisme, la version européenne s'est retrouvée simplement sans le moindre enfant, car dans le jeu original on pouvait les tuer et démembrer et tout...


Mais, sur wiwiland non-plus, il est hors de question d’héberger un mod qui permet de tuer les enfants, du moins c'était la ligne de conduite à l'époque où je testais les mods de Fallout 3...

Not Quite Dead, le 12 juin 2011 - 19:37, dit :

La série de jeu où ce principe de dangerosité des zones est la plus saillante est à mon avis Gothic, où l'on comprend très vite qu'il faut éviter certaines zones de la carte...  

Oui...
Sur Fallout 3, les zones dangereuses sont sensibles, mais en montant un petit peu son perso on peut s'y aventurer sans trop de problème...
NV a corrigé ce problème: ou là les zones dangereuses, même au niveau 30 (niveau maximum), elles sont dangereuses...
J'en suis à ma sixième ou septième partie, et je suis heureuse car c'est ma première partie où j'ai pu monter un perso capable de nettoyer Quarry Junction... et aussi car j'y suis allée au fusil de gauss et FatMan, soit des armes en tête de classement niveau gros-bill...
En règle générale, il y pas mal de zones que j'évite comme la peste dans ce jeu, même si à force, j’apprends des approches et techniques pour m'en sortir...

Je crois que Beth' a juste du mal avec l'équilibrage...

[Talia Ochemaure]

Bah, pour la difficulté de toute façon, on connait la commande hein... God Mode et paf le drago et autres bestioles récalcitrantes !
Ahem... Quoi, Elenwel, pourquoi tu me regardes comme ça ? Et qu'est ce que tu marmonnes encore ? Ah, le RP ? La joie de progresser doucement et d'affronter les difficultés par soit même ? Certes... Mais bon hein, une fois de temps en temps... Je... Enfin... Bref...

[A'arab Zaraq]

Shadow she-wolf, le 12 juin 2011 - 19:54, dit :

Near, le 12 juin 2011 - 19:28, dit :

Pour ce qui est des enfants, je n'ai pas spécialement envie d'incarner un barbare sanguinaire qui en massacre une douzaine par jour, mais je ne vois pas en quoi il serait moralement inacceptable de tuer un bambin mais absolument normal de faire la même chose à ses parents ...

De même, j'ai du mal à comprendre cette nuance...

Alors je peux essayer de répondre, m'enfin ma réponse vaut ce qu'elle vaut.

En ce qui concerne les adultes, t'as des gentils et des méchants. Les gentils, même dans un RPG,  t'es pas censé devoir leur faire du mal, encore moins les tuer. (Sous peine de te faire arrêter par la garde et jeter en prison, voir pire... Là où ça pêche, c'est que dans les TES, les peines relatives aux infractions sont ridicules : quelques jours de prisons pour un homicide devant témoins... dans un univers médiéval et la justice qui va avec, c'est juste pas crédible une seule seconde. Question dissuasion, 'faudra repasser... M'enfin passons).

Alors qu'à priori, il n'y a pas de bons ou de mauvais enfants... puisqu'on juge qu'ils n'ont pas la maturité nécessaire pour maîtriser vraiment le jeu complexe des valeurs morales qui font que tu peux te retrouver soit du bon, soit du mauvais côté de la loi. (Pis bon un enfant, avant de s'émanciper, je pense qu'il est quand même le fruit de son éducation... du coup ouais, Near, 'vaut mieux butter ses parents ).
Voilà... comme à la base un enfant n'est jamais foncièrement méchant de son plein gré... on ne donne pas la possibilité de le tuer. C'est comme ça que je justifierais la chose.

Modifié par A'arab Zaraq, 12 juin 2011 - 20:38.

[Marvin]

Et puis, d'une manière plus générale, les enfants sont généralement vu comme plus fragile et sans défense.

"Viens te battre contre quelqu'un de ta taille", entend on encore. L'adulte étant en théorie normalement plus à même de se défendre d'égal et à égal, ça passe mieux pour l'opinion publique. (Même si dans la pratique, le paysan de base n'a probablement aucune chance face à un Dhovakinn niveau 40 armé comme une brute). Néamoins, c'est comme ça dans l'esprit des gens et la morale sociale.

Regardez les corridas : Beaucoup sont contre parceque le combat est déjà franchement inégal et que c'est dégeulasse. Mais une partie supporte toujours la boucherie. Si on remplaçait les taureaux par des petit veau enchainé à un piquet ou par des poussins à écraser, la notion de massacre sauterais au yeux de tous, et d'un coup, ça deviendrais inacceptable.

Alors que fondamentalement, le principe resterai le même : Une mise à mort publique et violente, point barre.

[Near]

Oui c'est plus dans ce cadre "juridique" (voir l'exemple de Fallout 2) que je posais la question. On ne peut donc pas dans un jeu vidéo permettre de tuer des enfants, alors que ça ne pose pas de problème quand il s'agit d'adultes (on peut tuer tout le monde dans les Elder Scrolls, écraser tous les passants dans GTA ...).

[Jack Bauer]

Near, le 12 juin 2011 - 21:11, dit :

Oui c'est plus dans ce cadre "juridique" (voir l'exemple de Fallout 2) que je posais la question. On ne peut donc pas dans un jeu vidéo permettre de tuer des enfants, alors que ça ne pose pas de problème quand il s'agit d'adultes (on peut tuer tout le monde dans les Elder Scrolls, écraser tous les passants dans GTA ...).

mais ca limite le RP si moi je veux jouer un ogre psychopate mangeur de petits n'enfants ?

[A'arab Zaraq]

Near, le 12 juin 2011 - 21:11, dit :

Oui c'est plus dans ce cadre "juridique" (voir l'exemple de Fallout 2) que je posais la question. On ne peut donc pas dans un jeu vidéo permettre de tuer des enfants, alors que ça ne pose pas de problème quand il s'agit d'adultes (on peut tuer tout le monde dans les Elder Scrolls, écraser tous les passants dans GTA ...).

Mais est-ce qu'on est sûr qu'on "ne peut pas permettre" ? ...Est-ce que la décision vient vraiment de la justice (une loi ou une jurisprudence qui existe), ou est-ce que c'est un choix qui vient de Bethesda ?
Ou est-ce que c'est une histoire d'étiquette PEGI ? (avec des enfants tuables, on passe de 16+ à 18+).  J'ai rien dit... Fallout 3 et ses enfants non-tuables est déjà à 18+.

Modifié par A'arab Zaraq, 12 juin 2011 - 21:36.

[Volke13]

A, le 12 juin 2011 - 21:24, dit :

Near, le 12 juin 2011 - 21:11, dit :

Oui c'est plus dans ce cadre "juridique" (voir l'exemple de Fallout 2) que je posais la question. On ne peut donc pas dans un jeu vidéo permettre de tuer des enfants, alors que ça ne pose pas de problème quand il s'agit d'adultes (on peut tuer tout le monde dans les Elder Scrolls, écraser tous les passants dans GTA ...).

Mais est-ce qu'on est sûr qu'on "ne peut pas permettre" ? ...Est-ce que la décision vient vraiment de la justice (une loi ou une jurisprudence qui existe), ou est-ce que c'est un choix qui vient de Bethesda ?
Ou est-ce que c'est une histoire d'étiquette PEGI ? (avec des enfants tuables, on passe de 16+ à 18+).  J'ai rien dit... Fallout 3 et ses enfants non-tuables est déjà à 18+.

Si c'est une décision de Bethesda c'est probablement pour éviter ce genre de polémique. J'vais prendre l'exemple de Game of Thrones, la série adapté du trône de fer qui a eu le droit à des attaques des assoces anti-racistes parce que les barbares du sud, le dothrakis étaient tous représentés mat de peau, peu civilisés etc... En plus étant donné que le Jeux-vidéo a bon dos, et que les médias aiment particulièrement parler de ses "dérives"...

Modifié par Volke13, 12 juin 2011 - 22:26.

[eneru]

Non mais il faut arrêter d'essayer de trouver des raisons logiques à cela, c'est l'une des bases de notre société que de donner l'impression de protéger les faibles (sans avoir dit Jacques à dit donc). Tuer des enfants, c'est comme noyer un chaton, ça ne se fait pas ! Balancer du napalm sur ces enfants c'est ok par contre, tant que c'est dans un pays éloigné et réputé méchant. Pas besoin de chercher midi à quatorze heures... Mais attention ! Il faut quand même faire semblant d'être attristé devant les vidéos de corps en liquéfaction en public, et garder les blagounettes pour les copains.

[Poirot]

Shadow she-wolf, le 12 juin 2011 - 19:54, dit :

Il faut demander aux associations de défense de la famille ou je ne sais plus trop quoi...
Quoi qu'il en soit, sur Fallout 2, époque où le jeu vidéo était bien moins médiatisé et où donc il y avait plus de laxisme, la version européenne s'est retrouvée simplement sans le moindre enfant, car dans le jeu original on pouvait les tuer et démembrer et tout...

D'ailleurs le jeu lui même te déconseillé de tuer les enfants puisque il existait un perk qui t’embêter grandement niveau relation publique.

Pas de censure, mais un gros désavantage bien implanté.

[Marvin]

A, le 12 juin 2011 - 21:24, dit :

Mais est-ce qu'on est sûr qu'on "ne peut pas permettre" ? ...Est-ce que la décision vient vraiment de la justice (une loi ou une jurisprudence qui existe), ou est-ce que c'est un choix qui vient de Bethesda ?
Ou est-ce que c'est une histoire d'étiquette PEGI ? (avec des enfants tuables, on passe de 16+ à 18+).  J'ai rien dit... Fallout 3 et ses enfants non-tuables est déjà à 18+.

Le choix vient de la justice ET de bethesda, ce n'est pas l'un ou l'autre.

L'allemagne, par exemple, est très stricte pour tout un tas de paramètre et de censure dans les jeux, et il est illégal en allemagne de distribuer un jeu dans lequel on verrait une croix gammée (Même si c'est sur l'uniforme d'un vilain pas beau qu'on doit buter et que le jeu se déroule durant la WW2). Ce qui est débile, nous sommes d'accord. Donc, les boites de dev' et de distribution on le choix :

-Faire un pack de texture spéciale pour l'allemagne et retirer ça du jeu
-Soit avoir les cou*lles financières de dire "Bas les pattes, je sacrifie pas l'intégrité de mon jeu, les allemands n'en auront pas hors importation, point" Mais honnêtment, ça, ça n'arrive presque jamais et je peux pas en vouloir aux developpeurs.

L'exception qui confirme la règle est Postal, qui est interdit de vente pour la plupart des pays et qui n'est pas dispo en version édulcorée, vu que le principe est JUSTEMENT d'être immoral. Si on devait passer par la censure, le jeu n'a plus d'intéret.

[A'arab Zaraq]

Marvin, le 13 juin 2011 - 23:17, dit :

Le choix vient de la justice ET de bethesda, ce n'est pas l'un ou l'autre.

Oui mais Rockstar Games par exemple parvient à sortir ses jeux sans vraiment avoir à se soucier de la justice, et pourant je pense qu'ils les vendent dans les mêmes pays que ceux où Bethesda souhaite vendre ses propres jeux.

[marmotte milka]

En Allemagne, même Team Fortress 2 est censuré...

[Near]

A, le 13 juin 2011 - 23:26, dit :

Oui mais Rockstar Games par exemple parvient à sortir ses jeux sans vraiment avoir à se soucier de la justice, et pourant je pense qu'ils les vendent dans les mêmes pays que ceux où Bethesda souhaite vendre ses propres jeux.

On peut tuer des enfants dans les derniers jeux Rockstar ?

[sucresalesucre]

Je crois qu'il n'y a aucune raison RP qui vaille, de tuer des enfants dans un jeu. Ni ailleurs.

D'ailleurs, cette frénésie du jeu video à vouloir tuer à tout prix m'insupporte de plus en plus. Il n'y a qu'à voir les trailers officiels de jeux pour s'en convaincre : c'est à qui mettra le plus de fusillades, d'explosions de crânes, de gros flingues.

Tuer, tuer, tuer... c'est tout ce qu'on propose aux gens ? On est vraiment obligés de foncer dans la surenchère de la violence ? Comme si c'était cool.

Le problème est que notre société est de plus en plus violente, et exhibe de plus en plus son agressivité comme une valeur. On élimine dans la télé réalité, dans les conseils d'administrations, ... de façon plus ou moins abstraite ou concrète. Et on s'étonne dan la flambée de la violence bien réelle dans certains quartiers, le plus souvent de manière gratuite.

Le jeu vidéo tombe dans ces excès par facilité, et donne le bâton pour se faire battre, en ces temps magnifiques où les médias sont prompts à mettre au pilori un "responsable".

Il ne faudra pas venir pleurer quand on censurera à la hache notre passe temps favori au premier gros mot sorti.



Pour revenir à Skyrim, tout ce que j'en attends, ce n'est pas de trucider du streum à la chaîne, mais qu'il me fasse rêver, voyager, réfléchir. Qu'il soit un VRAI bon jeu, quoi.

[Elegy]

Je crois qu'il faut surtout garder à l'esprit l'américano-centrisme d'un grand nombre de majors dans l'industrie du jeu vidéo, et bien considérer l'énorme influence d'organisations promouvant le puritanisme sacrosaint, telle que l'American Family Association (AFA, délicieusement nommée) qui se feront exploser avec des ceintures C4 dans les locaux de Bethesda si nécessaire.

D'ailleurs, si vous voulez vomir votre plat de midi, passez faire un tour par là: http://www.afa.net/

(et constatez que l'afa est peut-être trop occupée à mener leur djihad contre les homosexuels et leur "deviant way of life" pour se préoccuper de l'existence de jeux vidéo "promoting children killings".)

C'est une culture fermement ancrée dans les valeurs traditionnelles qui interdirait clairement un jeu permettant de tuer des créatures innocentes et exemptes de tout péché (et de toute évidence pas atteinte par cette affreuse maladie, l'homosexualité!). Bref, à mon avis la réponse n'est pas à chercher en europe ni ailleurs, mais bien dans le coeur tout mou de certains über-républicains.

[Angel Eyes Sentenza]

A, le 12 juin 2011 - 20:13, dit :

Alors qu'à priori, il n'y a pas de bons ou de mauvais enfants... puisqu'on juge qu'ils n'ont pas la maturité nécessaire pour maîtriser vraiment le jeu complexe des valeurs morales qui font que tu peux te retrouver soit du bon, soit du mauvais côté de la loi. (Pis bon un enfant, avant de s'émanciper, je pense qu'il est quand même le fruit de son éducation... du coup ouais, Near, 'vaut mieux butter ses parents ).
Voilà... comme à la base un enfant n'est jamais foncièrement méchant de son plein gré... on ne donne pas la possibilité de le tuer. C'est comme ça que je justifierais la chose.

Pourtant,
lorsque tu décime une famille,
tu décime les enfants aussi qui représente le futur de cette famille, sa perpétuation, l'enjeu politique et le risque prit de laisser en vie les enfants est énorme.

Je n'imagine pas un Chef Telvanni décider de decimer les Haalu mais exiger de laisser en vie les enfants Haalu car "C'est mignon et innocent."

sucresalesucre, le 14 juin 2011 - 12:08, dit :

Je crois qu'il n'y a aucune raison RP qui vaille, de tuer des enfants dans un jeu.

J'en vois plein pourtant....
(dans un jeu vidéo, surtout un RP médiévale-fantastique)

Un au pif :
une vampire aristocrate qui se nourrit exclusivement d'enfants.

Je t'en ponds des dizaines d'exemples ou la mort d'enfants s'explique de manière RP.

EDIT : notez que je ne prêche pas la surenchère de violence mais la liberté de choix qui me parais indispensable au RP.

[Rubicante]

En même temps, procurer au joueur la possibilité de tuer des enfants innocents, ça ferait fortement pencher l'univers du jeu dans le thème de la Dark Fantasy. Pas sûr que Bethesda veuille orienter les TES dans cette "branche".

Ensuite, les meurtres en série d'enfants ou d'adultes, ça peut toujours se "justifier". Un exemple parmi tant d'autres : Les chevaliers teutoniques ont massacrés bon nombre d'hommes, femmes, enfants et vieillards avec la "bénédiction de Dieu" dans l'est de l'Europe. Pourquoi ? Ils s'agissait de païens. Si un jeu vidéo donnait la possibilité d'incarner un chevalier teutonique durant un raid sur un village païen, avec toute les possibilités que ça implique, est-ce que les associations hurleront au scandale ? L'éditeur pourrait utiliser la "véracité historique" comme justification. Et peut-être que ça passerait. C'est une autre époque, c'est ancien...

La même chose avec un jeu où on incarnerait cette fois un officier nazi dans un camp de concentration... là, impossible que ça passe. Trop récent ? Trop proche de nous ? Pourtant, sur le fond, c'est guère différent du chevalier assassin de l'exemple précédent. Alors, que dire pour un univers totalement imaginaire comme Skyrim ? Le jeu parfait, ça serait celui où l'on suit les 10 commandements, dont le fameux "tu ne tueras point" ? N'est-ce pas juste une hypocrisie de plus ? Le jeu tendant à toujours plus de réalisme, n'est-ce pas finalement logique que la violence finisse par y exulter ?

En ce qui me concerne, le fait de pouvoir ou non tuer des êtres dénué de vie car virtuels, et bien cela m'indiffère au plus haut point.

[Jack Bauer]

toute façon même si on ne peut pas les tuer
ya de quoi leur enlever toute innocence :
- leur faire des faces monstrueuse avec l'éditeur
- changer les textures a certains endroits pour les différencier des anges
- leur faire dire des dialogues les plus immondes qui soient

Modifié par Jack Bauer, 14 juin 2011 - 17:58.