435 réponses à ce sujet

[pingouin_master]

Bon, je tente de lancer un ptit truc, en fait surtout parce que j'ai des questions

Commençons par un petit rappel rapide de la partie "Contrat Première Embauche" du Projet de Loi pour l'Egalité des Chances :

• L'entreprise doit compter plus de 20 salariés pour embaucher sous ce contrat. L'employé doit etre agé de moins de 26 ans.
  
• Le contrat peut être rompu à l'initiative de l'employeur ou de l'employé durant les 2 ans qui suivent sa signature. Les stages, missions temporaires ou les précédents contrats signés dans une periode de 2 ans avant la signature de ce CPE comptent pour le décompte de cette periode.
  
• Lorsque l'employeur est à l'initiative de la rupture il doit verser "une indemnité égale à 8 % du montant total de la rémunération brute due au salarié depuis la conclusion du contrat" (+ 2% aux organismes sociaux).
  
• "La rupture du contrat doit respecter les dispositions législatives et réglementaires qui assurent une protection particulière aux salariés titulaires d'un mandat syndical ou représentatif."
  
• "L'employeur est tenu d'informer le salarié, lors de la signature du contrat, des dispositifs interprofessionnels lui accordant une garantie et une caution de loyer pour la recherche éventuelle de son logement."
  
• "Les conditions de mise en œuvre du « contrat première embauche » et ses effets sur l'emploi feront l'objet, au plus tard au 31 décembre 2008, d'une évaluation par une commission associant les organisations d'employeurs et de salariés représentatives au plan national et interprofessionnel."

Bon voila, en gros j'aurai voulu savoir :

• Apparemment il va y avoir des accords interprofessionnels avec les banques pour garantir un crédit. Comment les banques seront tenues de jouer le jeu ? Je serai elle j'irai pas me risquer à accorder un pret à un jeune qui peut, du jour au lendemain ne plus avoir de travail.
  
  
• Les salariés titulaires d'un mandat représentatifs semblent "protégés" mais qu'en est-il des femmes qui tombent enceinte ? D'un congé maladie ? Ou de tout autre probleme sans aucun rapport avec la place de l'employé dans l'entreprise.
  
  
• Pourquoi est-ce qu'on ne trouve pas la partie "CPE" dans le texte voté par le parlement le 8 Mars (texte adopté 548), mais qu'il en fait tout à coup partie le 9mars apres le vote du Sénat (projet adopté 72)? Je ne suis pas un spécialiste des institutions de la 5eme république et je pensais que le Sénat avait un role plutot "vérificateur". Ou alors ca vient de la Commision Paritaire Mixte qui a aussi examiné le texte, mais je ne sais vraiment pas à quoi elle sert celle là

Je ne vous cacherai pas que je suis plutôt contre ce contrat.
A mon humble avis les 2 ans ne peuvent etre considérées comme une periode d'essai pour l'employé. Un patron qui n'arrive pas à savoir si qq fait l'affaire en 3 mois devrait changer de métier à mon avis (surtout qu'on parle de moyennes et grosses entreprises).

Et si les 2 ans sont des periodes d'essai pour le "poste" créé, je trouve ca tout aussi ridicule. Les licenciments économiques existent et n'ont pas l'air si difficiles à mettre en place pour en avoir fait les frais (enfin ma mêre). L'entreprise n'était pas mourrante mais les recettes avaient fortement chutée, le poste ne pouvait etre gardé, c'est compréhensible (pas comme si c'était pour augmenter les bénéfices )

Il existe déja les CDDs pour les emplois qui semblent "précaires" aux yeux de l'employeur, je pense qu'il est inutile de vouloir remplacer le CDI (dont le CPE a tous les avantages, sans les inconvéniants) par un autre contrat "sur le fil".

Les patrons ne sont pas des démons assoiffés du sang des travailleurs (je pense), cependant il est dans l'ordre des choses qu'ils recherchent un profit maximal pour leur entreprise, tant mieux s'il passe par le bonheur de leur salarié mais celui ci passe forcément après. Les employés ne sont pas tous des anges dévoués corps et âmes à leur entreprise qui les trompe, mais les contrats de travail existants permettaient de garder un certain équilibre de force. En cassant cet équilibre c'est le code du travail et à terme le statut de TOUS les employés qui va s'en trouver boulversé.

Copier les modeles "flexibles" nordiques est tentant. Cependant il ne faut pas oublier que le danemark est grand comme une petite région française et que son économie n'a rien à voir avec la notre.

M'enfin, pour ceux qui étaient là pendant le débat sur la constitution européenne, je suis près à débattre et à changer d'avis bien qu'étant qd meme pas mal marqué par un coté de l'hémicycle.
Déja ca serait sympa si on pouvait m'éclairer sur les 3 petites questions techniques qui me taraudent  

[Angora]

A minuit passé, j'ai pas trop envie de me lancer dans des explications détaillées, donc je vais résumer le fond de ma pensée :

CPE : Contrat Précarité Eternelle
CNE : Contrat Néo-Esclavagiste

En gros, Villepin, terrifié à l'idée que la démographie finisse par faire naturellement baisser le chômage, essaye de forcer le passage de mesure qui seront absolument injustifiable dans quelques années. Le but est de faire plaisir au Médef, qui veut des employés vivant dans la terreur du chômage afin que les salaires restent bas et que le Code du Travail soit abrogé.

Un chômage élevé permet de justifier n'importe quoi -- comme ces histoires de travailler plus pour gagner moins, sinon délocalisation, parce que les Français seraient de gros flemmards allergiques au risque et improductifs. Foutaise ! Notre productivité horaire est la meilleure du monde, et les Chinois ne sont plus rentable que parce que le yuan est honteusement sous-évalué.

Quand au goût du risque, ceux qui s'en font les apôtres dans la presse économique sont les mêmes qui s'octroient des golden parachutes équivalent à plusieurs siècles, voir plusieurs millénaires, de SMIC chaque fois qu'ils prennent le contrôle d'une entreprise pour s'en mettre plein les poches en la coulant. Ensuite, l'entreprise est renflouée une première fois par l'état -- c'est à dire les contribuables -- bien qu'elles soit privée, grâce à un chantage à l'emploi ("donnez moi des sous où je mets vos électeurs au chômage en leur disant que c'est de votre faute") ; et cet argent public sert en partie à rembourser des dettes qui n'auraient jamais été là si le PDG avait géré honnêtement la boîte, en partie à grossir encore plus des comptes bancaires au Bahamas. Après, l'entreprise est bradée à une compagnie étrangère, qui fait main-basse sur les brevets et ferme la boîte aussitôt.

Ah, ça ira, ça ira...

[Gilbertus]

Chacun voit midi à sa porte.

CPE, CNE ne sont comme toutes les autres propositions depuis trente ans que des emplatres pour tenter de trouver le moyen de donner du travail dasn les sociétés riches aux gens qui veulent bosser pour pouvoir vivre decemment dans une société ultra bloquée comme la notre.

Dans le même temps comment permettre à 6 milliards de citoyens dans le monde de vivre au même niveau que les sociétés europeennes, americaines et japonaise (G7 voire G8).

C'est l'adéquation à résoudre et ce n'est pas le discours ultra rabaché travailleurs contre patrons comme certains voudraient nous le faire croire qui resoudra ce probleme.

[Emma Indoril]

Citation

Dans le même temps comment permettre à 6 milliards de citoyens dans le monde de vivre au même niveau que les sociétés europeennes, americaines et japonaise (G7 voire G8).

C'est là ou est le probléme, d'accord avec Gilbertus.

En même temps, je suis d'accord avec Angora. Ce CPE (ces précédents, et ces suivants) ne sont que des pieds dans la porte, visant à faire passer une destruction pure et simple du code du travail.

Gilbertus parle d'affrontement entre patronat et salariat, (la lutte sociale quoi !) mais c'est une réalité, et c'est comme ca que ca a toujours marché. Depuis la féodalité, en passant par le front populaire, la lutte entre (grossierement) les riches (les possédants) et les pauvres (les possédés ?   ) à toujours existé.

Et en ce moment, les riches sont en train de doner l'assaut aux "privileges" des pauvres. et le CPE n'est qu'une de ces armes, parmis d'autres.

Une solution intelligente passerait par une répartition des richesses, mais comme dans la blague avec Nasrudin, j'ai été en parler, et j'ai réussi à convaincre les pauvres !

Et c'est là que l'Etat ne joue pas son role.
Plutot que de s'interposer et de definir des regles nous permettant de vivre ensemble, l'Etat choisi le camp des riches (il eut été surprenant qu'il fasse le contraire...) et accentue les disparités entre pauvres et riches.

Et là, ca finit généralement trés mal !

[Un p'tit nouveau]

Angora, le 14.03.2006 à 00:51, dit :

Le but est de faire plaisir au Médef, qui veut des employés vivant dans la terreur du chômage afin que les salaires restent bas et que le Code du Travail soit abrogé.

En même temps, il faut préciser que le Médef lui même ne veux pas de ce CPE ! Y'en a qu'un qui le veut et c'est notre premier Ministre !

[pingouin_master]

Si si, le MEDEF le veut bien De meme pour la CGPME (syndicat des petites et moyennes entreprises).
Cependant aucun syndicat (patronal ou salarié) n'a été consulté avant le texte de loi, ce qui est qd meme franchement bizarre pour un texte de cette ampleur. Ca ils ont tous moyennement apprécié.

[Un p'tit nouveau]

Curieux ; hier encore aux infos ils disaient qu'ils n'en voulaient pas (plus précisement : ils n'avaient rien demandé de tel) ! Ils ont changé d'avis entre temps ?

[pingouin_master]

Entre "on n'a rien demandé de tel" et "on n'en veut pas, il y a un gouffre"
Ils défendent le contrat, mais c'est vrai qu'au niveau communication ca fait mieux de dire "on ne l'avait même pas demandé pour une fois"  

[Un p'tit nouveau]

Autant pour moi !

[Gilbertus]

Citation

Gilbertus parle d'affrontement entre patronat et salariat, (la lutte sociale quoi !) mais c'est une réalité, et c'est comme ca que ca a toujours marché. Depuis la féodalité, en passant par le front populaire, la lutte entre (grossierement) les riches (les possédants) et les pauvres (les possédés ?  ) à toujours existé.

Peut être mais qui sont les riches aujourd'hui et qui sont les pauvres ?

pour moi, une personne qui a la télé pour regarder des emissions ringardes, qui pianote sans arret sur son portable en SMS, qui surfe sur le net, qui a la possibilité d'aller à l'école est un riche (à une échelle moindre de grobill certe, mais c'est un nanti qui represente on va dire 20 % des habitants de ce monde.

La vrai lutte ce sont les 80 % qui veulent la même chose sur une terre aux ressources limitées et qui ne sera jamais capable de fournir ce niveau de vie.

[eneru]

Gilbertus, le 14.03.2006 à 12:13, dit :

Citation

Gilbertus parle d'affrontement entre patronat et salariat, (la lutte sociale quoi !) mais c'est une réalité, et c'est comme ca que ca a toujours marché. Depuis la féodalité, en passant par le front populaire, la lutte entre (grossierement) les riches (les possédants) et les pauvres (les possédés ?  ) à toujours existé.

Peut être mais qui sont les riches aujourd'hui et qui sont les pauvres ?

pour moi, une personne qui a la télé pour regarder des emissions ringardes, qui pianote sans arret sur son portable en SMS, qui surfe sur le net, qui a la possibilité d'aller à l'école est un riche (à une échelle moindre de grobill certe, mais c'est un nanti qui represente on va dire 20 % des habitants de ce monde.

La vrai lutte ce sont les 80 % qui veulent la même chose sur une terre aux ressources limitées et qui ne sera jamais capable de fournir ce niveau de vie.

tout a fait d'accord ^^

et malgre certains discours ca m'etonnerais qu'il y ai beaucoup de pauvres ici.... je suis pas riche mais pas pauvre non plus, faut arreter de se lamenter sans veritables raisons ^^"

[Angora]

Je ne suis pas pauvre, mais je suis à la charge de mes parents. Pas de job. Et pas facile d'en trouver un. Surtout que rejet après rejet et non-réponse après non-réponse, ça démotive...

Si je ne pouvais pas compter sur eux, je serais sous un pont en train de crever de faim, à bouffer mon diplôme inutile...

[Gilbertus]

Citation

Si je ne pouvais pas compter sur eux, je serais sous un pont en train de crever de faim, à bouffer mon diplôme inutile...

Ca fait parti de ce que je disais en parlant de société figée, moi même j'ai un fils de 32 ans qui galère depuis sa maitrise de petits boulots en petits boulots (quand il arrive à travailler 5 mois dans l'année au tarif du SMIC c'est un max) et sans perspectives d'avenir (génération sacrifiée pour laquelle on ne fera plus rien même pas de CPE).


Sécurité de l'emploi avec un CDI me fait bien sourire, car rien n'est plus facile pour un patron quand il veut se débarasser d'une personne (surtout dans les entreprises de moins de 20 salariés sans syndicat) et la faute grave tombe sur le nez de n'importe qui.
Regardez les resultats des proces au prud'hommes et constatez le nombre de cas ou le salarié a obtenu gain de cause au nombre de licenciements dans les entreprises et pour cela pas nécessaire de recourrir au licenciement économique trop couteux.

Deplacement d'entreprise (aller-retour en moins de 6 mois entre deux lieux distants de 500 kms) , réorganisation avec suppression de poste, placard avec un bureau sans travail fourni, etc .... ce ne sont pas les moyens qui manquent et cela en toute légalité^pour se débarasser de personnes en CDI.

Le plus sûr contrat est quoiqu'on en pense le CDD, car celui ci on est sûr d'aller à son terme même si le patron ne veut plus de vous car il est obligé de payer les mois restants.

[shakti]

rien à dire sur le CPE, je n'ai pas encore d'avis propre là-dessus
par contre, qu'est-ce que ça me fait rire ces militants qui interdisent l'accès aux facultés pour nous inclure malgré nous dans leur mouvement, mettent en péril nos études (qui sont déja pas assez menacées par le LMD) sans consulter ou s'inquiéter de personne et donnent comme excuse le fait de "s'inquiéter pour la démocratie"
vive l'hopital se foutant de la charité !
PS : désolé si ce post n'a rien à faire ici, mais, voyant le sujet, je n'ai pu me retenir ; n'hésitez pas à l'effacer dans ce cas

Modifié par shakti, 14 mars 2006 - 17:44.

[Confridín]

Juste une reflexion: Le CPE et le CNE prévoient une exonération de charges pendant 3 ans. La somme est considérable et le budget de l'état sera d'autant plus réduit, déjà qu'il est déficitaire...

Autre remarque, selon une enquête IFOP auprès de 300 chefs d'entreprise qui ont embauché un employé en CNE depuis le lancement de la loi, plus de 70% d'entres eux auraient embauché en CDI si le CNE n'avait pas existé. Autrement dit, 70% se "sacrifient" pour 30%, et eux-tous enleveront autant d'argent pour les budgets comme la santé, la police, les pompiers, l'urbanisme et j'en passe...


Je sais que ce que je vais dire peut sembler utopique, mais pourquoi ne pas avoir créé un CDI avec deux ans d'exonération patronales. On ne parlerait plus de précarité. Cela ferait perdre moins d'argent à l'état. Cela inciterait tout autant les employeurs à embaucher. Bref, le contrat parfait, bien plus efficace qu'un CPE.




Sinon, +1 avec shakti pour le blocus des FACS. Ca devient "lourd". Je ne suis pas contre le principe, mais si au bout du plusieurs semaines de blocus au travers de la France et de manifestations inter-professionnelles, le gouvernement ne réagit pas, c'est peine perdue et j'appele cela une "dictature".



EDIT: Quand je dis "dictature", je parle de du gouvernement, pas du blocus.

Modifié par Lespagnol, 15 mars 2006 - 08:12.

[Deepnight]

Personnellement le CPE ne me dérange pas plus qu'il ne m'enthousiasme, je suis donc plutôt neutre, tout en pensant qu'il vaut mieux un travail précaire que pas de travail du tout. La précarité existe déjà, je ne suis donc pas contre essayer cette mesure, préférant une flexibilité efficace à un socialisme archaïque. Reste qu'il faut étudier le contexte, et qu'il faudrait à mon sens baisser les charges pour les entreprises, revitaliser le tissu de nos PME, lutter contre la mondialisation qui dissocie le capital du travail.

En ce qui concerne le blocus des universités, je trouve que cela est intolérable et que cela relève comme trop souvent d'une attitude gauchiste caricaturale. Les assemblées générales (AG) qui se tiennent dans les universités à l'initiative des anti-CPE et des organisateurs des blocus sont des parodies de démocratie cyniques et éhontées. Dans certaines universités, on tente d'organiser des votes avec la carte d'étudiant qui seraient valables pour tous, mais cela n'enchante manifestement guère les inconditionnels des AG anti-démocratiques dans certaines facs. Toujours est-il que je ne reconnaîtrai jamais le droit à une minorité d'agitateurs d'utiliser les lieux de l'éducation à des fins politiciennes, pour nuire à la liberté de travail des étudiants.

[Orann]

Lespagnol, le 14.03.2006 à 17:54, dit :

Je sais que ce que je vais dire peut sembler utopique, mais pourquoi ne pas avoir créé un CDI avec deux ans d'exonération patronales. On ne parlerait plus de précarité. Cela ferait perdre moins d'argent à l'état. Cela inciterait tout autant les employeurs à embaucher. Bref, le contrat parfait, bien plus efficace qu'un CPE.

+1 avec Lespagnol  

Moi ce qui m'embête le plus dans ce contrat (et je manifeste contre ça   ) c'est la periode de deux ans où on peut être licencié SANS JUSTIFICATION!
Et je trouve ça injuste! Même si le licenciement économique par exemple est également injuste quelque part, au moins il y a une justification. Là, tu peux te retrouver à la rue selon le bon vouloir de ton employeur.  

[Pooky]

en même temps il faut bien voir que faire une greve avec un blocus, ca sert justement a "faire chier" un max de personne pour que les politiciens changent quelque choses.

Ce qui est intolérable par contre ce sont les violence, tant du coté des CRS que des manifestant, enfin des "casseur" et autres la pour décridibilisé le mouvement, le rendre illégal, ou encore histoire d'avoir un peu de violence gratuite...

[Flak]

shakti, le 14.03.2006 à 17:37, dit :

qu'est-ce que ça me fait rire ces militants qui interdisent l'accès aux facultés pour nous inclure malgré nous dans leur mouvement, mettent en péril nos études (qui sont déja pas assez menacées par le LMD) sans consulter ou s'inquiéter de personne et donnent comme excuse le fait de "s'inquiéter pour la démocratie"

Totalement d'accord avec toi, que les étudiants manifestants (seulement eux???) manifestent (pas seulement...) dans les rues et epriment leur colère c'est normal mais empêcher ceux qui veulent étudier d'accéder à leur bâtiment !!!
Un total non-respect des libertés...

Ne pas oublier de rappeler qu'une minorité, certes, d'étudiant qui manifestent n'ont pas pris connaissance, ou que partiellement, du texte...eh oui !

[Deepnight]

Citation

en même temps il faut bien voir que faire une greve avec un blocus, ca sert justement a "faire chier" un max de personne pour que les politiciens changent quelque choses.

Sauf que l'action du gouvernement est parfaitement légale, puisque la loi du CPE a été votée par une Assemblée nationale élue au suffrage universel, alors que les blocus sont votés par des AG dont les méthodes sont anti-démocratiques. Ce sont les "politiciens" qui sont dans leur droit en l'occurence ; on est en démocratie ou on ne l'est pas. Alors que l'on puisse manifester et faire grève, tout en respectant la liberté de qui veut travailler, c'est normal, mais non aux méthodes totalitaires de l'UNEF et des extrémistes, c'est-à-dire aux blocages - personnellement après cinq années universitaires je ne les supporte plus.

[shakti]

je suis d'accord avec Deepnight : les décisions des AG n'étant prises et votées que par une minorité et ayant vocation de mettre des bâtons dans les roux d'autrui, il est difficile de les considérer légales

en plus, pour y revenir, ce sont les politiciens qui ont voté cette loi et c'est pour cela que les militants empêchent d'accéder aux facs ou gênent la vie publique ?
je savais pas que les politiciens trainaient dans les facs ou qu'ils passaient leur vie sur les boulevards !

(oui, je sais, cela consiste à ramener la foule dans son camp pour que les non-partisans craquent et viennent de notre côté, ne serait-ce que pour pouvoir prendre leur vie tranquillement mais je trouverai bien plus logique d'aller tout simplement bloquer les infrastructures des politiciens, leurs maisons (je parles pas d'un assaut, mais rien que bloquer leurs garages et voies d 'accès et les obliger ainsi à faire l'effort de marcher, vous verrez que déja ils seraient moins fiers !))
mon avis Pooky : quitte à essayer de faire changer d'avis aux politiciens, pourquoi pas essayer de faire pression sur eux justemment et non sur les autres ? (surtout si c'est pour que ceux-ci fassent le boulot qu'on est censé faire)

surout que ça me la fout très mal que ces militants aient à peine bougé contre le LMD (dans ma fac à Jussieu, il y a juste eu une manif contre la loi des 70 % (qui empêche d'accéder au second semestre si on n'a pas 70 % du premier acquis sauf en cas de signature d'un contrat stipulant que si on essaye quand même et rate, alors on ne replace plus l'année en question dans la fac où on est) et quand on s'est aperçu que, malgré ses promesses face à cette manif, la fac a maintenu cette loi, il n'y a rien eu

Je ne sais pas ce que vous en pensez mais je crois qu'avant d'être diplomé s'inquiétant d'obtenir un boulot "décent" (ben oui, la plupart des gens refusent de bosser si ce n'est pour le boulot à 10000€ de salaire mensuel pour lequel ils ont étudié, ils préfèrent rester au SMIC à se faire entretenir à rien faire) , avant cela donc il me semble qu'on est d'abord étudiant s'inquiétant d'obtenir son diplôme (je veux dire : ne mettons pas la charue avant les boeufs)

puis je veux pas médire, mais le jour où je verrais un militant se mettre à travailler, je prendrai ma caméra et j'inviterai les médias

Modifié par shakti, 14 mars 2006 - 20:37.

[Pooky]

je ne dis pas que je soutiens les bloquage de fac, juste qu'ils ne sont pas la uniquement pour faire joli.

bloquer un lieux politique important pourrait avoir un impact plus grand, mais faudrait que la manifestation se déroule dans le calme et reste dans la lutte contre le CPE plutot qu'une excuse pour aller "casser du CRS ou du manifestant".

[pingouin_master]

Ouep, j'veux pas dire mais ya aucune trace du CPE dans le texte voté par le parlement (encore le lien vers le texte adopté) et je voudrai bien qu'on m'explique...

Je suis contre le blocus, mais j'vais qd meme prendre la défense des AGs.

Je sais pas dans vos facs, mais l'information est tres bien relayée dans la notre et il suffit de passer 3s à la fac ou de téléphoner à un pote pour connaitre la date, l'heure et l'endroit de la prochaine Assemblée Générale. Personne n'a jamais été interdit d'entrée. J'ai plusieurs fois voté contre le blocus, on m'a jamais hué ni regardé bizarrement.
C'est sur qu'un vote à buletin secret serait surement plus efficace, il y a d'ailleur un truc qui circule dans ma fac pour le mettre en place. Mais il ne faut pas non plus tout mettre sur le dos de ces AGs. Il y a quelques fouteurs de merdes, quelques personnes qui ne sont même pas de la fac, mais faut pas déconner non plus, une immense majorité des participants restent des étudiants le plus souvent non-syndiqués. Rien n'empeche tous les étudiants contre de venir un jour et de voter.

D'ailleurs, pour tous les étudiants Nantais, une AG se tiendra demain à 11h (je crois), où le blocus sera voté.

Sinon, utilité "utopique" du blocus :

-Permettre de ne pas pénaliser ceux qui ont décidé de s'impliquer dans le mouvement. Faire partie d'une commission ca prend du temps. Organiser toutes les actions aussi. Je connais beaucoup d'étudiants non-syndiqués qui sont rentrés pleinement dans l'organisation. Ils n'y travaillent que contre le CPE et ils n'arretent pas. Il faut être complétement en dehors du mouvement pour penser qu'une manif s'organise toute seule, que des piquets d'information aussi, qu'une concertation avec les différentes organisations qui ont autorité en la matière se fait en claquant des doigts.

-Permettre de mobiliser plus de personnes, justement. Il n'y a plus cours, les étudiants prennent idéalement le temps d'aller s'informer des raisons au lieu de tout de suite rentrer chez eux. De ce que j'ai vu ca a bien marché au début du blocus (que ce soit des étudiants qui se sont motivés pour ou contre le texte). Maintenant la "réserve" d'étudiants prêts à s'engager ne serait-ce qu'un tout petit peu a atteint ses limites à mon avis.

-Le blocus permet aussi de donner une certaine utilité à la greve qd meme. Honnetement ca ne fait chier personne une simple greve dans une facultée. Seuls les manifs ont une certaine visibilité. Le seul moyen pour donner un certain "poids" au mouvement (comme un mouvement fonctionnaire par exemple) est de bloquer.

-Et puis le blocus à Nantes est filtrant. Les tables et les chaises à l'étage sont restées en place pour permettre aux CAPES et aux Agreg de continuer leurs cours/préparation de concours.

M'enfin ya plein de raisons d'etre contre le blocus, mais vous êtes là pour les développer.

[shakti]

rassures-toi, je ne disais pas que tu soutenais ces faits (je n'en avais nullement l'impression) : je te présentes mes excuses si tu en avais le sentiment

personnellement, je ne considères pas que le fait que bloquer un lieu politique nécessiterait une manif calme soit une excuse ni même un argument car depuis bébé on se vante d'essayer de nous inculquer le calme (pas frapper autrui si ce n'est en réponse d'autres coups, essayer de comprendre autrui avant de le dénigrer .....) et que chacun est d'accord avec cela quand il y gagne (rarement de plein gré, il  faut admettre)

le fait d'être nombreux à partager un même avis n'autorise pas à nier autrui ni à rejeter les lois (mais je reconnais qu'on a tendance à avoir de trop grandes gueules par rapport à nos capacités et actes dans nos pays occidentaux)

de plus j'ai rarement vu de personnes se ranger à mes avis en les maltraitant, ça a plutôt tendance à les brusquer et les bloquer dans leurs opinions, alors faire une manif autrement que dans le calme pour essayer de faire changer d'avis à autrui, ça me vole au-dessus

PS : je le répètes, je ne dis pas que tu soutiens ces faits et n'en ai nullement l'impression, je me contentes de discuter tes arguments (? ou plus simplement tes posts)

Modifié par shakti, 14 mars 2006 - 20:57.

[Pooky]

je veux dire par calme non pas d'aller faire des bisous aux CRS et autre, mais simplement d'eviter de laissé des champs de ruines derriere, ca me semble un minimum pour avoir de la crédibilité...

Le but n'est pas de faire changer d'avis nos chere politiciens par la force (perso je vois mal quelqu'un menacer un député pour qu'il vote ci ou ca) , simplement de leur montrer qu'ils n'ont pas à faire ce qu'ils veulent et qu'ils ont une certaine légitimité à respecter en tant qu'élues du peuple. Souvent il vont a l'assemblé et leurs electeurs passent pour des billes ensuite...