Armure Complète
#126
Posté 18 mars 2011 - 12:27
Ben a ce propos il risque d'y avoir un effet domino car les système électronique Japonais déservent le monde entier et la production c'est arreter
donc il risque d'y avoir pénurie.
Pour ITER, enfin.. Tokamak, je me suis trompé c'est 2020 (fevrier).
#127
Posté 18 mars 2011 - 12:27
Citation
et meme annulé tout radioactivité du processus.
Pas vraiment non, il faut un réacteur à fission pour lancer le processus de fusion et il faut du tritium pour la maintenir. Donc il y aura toujours une question de radioactivité à gérer.
Aubustou tape vite
et surtout dans la gueule
- Marmotte Milka, 28 juin 2012 à 21:27
#128
Posté 18 mars 2011 - 13:06
Roi Nérévar, le 18 mars 2011 - 12:27, dit :
donc il risque d'y avoir pénurie.
1/5, c'est énorme et produit des augmentation de tarifs (déjà en rigueur), mais certainement pas une pénurie... Du moins dans l'ensemble général...
#129
Posté 19 mars 2011 - 00:06
#130
Posté 19 mars 2011 - 01:44
Roi Nérévar, le 19 mars 2011 - 00:06, dit :
ITER n'est pas la solution miracle, c'est un réacteur expérimental qui a justement pour but de prouver que la Fusion Thermonucléaire peut être utilisé a échelle industrielle, donc dans l'Optique ou ITER est construit dans les temps (ce qui m'étonnerais), admettons : 2020 --> ensuite imaginons qu'ITER remplisse sont cahier des charge au niveau experimental (ce qui relèverais du défis) ----> re-discution entre les états participant au projet ---> décisions du lieu de construction du réacteur DEMO qui serait fini dans le meilleurs des cas : 2045-60 ----> dans le cas ou DEMO remplirais aussi son cahier des charge il faudrait encore attendre quelques années avant qu'il n'y ai un déploiement réel de réacteurs industriels.
Bref la "Fusion" pourrait-être utile un jour mais la crise énergétique et démographique ne va pas l'attendre. Si ont commençait à déployer suffisament de réacteurs EPR et éventuellement des réacteur de Génération IV (RNR à caloporteur Sodium, plomb ou Gaz) histoire de renouveler notre parc ce serait deja un bon début
Enfin ce n'est que mon avis.
A bientôt,
Phant
#131
Posté 19 mars 2011 - 13:35
La fusion produit une electricité bien plus élevé que celle d'EPR (1635 MW), impossible de trouver celle fournie par le Tokamak ITER.
Et la, en plus, plus la puissance est élevé, moins on a besoin de centrale (moins de risque)
#132
Posté 19 mars 2011 - 13:43
Aubustou tape vite
et surtout dans la gueule
- Marmotte Milka, 28 juin 2012 à 21:27
#133
Posté 19 mars 2011 - 14:18
Aubustou, le 19 mars 2011 - 13:43, dit :
Personnellement j'ai pas envie de voir le trou de n'importe quelle centrale....
Enfin le fusion c'est pas demain la veille, on a déjà essayer plusieurs fois et on s'est toujours planté! Je miserai pas sur ITER personnellement.
La fission est bien moins coûteuse et bien plus maîtrisée de façon globale.
Par contre je suis le seul à avoir vu l'information de TF* sur la production de pétrole artificiel à partir de CO2 ?
(pas vu d'autre source d'ailleurs j'attend les publications du mois prochain pour avoir un avis définitif ^^)
Faut voir le rendement mais c'est plus qu'intéressant pour la production d'électricité (formation d'un cycle sans déchet polluant).
#134
Posté 19 mars 2011 - 15:00
Citation
Je crois qu'on a dit la même chose quand Fermi a installé un réacteur dans l'université de Chicago et quand Cugnot a monté son Fardier.
Et je crois même que la phrase de Napoléon à Fulton était "Vous feriez avancer un bateau contre vents et courants en allumant un feu sous le pont?! Je n'ai pas le temps pour de telles inepties."
C'est dire les exemples qu'on a pour "ne pas miser sur ITER".
Mais sinon je suis d'accord, revenir aux énergies fossiles fabriquées par des algues, c'est un bon plan pour l'avenir.
Aubustou tape vite
et surtout dans la gueule
- Marmotte Milka, 28 juin 2012 à 21:27
#135
Posté 19 mars 2011 - 17:22
on y voyais une équipe de chercheur qui avait créer ou "trouvé" une algue qui permettait de produire a trés haut rendement du pétrole.
Je me suis dit que c'était la solution du siecle (meme si je reste aussi attiré par les voitures/avions/bateaux a hydrogène) et puis pas plus...
#136
Posté 19 mars 2011 - 20:52
Aubustou, le 19 mars 2011 - 15:00, dit :
Je crois qu'on a dit la même chose quand Fermi a installé un réacteur dans l'université de Chicago et quand Cugnot a monté son Fardier.
Et je crois même que la phrase de Napoléon à Fulton était "Vous feriez avancer un bateau contre vents et courants en allumant un feu sous le pont?! Je n'ai pas le temps pour de telles inepties."
C'est dire les exemples qu'on a pour "ne pas miser sur ITER".
Mais sinon je suis d'accord, revenir aux énergies fossiles fabriquées par des algues, c'est un bon plan pour l'avenir.
Tu compares deux situations différentes.
Avant Fermi on avait rien, c'est l'un des premiers à bosser dessus, il est quand même à l'origine de la découverte du rayonnement Béta... il a inventé sa pile alors même qu'on mettais les derniers coups de crayon à la théorie.
Là la théorie ça fait des années qu'elle est peaufinée, jusque dans ses plus petits détails. La fusion on en fait d'ailleurs avec les bombes H.
Et c'est pas comme si c'était le premier prototype de centrale a fusion qu'on construit... Le premier brevet 1946!
Donc oui, je reste sceptique, et pour l'instant le projet me donne raison, on a depuis longtemps dépassé les budgets prévus. Pour moi, cet argent aurait été bien mieux utilisé dans d'autres domaines de recherche. Recherche d'ailleurs qui pourrait dans l'avenir aider à développer la fusion...
Je dis pas qu'on y arrivera jamais à maîtrisé la fusion, mais selon moi, c'est pas pour ce coup-ci.
Ps: Les deux autres que tu cites je ne les connaissais pas avant (j'ai jeté un coup d'oeil sur wiki à l'instant) donc je n'en parlerais pas...
PPS; Le pétrole artificiel étant donné qu'on le crée à partir de son déchet (CO2) et d'algue, ne peux pas être considéré comme énergie fossile mais plus comme l'huile végétale ou le bois, une énergie d'origine biomasique.
Et pour l'avenir c'est sur que ça a ses défauts mais à moyen termes c'est une solution plus qu'intéressante. Le temps de développer la fusion par exemple
#137
Posté 19 mars 2011 - 22:17
Andùril, le 19 mars 2011 - 20:52, dit :
La facture EDF est là, certes, mais une étoile en bouteille moi je trouve que ça en jette ...
#138
Posté 19 mars 2011 - 23:44
Citation
Ouais, c'est le principe de la science: on tire d'abord et on réfléchit ensuite.
Citation
Ah j'ai eu peur. Je pensais que tu étais vraiment spécialiste.
Si tu étais vraiment spécialiste, tu saurais que le "budget" dédié à ITER sert pour toute la recherche qui concerne la fusion, aussi bien les matériaux supraconducteurs que les oxydes résistants à des conditions de température ou de pression, voire les modèles de corrosion spécifiques et les films minces. Et là je ne parle que des sujets qui me concernent, parce que je ne regarde pas les offres d'emploi dans le domaine de la physique et les traitements de surface par plasma.
Tout ça pour dire que ITER ne concerne pas que la fusion mais aussi tout ce qui fait marcher le bouzin. Et tous ces trucs peuvent servir dans d'autres applications.
Et la science, c'est ça: un tas d'essais chez les scientifiques avant de refiler le bébé pour que les ingénieurs se chargent de la mise en production. Entre temps, on découvre tout un paquet de choses intéressantes.
Enfin, les questions de deadlines et cie, c'est bon pour les politiciens et les commerçants. Pour les scientifiques, ce n'est pas un argument. Les scientifiques n'ont pas comme objectif le succès, seulement la recherche.
Aubustou tape vite
et surtout dans la gueule
- Marmotte Milka, 28 juin 2012 à 21:27
#139
Posté 20 mars 2011 - 00:14
Aubustou, le 19 mars 2011 - 23:44, dit :
Citation
Ouais, c'est le principe de la science: on tire d'abord et on réfléchit ensuite.
Citation
Ah j'ai eu peur. Je pensais que tu étais vraiment spécialiste.
Si tu étais vraiment spécialiste, tu saurais que le "budget" dédié à ITER sert pour toute la recherche qui concerne la fusion, aussi bien les matériaux supraconducteurs que les oxydes résistants à des conditions de température ou de pression, voire les modèles de corrosion spécifiques et les films minces. Et là je ne parle que des sujets qui me concernent, parce que je ne regarde pas les offres d'emploi dans le domaine de la physique et les traitements de surface par plasma.
Tout ça pour dire que ITER ne concerne pas que la fusion mais aussi tout ce qui fait marcher le bouzin. Et tous ces trucs peuvent servir dans d'autres applications.
Et la science, c'est ça: un tas d'essais chez les scientifiques avant de refiler le bébé pour que les ingénieurs se chargent de la mise en production. Entre temps, on découvre tout un paquet de choses intéressantes.
Enfin, les questions de deadlines et cie, c'est bon pour les politiciens et les commerçants. Pour les scientifiques, ce n'est pas un argument. Les scientifiques n'ont pas comme objectif le succès, seulement la recherche.
Au moins on a la même vision de la recherche
Enfin je suis peut être un peu plus plus terre à terre.
Mais j'ai mal fait comprendre mon point je crois.
Je me doute bien que la recherche sur ITER déborde sur tout un tas de sujet. ( en faite je le sais, l'un de mes professeurs travaille a des applications pour la centrale alors que à la base sa filière c'est l'éléctromag...)( me demande pas quoi j'ai pigé qu'un mot sur deux et le deuxième je l'ai oublié ^^)
Mais là n'est pas le souci. La question des budgets: c'est que justement on a besoin de plein de chose pour cette centrale et, pour bien imagé (et exagéré un peu aussi), à courir plusieurs lièvres on en attrape aucun.
De cela tu trouves mon point: cette centrale on l'a construit trop tôt, attendre 20 ans aurait permis d'avoir une base de départ beaucoup plus solide.
Enfin tu nous parles des politiciens... Ca c'est un autre gros problème de la recherche, les chercheurs en eux même n'ont pas d'argent pour faire leur recherche, on leur en prête... à condition d'avoir un minimum de résultats... Et c'est ce qui pour moi est la plus grosse faiblesse d'ITER, le robinet risque d'être coupé avant qu'on est pu le lancé...
Si on avait fractionner les recherches dans les différents domaines ça ferait justement moins peur au politicien/ investisseurs privé.
Voilà après Wait and see comme on dit. Si un jour il arrive a nous crée une fusion contrôlée je sautillerai de joie devant le miracle technologique
(un peu de poésie: recrée le coeur d'une étoile c'est quand même beau nan?)
Modifié par Andùril, 20 mars 2011 - 00:18.
#140
Posté 20 mars 2011 - 00:25
Citation
Ils l'ont pas déja fait a Marcoule ? 10s je crois.
Oui certe bcp de milliard ont étés dépensés dans ce projet mais il ne faut pas quand meme oublié que plus de 1000 milliard sont mit dans le domaine militaire au niveau mondial,
plus de 750 dans la pubs, etc... Alors avant d'avoir du remords sur ca...
#141
Posté 20 mars 2011 - 00:51
Roi Nérévar, le 20 mars 2011 - 00:25, dit :
Citation
Ils l'ont pas déja fait a Marcoule ? 10s je crois.
Non à Cadarache, la France a deja un "petit" Tokamak "Tore Supra" sur place, le record de Tore est de 6 minutes environs, c'est d'ailleurs à Cadarache que ITER va être installé. (y'a 2 autres Tokamak respectivement à Fontenay-au-rose et a Grenoble mais à l'arrêt)
#142
Posté 20 mars 2011 - 01:19
Citation
Tu es surtout pas scientifique. Ca se sent. Avoir fait une terminale scientifique et avoir lu les derniers Science et Vie ne rend pas scientifique.
Citation
C'est déjà le cas. Une majorité de gens qui bossent sur les technologies nécessaires à ITER ne bossent pas pour ITER et ne sont pas financés par les investisseurs de ITER.
Citation
Sachant que l'électromagnétisme est l'un des domaines de base dans la recherche des réacteurs tokamak, ce n'est pas un grand débordement. La modélisation atomistique de la corrosion sur les tuyaux d'acier inoxydable des circuits secondaires de refroidissement de la centrale à fission nécessaire à l'entretien de la centrale à fusion, ça, c'est du débordement.
Dans tous les cas de figure, ITER prendra le temps que ça prendra. C'est en cherchant qu'on trouvera et non en temporisant.
Aubustou tape vite
et surtout dans la gueule
- Marmotte Milka, 28 juin 2012 à 21:27
#143
Posté 20 mars 2011 - 02:55
Citation
De toute facon on sait que ca marche, bon niveau matos ca semble rudement compliqué mais dans l'ensemble ils devraient y arrivé.
Une question subsidiaire, quel sera la formule chimique du plasma ? Par ce que pour monter a 2 millions de degré...
Tiens ca me fait penser a un autre truc cette histoire de Plasma, lors d'une sortie classe verte avec le collège on avait vue un scientifique nous
montrer un truc intéressant : Il prenait un certain plasma, le faisait tourner, le bombarder d'UV et aprés il nous a dit que des bulles microscopiques c'étaient
formé et qu'elles étaient a la température de 5000°, il semblait faire des recherches pour pouvoir exploiter cette énergie.
#144
Posté 20 mars 2011 - 10:38
Aubustou, le 20 mars 2011 - 01:19, dit :
Citation
Tu es surtout pas scientifique. Ca se sent. Avoir fait une terminale scientifique et avoir lu les derniers Science et Vie ne rend pas scientifique.
Et avoir sa license de physique fonda dans 3 mois?
Enfin bon on sera pas d'accord là-dessus c'est pas grave.
Citation
Un plasma nas pas de formule chimique puisque c'est un état physique, à l'instar de liquide et gaz... Un plasma c'est quand les noyaux atomiques et les électron se retrouve découplé. En Gros on ionise au maximum le corps.
#145
Posté 20 mars 2011 - 11:41
Citation
N'importe qui peut avoir une licence aujourd'hui, c'est très banal. Je connais des gens qui découennent chez Madrange alors qu'ils ont une licence de structure de la matière.
Et tu sais, j'ai mon doctorat dans 2 mois et je ne me sens toujours pas scientifique... C'est une question d'humilité. D'ailleurs, n'importe qui peut avoir un doctorat aussi aujourd'hui et les exemples de très moyens, voire de très mauvais, ne me manquent pas.
Le diplôme, ce n'est qu'un bout de papier.
Aubustou tape vite
et surtout dans la gueule
- Marmotte Milka, 28 juin 2012 à 21:27
#146
Posté 20 mars 2011 - 12:21
Merci pour le plasma.
Un scientifique c'est simplement qqn qui consacre sa vie a la science et la science c'est bcp de choses donc bcp de personnes
sont, en un sens, scientifique. Pour le moi le mot scientifique s'apparente a chercheur.
#147
Posté 20 mars 2011 - 12:42
Citation
sont, en un sens, scientifique. Pour le moi le mot scientifique s'apparente a chercheur.
Vu que chercheur est synonyme de scientifique, c'est normal que les deux mots soient apparentés.
Seulement, la définition de scientifique est beaucoup plus compliquée que ça. Et la définition de bon scientifique est encore pire.
Aubustou tape vite
et surtout dans la gueule
- Marmotte Milka, 28 juin 2012 à 21:27
0 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet
0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)