Bombes à "sous Munitions"
#51
Posté 05 août 2007 - 12:10
Bien sûr elle est parfois préférable ou inévitable (je suis pacifique, pas pacifiste), mais ça ne fait en aucun cas la guerre quelque chose de "bien".
(ah si ! )
#52
Posté 05 août 2007 - 12:14
Aubustou tape vite
et surtout dans la gueule
- Marmotte Milka, 28 juin 2012 à 21:27
#53
Posté 05 août 2007 - 12:18
Un obus, lorsqu'il tombe, il étripe, il mutile, il massacre, sans ce soucier de qui il hache en morceaux, mais une fois qu'il a explosé, c'est fini (à part pour ceux qui n'ont été que blessés, mais c'est une autre question). Et s'il n'explose pas, il reste bien visible, un gros machin de deux cent kilos planté dans le sol, annonçant fierement à tout le monde: "Attention, je suis méchant"...
La bombe à sous-munitions, quand à elle, serait plutot un container à mines anti-personnel, juste fait pour répandre sa cargaison en atteignant le sol...
Et ce qui a le plus choqué l'opinion, c'est que les mini-charges explosives, calculées pour amputer et non tuer, selon le principe qu'un ennemi blessé occupe deux autres ennemis pour le porter, ces charges, donc, sont conditionnées dans des jolis sacs jaunes, et que la même couleur de sacs est employée pour emballer les colis d'aide alimentaire...
Vous imaginez ce qui se passe quand des enfants découvrent ces paquets...
Bien sur, me direz-vous, la guerre, c'est ce qui permet d'éviter la surpopulation...
Mais si c'est une si bonne solution, pourquoi se contente-t-on de l'exporter vers le tiers-monde, plutot que de l'appliquer aux pays développés?...
(Wiwi d'or de la plus serviable et de la plus cool... Merci à vous tous...)
#54
Posté 05 août 2007 - 12:39
#55
Posté 05 août 2007 - 12:45
Aubustou, le 05.08.2007 à 12:14, dit :
Citation
(ah si ! )
#56
Posté 05 août 2007 - 12:48
eneru, le 05.08.2007 à 13:45, dit :
OK, tu crées une association "la guerre, c'est pas bien". Qu'est-ce que tu proposes de faire?
Aubustou tape vite
et surtout dans la gueule
- Marmotte Milka, 28 juin 2012 à 21:27
#57
Posté 05 août 2007 - 13:33
(ah si ! )
#58
Posté 05 août 2007 - 13:45
Ces associations qui se focalisent sur certains armements en feront beaucoup plus sans pour autant dériver sur du pacifisme aveugle
Aubustou tape vite
et surtout dans la gueule
- Marmotte Milka, 28 juin 2012 à 21:27
#59
Posté 07 août 2007 - 23:16
Toutes ces choses contradictoires pour dire qu'il n'est pas nécessaire ici, comme le veut l'habitude, de se référer à des absolus moraux bien-mal pour se déresponsabiliser vis-à-vis de son opinion (ou parceque c'est plus simple, peu importe). La guerre c'est [insérer n'importe quoi ici, on trouvera quelqu'un pour prouver que c'est vrai]. Ou le contraire. Ou les deux. Ou pas. (lister des arguments pour le prouver ne sert à rien, sauf à s'amuser peut-être?)
Une chose que la guerre n'est pas : la guerre n'est PAS un jeu de stratégie où deux armées se rencontrent. (ou pas) Un pays attaque un autre pays et son armée n'est que l'obstacle à éliminer au préalable. (ou pas) Si on tappe du civil, c'est encore mieux. (ou pas) (sauf quand on a l'hypocrisie de vouloir s'attaquer à "certains groupes armés qui"... blâh blâh blâh) (ou pas)
Les associations qui veulent se concentrer sur l'interdiction d'une arme, nonobstant le ridicule du concept, pourraient se constituer en Commité Consultatif d'Interdiction des Armes qui font Mal mais Pas de la Manière qu'on Veut (ou pas) au lieu de prétendre être des "associations pour la paix". (elles n'en seraient pas moins ridicules mais gagneraient en honnêteté au moins) (ou pas)
Citation
Merci. (ou pas )
#60
Posté 07 août 2007 - 23:27
Citation
Bof, c'est juste Handicap International qui est derrière cette association anti-BASM. Cette poignée d'idéalistes "ridicules et malhonnêtes" a probablement réussi à faire un peu plus de chose que toi tout seul.
Enfin passons.
PS: D'ailleurs, l'ironie, c'est efficace quand on s'appelle Voltaire.
Aubustou tape vite
et surtout dans la gueule
- Marmotte Milka, 28 juin 2012 à 21:27
#61 Invité_slems
Posté 07 août 2007 - 23:35
le problème est de faire pression sur des lobbies (en constituant d'autres lobbies) pour éviter que des marchands ne se fassent du friques en vendant de la merde inqualifiable qui à 100 % touche des civils (ou presque)
alors savoir si la guerre... ou pas... c'est joli... ou pas... on s'en fout royalement
pendant ce temps des gens, des milliers, des millions de gens, sont estropiés, handicapés,
avant de philosopher, faut se trouver dans la merde, après on peut se demander si ... ou pas ... c'est justifié...
tout ça te ramènera sur un autre slogan, d'un journal bien connu qui a voulu renverser il fut un temps les pantouflards de ton espèce...
le poids des mots, le choc des photos
si aujourd'hui en en connait les dérive, et les appropriations pour nous faire entendre dire ce que l'on veut bien nous faire entendre, il n'en reste pas moins que les conditions d'une bonne partie de la population de la planète sont infectes du fait du développement d'armement immonde.
alors n'hésitons pas à dire NON, ne serait-ce que par respect pour ces gens, et oublions de faire de la branl... intellectuelle sur la guerre au passage
#62
Posté 08 août 2007 - 00:29
slems, le 08.08.2007 à 00:35, dit :
le problème est de faire pression sur des lobbies (en constituant d'autres lobbies) pour éviter que des marchands ne se fassent du friques en vendant de la merde inqualifiable qui à 100 % touche des civils (ou presque)
- on est parmi les premiers vendeurs d'armes au monde (pour les sous-munition je ne sais pas)
- donc (entre autres) l'industrie de l'armement emploie pas mal de monde et les syndicats n'aiment pas trop qu'on y touche, cf GIAT y a quelques temps
- donc aussi le gouvernement soutient en général les ventes d'armes à l'étranger parce que ça nous enrichit
- et puis pour garder de bonne relations avec les anciennes colonies ou d'autres pays du Sud (pas forcément sous-développés) ça coûte moins cher de vendre des armes que de donner des sous ou former des étudiants
- il n'y a pas de culture des lobbies public en France, c'est assez mal vu même
- obiwan kenobi
Enfin donc il me semble que dans ce cas le plus efficace est d'aller tapper à l'échelle européenne plutôt que nationale, levant ainsi une partie des obstacles. L'inconvénient c'est que ce n'est pas la même gamme de budget...
#63
Posté 08 août 2007 - 00:54
Citation
On n'a pas d'infos là-dessus, à part sur les papiers publicitaires des marchands d'armes mais c'est flou.
Source Human Rights Watch, Memorandum to delegates to the Convention on conventional weapons: Cluster munitions: Measures to prevent
ERW and to protect civilian populations, 10 mars 2003.
C'est surtout les avions et les bateaux qui se vendent le mieux...
Aubustou tape vite
et surtout dans la gueule
- Marmotte Milka, 28 juin 2012 à 21:27
#64 Invité_slems
Posté 08 août 2007 - 01:02
en principe, en France, en matière d'armement, on fait surtout du conventionnel (justement GIAT, Dassaut, etc.) ...
... on exporte aussi nos ************, mais c'est un autre sujet...
[edit : élimination d'un hors-sujet : reportez vous à vos livres d'histoire, et ouvrez un autre topic ]
#65
Posté 08 août 2007 - 07:17
Aubustou, le 08.08.2007 à 01:54, dit :
#66
Posté 08 août 2007 - 08:07
(ah si ! )
#67
Posté 08 août 2007 - 08:15
"J'aime à voir les choses tomber en place."
Kerro Panille
Bloc-notes
#68
Posté 08 août 2007 - 08:28
Je viens de trouver un site pas mal : http://missile.index...p/en/index.html <= juste en regardant pour quelques missiles récents, les prix vont de 100.000 $ jusqu'au million l'unité...
(ah si ! )
#69
Posté 08 août 2007 - 09:06
la liste que tu donne liste des missiles spécialisés, la plupart sont produit a moins de 10 000 exemplaires et sont utilisés de manière exceptionnelle.
La,
on vois bien les obus partir,
crois tu qu'il s'agisse de missile a 1 million chacun ? C'est de ceux la dont parle Duncan
"J'aime à voir les choses tomber en place."
Kerro Panille
Bloc-notes
#70
Posté 08 août 2007 - 10:22
Sinon qu'appelles tu missiles spécialisés ? Un missile air-air est spécialisé dans ce type de tir, mais si on va par là tous les missiles sont spécialisés (sur le site, il y a aussi bien air-air, que air-sol, anti-tank, ICBM, etc.). C'est pas du bas de gamme par contre effectivement (et un missile coûte forcement plus cher qu'un obus)
(ah si ! )
#71
Posté 08 août 2007 - 10:25
eneru, le 08.08.2007 à 11:22, dit :
"J'aime à voir les choses tomber en place."
Kerro Panille
Bloc-notes
#72
Posté 08 août 2007 - 11:35
Duncan Imrryran, le 08.08.2007 à 08:17, dit :
Aubustou, le 08.08.2007 à 01:54, dit :
Les autres pays achètent français pour nos avions et nos bateaux parce qu'ils sont bien, il faut le dire. En ce qui concernent les armements à sous-munition, on n'a qu'une poignée de modèles différents. Ca ne serait pas étonnant qu'ils aillent voir chez les Russes ou les Américains qui proposent un plus grand nombre d'armements de ce type pour tous les types de missions et à tous les prix.
Aubustou tape vite
et surtout dans la gueule
- Marmotte Milka, 28 juin 2012 à 21:27
#73
Posté 08 août 2007 - 12:06
Aubustou, le 08.08.2007 à 12:35, dit :
#74
Posté 08 août 2007 - 12:24
http://www.lexpress....ctu.asp?id=6811
(france 2e et USA 3e en 2005)
(ah si ! )
#75
Posté 08 août 2007 - 12:27
Citation
Ben oui
Les Mig29 n'acceptent toujours pas de missiles Sidewinder et il faut bien trouver des munitions pour tous les katyushas, les T-70, les T-80, les Hind, les Su-25 vendus à l'exportation. L'AK-47 ou 74 se vendent mieux que n'importe quelle arme dans le monde mais ça n'empêche pas les autres industries de l'armement russe de vendre aussi. La fin de la guerre froide a surtout permis de refourguer beaucoup de matos rapidement à une multitude de pays mais les chefs de char formés sur du matériel russe restent sur du matériel russe.
Seuls les matériels dernier cri sont achetés par la Russie.
Aubustou tape vite
et surtout dans la gueule
- Marmotte Milka, 28 juin 2012 à 21:27
0 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet
0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)