112 réponses à ce sujet

[Jezus]

quel sujet passionnant et glissant

le relâchement de la substance illicite par les graisses évoqué par Havelock reste quand même relativement peu courant

pour ce qui est d'enricihir les criminels ... je vais me faire taper dessus mais ne le fait-on pas tous les jours? quand on voit toutes les magouilles en politique ... et là on est obligés de les "financer" ...

quant à la dépendance et les effets (pour une même dose) ils peuvent varier pas mal d'un individu à l'autre (selon corpulence et accoutumance (pas dépendance nuance) dudit individu)

il me semble également que le cannabis (et la plupart de ses dérivés) est encore considéré comme une drogue douce ... contrairement à l'alcool et la cigarette ... me suis toujours dit qu'il devait bien y avoir une raison ... (que je n'ai jamais recherchée celà dit ^^)

de plus il est vrai que le cannabis est prescrit médicalement dans certains pays ...

par contre de croire que la légalisation arrêterait tout trafic est utopique (suffit de voir qu'en 1.999 en Angleterre 1/4 des cigarettes étaient de la contrebande ... (vu le prix ça m'étonne pas))

maintenant s'il est vrai que des flics peuvent parfois fermer les yeux sur de petites quantités de cannabis ce n'est pas toujours le cas non plus

après de toutes façon on a une législation et il faut s'y tenir
et si l'alcool reste autorisé faut pas en abuser ... quant on voit la merde (dsl pas d'autres mots là) que ça peut faire

et pour terminer je suis malheureusement d'accord avec le final de mon collègue ci-dessus

Modifié par Jezus, 17 novembre 2008 - 16:10.

[elynsky]

Citation

On met beaucoup en parallèle Alcool et drogue (ce qui est normal en soit...) mais il y a Alcool et alcool.

C'est pas boire une bière qui vous mettra "à l'envers". Donc il faut bien voir que le danger vient des Alcools forts ou à consommation excessive (les alcools coupés avec une boisson très sucré par exemple...).

Ceci à l'inverse des drogues... le moindre "joins" procure des effets relativement puissants et donc beaucoup plus dangereux (malgré une certaine accoutumance...).

Je ne suis pas telement daccord... comme pour les alcool il y a des différences de puissance dans les drogues. Ainsi ce n'est pas un joint qui te fera faire un comas tandis que 2 gouttes de LSD c'est déja 1.5 en trop...


Certe il n'existe pas de drogue "douce" mais toutefoi il existe des catégorie de drogue. Ainssi il est logique que les drogues halucinogènes (LSD, champi...) soient interdit car elles peuvent rapidement faire "péter les plombs" mais le canabis a des effets proche de l'alcool.

Modifié par elynsky, 17 novembre 2008 - 21:24.

[Asherka]

La différence la plus flagrante entre le cannabis et l'alcool serait que l'alcool change totalement la personnalité du consommateur à forte dose, contrairement au cannabis... Ceci serait une raison de plus pour "interdire" l'alcool ou bien légaliser le cannabis...
De plus, quand on regarde la majorité des personnes qui n'ont jamais fumé et qui disent, à propos du cannabis, que c'est mal en gros, on remarque que la société nous bernes. Le cannabis n'est pas interdit parce qu'il est dangereux : Il est dangereux parce qu'il est interdit. C'est tout aussi simple que ça.
Le cannabis est une matière servant a faire bien plus de choses que l'ont ne pense. Ça ne sert pas uniquement a se fumer.
"Pourquoi le cannabis est illégal ?". C'est une question assez difficile a répondre. Certaines lois sont assez illogiques... Quelqu'un qui fume de l'herbe, c'est lui qui l'a choisit. Fumer c'est un état d'esprit également, une tradition dans certaines religions et certains pays... Pourquoi ceux qui nous gouvernent nous interdises-t-ils de faire ce que l'on veut ? Du moment bien sur que ceci ne nuit pas à autrui. Si nous voulons fumer, c'est notre droit, personne n'a le droit de nous l'interdire. Il faudrais que les gens comprennent, que les gens sachent le % de consommateur dans la france. Je pense qu'ils seraient abérés.
Bob Marley dit très clairement dans un reportage : "L'herbe est une plante, l'herbe est bon pour tout."
Il a tout a fait raison. L'herbe est bon pour tout. Ce que fume les rastas en jamaique ou ailleurs, la véritable herbe pure, sans tabac. Cette herbe la ne tue pas, loin de là. Elle n'est meme pas toxic pour le corps. Dire que le papier utilisé pour rouler est plus toxique que l'herbe elle-même.

Enfin voila... J'ai pas envie de mettre de conclusion a mon commentaire. J'ai dis tout ce que j'avais a dire.^^
Peace =).

Modifié par Asherka, 17 novembre 2008 - 21:26.

[Angel Eyes Sentenza]

Le cannabis change ausis la personnalité du consommateur... il suffit de regarder ce que sont devenus les hippies soixante-huitards.

Le reste de ton post Asherka, c'est des conneries, des mensonges.


Le borderline ça va cinq minutes, après, ça m'agace... et je ne parle pas de l'apologie qui me gonfle franchement.. unique avertissement avant mise en orbite.

[Andùril]

Personnellement, je classe le LSD dans les drogues. C'est vrai que chimiquement c'est un alcaloïde (même pas sûr que ce soit un alcool d'ailleurs.)

Mais ça prise s'effectue généralement sous la forme de petits bouts de papier imbibés et non de liquide.  

Et puis "ce n'est pas un joint qui te fera faire un comas" mais il peut suffire à faire une crise de schizophrénie ...

Edit

Citation

L'herbe est bon pour tout.

je trouve qu'un seul truc à dire...

Modifié par Andùril, 17 novembre 2008 - 21:46.

[Kafou]

Asherka, le 17.11.2008 à 21:23, dit :

l'alcool change totalement la personnalité du consommateur à forte dose, contrairement au cannabis...

J'aimerais te voir en plein bad trip.

Citation

Ceci serait une raison de plus pour "interdire" l'alcool ou bien légaliser le cannabis...

Première solution. Mais on ne peut pas interdire l'alcool, juste lutter contre l'alcoolisme.

Citation

Le cannabis n'est pas interdit parce qu'il est dangereux : Il est dangereux parce qu'il est interdit.

A prouver !

Citation

Pourquoi ceux qui nous gouvernent nous interdises-t-ils de faire ce que l'on veut ? Du moment bien sur que ceci ne nuit pas à autrui.

Or n'importe quelle drogue peut nuire à autrui (ex : tu prends le volant et provoques un accident mortel à cause de ta perception différente de la réalité et/ou de tes moins bons réflexes) (ex2 : shit-isme passif).

Citation

Si nous voulons fumer, c'est notre droit, personne n'a le droit de nous l'interdire.

Si nous voulons constuire une bombe atomique, c'est notre droit, personne n'a le droit de nous l'interdire ?

Citation

Il faudrais que les gens comprennent, que les gens sachent le % de consommateur dans la france. Je pense qu'ils seraient abérés.

Pas tant abérés que ça je pense. Et puis quoi ? Sous prétexte que plus de gens que "prévu" fument la beuh, ça veut dire qu'elle présente moins de risques ? Non, ça veut juste dire qu'il y a plus de chances que ton gamin s'en voie présenter à la sortie du collège.

Citation

Ce que fume les rastas en jamaique ou ailleurs, la véritable herbe pure, sans tabac.

"Le tabac est une plante, (...)"

Citation

2 gouttes de LSD c'est déja 1.5 en trop

2.

[MoscBahh]

Angel Eyes Sentenza, le 17.11.2008 à 21:30, dit :

Le cannabis change ausis la personnalité du consommateur... il suffit de regarder ce que sont devenus les hippies soixante-huitards.

Oui, ils sont devenus notaires

[Angel Eyes Sentenza]

Andùril, le 17.11.2008 à 21:32, dit :

Edit

Citation

L'herbe est bon pour tout.

je trouve qu'un seul truc à dire...

Bah ouais,
quand on voit les gars remplir leur jerricane de gros rouge,
après tout, l'alcool c'est du raisin et la tv nous le dit suffisamment : "5 fruits et légumes par jours" !
ces mecs la on ausis une vie saine, ils explosent chaque jours ton quota de fruits de la semaine !

[Thaeris]

MoscBahh, le 17.11.2008 à 21:47, dit :

Angel Eyes Sentenza, le 17.11.2008 à 21:30, dit :

Le cannabis change ausis la personnalité du consommateur... il suffit de regarder ce que sont devenus les hippies soixante-huitards.

Oui, ils sont devenus notaires

Sinon, c'est fou le tas d'idées erronées qu'on peut retrouver...

Je pense que c'est le reflet de ce que pense une bonne partie des consommateurs, mais quand même... Faut s'informer et arrêter de croire à tout ce que les vendeurs racontent...

C'est dingue quoi...

Modifié par Thaeris, 17 novembre 2008 - 22:06.

[Angel Eyes Sentenza]

Pour combattre ce gouvernement qui nous ment, et jeter aux orties les idées reçues :

L'alcool et ses bienfaits en images.

[Asherka]

Angel Eyes Sentenza, le 17.11.2008 à 21:30, dit :

Le borderline ça va cinq minutes, après, ça m'agace... et je ne parle pas de l'apologie qui me gonfle franchement.. unique avertissement avant mise en orbite.

Eh bien ? On peut plus s'exprimer ? Parce qu'un admin n'est pas d'accord avec ce que dis un forumeur ? Seulement moi je ne suis pas d'accord avec l'ouverture d'esprit de certains. Je me suis mal exprimé par moment. Quand je parlais de ne pas nuire a autruis, je parlais d'une légalisation avec conditions. Par ex, fumer chez soi, et ne pas conduire après avoir fumer... Enfin les meme conditions que l'alcool quoi.

Maintenant je ne sais pas ce que tu entend par mise en orbite. Tout ce que je sais c'est que je suis ici d'une part pour défendre elynsky et tous les autres consommateurs qui ne lise pas forcement ce sujet...
On a le droit d'avoir nos pensées, on a également le droit de les exprimer non ? Maintenant si tu veux me ban a cause de ça ou lock le sujet ou je ne sais ce que tu entend par "mettre en orbite", fait le. Ça n'empechera personne de vivre. Seulement ça montrera encore une fois les inégalités dans le monde... Eh oui Le colonel a raison sur le soldat tout comme le riche a raison sur le sdf ou encore l'admin aura raison sur le posteur qui essaye de defendre ses idées.

[Andùril]

Asherka, le 17.11.2008 à 22:40, dit :

Angel Eyes Sentenza, le 17.11.2008 à 21:30, dit :

Le borderline ça va cinq minutes, après, ça m'agace... et je ne parle pas de l'apologie qui me gonfle franchement.. unique avertissement avant mise en orbite.

Eh bien ? On peut plus s'exprimer ? Parce qu'un admin n'est pas d'accord avec ce que dis un forumeur ? Seulement moi je ne suis pas d'accord avec l'ouverture d'esprit de certains. Je me suis mal exprimé par moment. Quand je parlais de ne pas nuire a autruis, je parlais d'une légalisation avec conditions. Par ex, fumer chez soi, et ne pas conduire après avoir fumer... Enfin les meme conditions que l'alcool quoi.

Maintenant je ne sais pas ce que tu entend par mise en orbite. Tout ce que je sais c'est que je suis ici d'une part pour défendre elynsky et tous les autres consommateurs qui ne lise pas forcement ce sujet...
On a le droit d'avoir nos pensées, on a également le droit de les exprimer non ? Maintenant si tu veux me ban a cause de ça ou lock le sujet ou je ne sais ce que tu entend par "mettre en orbite", fait le. Ça n'empechera personne de vivre. Seulement ça montrera encore une fois les inégalités dans le monde... Eh oui Le colonel a raison sur le soldat tout comme le riche a raison sur le sdf ou encore l'admin aura raison sur le posteur qui essaye de defendre ses idées.

Et le scientifique qui prouve ses dires par un raisonnements et des preuves concrètes aura toujours raison sur le pecors moyen qui se base sur une opinion construite à partir de pure affabulation...

Ha oui et une petite de Sénèque:"Mais, en réalité, le peuple se dresse contre la raison en défenseur de son propre mal."
Comprends par là que les idées qu'on peux considérer comme allant de soit, parce que tout le monde le dit dans une classe de population, sont souvent mauvaise. Renseignes toi sur les risques, les statistiques ect... avant de te forger un avis. Il faut se construire soi même et non sur ce que la majorité nous dit.




(oui oui je sais... la connaissance c'est comme la confiture plus on en a plus on l'étale...)

Modifié par Andùril, 17 novembre 2008 - 22:55.

[Angel Eyes Sentenza]

Asherka, le 17.11.2008 à 22:40, dit :

Eh bien ? On peut plus s'exprimer ?

Ça dépend ce que tu entends pas "s'exprimer",
si c'est dire tout ce que tu pense sans aucune restriction et hors du cadre de la lois, non, tu ne peux pas.

Par ailleurs, on tient enormement a l'ambiance familiale du forum qui lui permet d'être ouvert aux plus jeunes (certains membre ont 10-11ans)

Asherka, le 17.11.2008 à 22:40, dit :

je suis ici d'une part pour défendre elynsky et tous les autres consommateurs qui ne lise pas forcement ce sujet...

Il n'y a nul part marqué d'elybsky est consommateur
et il est probablement assez grand pour se défendre seul, quand a défendre d'improbable non lecteurs du topic....  ça frise la science-fiction.

Asherka, le 17.11.2008 à 22:40, dit :

l'admin aura raison sur le posteur qui essaye de defendre ses idées.

L'admin est responsable de l'espace qu'il met a disposition,
et dans le même cadre juridique que n'importe quelle espace éditorial...
Et dire comme tu le fais ici : "fumez des pétards beaucoup tout plein, c'est trop bon", ça s'appelle de l'apologie et c'est tout simplement interdit par les lois en vigueurs en France...
auxquelles je (en tant que propriétaire des lieux) / toi (en tant que posteur) somme soumit.

Asherka, le 17.11.2008 à 22:40, dit :

je parlais d'une légalisation avec conditions. Par ex, fumer chez soi, et ne pas conduire après avoir fumer... Enfin les meme conditions que l'alcool quoi.

Ça,
par contre on peut en discuter.




EDIT :
Pour rappel le troisième post  de ce topic :

Aubustou, le 13.11.2008 à 21:38, dit :

Je préfère le dire tout de suite; comme ça pas de malentendus: je n'aime pas ce topic.
Le premier qui fait ne serait-ce qu'une toute petite apologie de la drogue quelle qu'elle soit, ça dégage.

Aubustou tous pouvoir pour exploser ce topic et les membres qui feront la sourde oreille.

[Havelock]

Asherka dit :

Quand je parlais de ne pas nuire a autruis, je parlais d'une légalisation avec conditions. Par ex, fumer chez soi, et ne pas conduire après avoir fumer...

Ça t'arrive de lire les messages dans un sujet^^? J'ai déjà évoqué le fait que la prise peut avoir un effet différé, quand bien même ça reste rare. Donc, si tu veux on peux commencer à parler pharmacocinétique/pharmacodynamie, mais je ne suis pas sûr que ça nous avance vraiment (c'est même un peu chiant, en fait).

Asherka dit :

Bob Marley dit très clairement dans un reportage : "L'herbe est une plante, l'herbe est bon pour tout."

Ouais, c'est clair que ça lui a garanti une longue vie et une parfaite santé. Parait même que Doc Gyneco aime bien ça, le cannabis, et ça lui réussi, non? Et je peux te citer un paquet de plantes mortelles, et autant de composés chimiques inoffensifs, comme quoi...
Franchement, pour parler reggae, on peut citer Bob Marley, mais pour parler santé publique...

Alors qu'on parle de légalité ou non, qu'on compare la dangerosité à d'autres choses, OK, très bien même. Mais qu'on avance un discours truffé d'erreurs (même de bonne foi) et de lieux communs pour appuyer son point de vue, c'est pas génial.

Un des problèmes, c'est que beaucoup de gens ont tendance à oublier la notion de santé publique au nom des libertés individuelles (comme Sarah Palin ), sans doute par manque d'informations fiables ; et c'est d'ailleurs pour ça qu'il peut être assez important d'en discuter.

[Loki Asgarder]

dj-strike, le 17.11.2008 à 06:51, dit :

Personnellement, d'un coté je serais pour une légalisation, ça permettrait d'éviter de se retrouver avec des produits faits avec tout et n'importe quoi (comme le tcherno qui porte bien son nom, ou l'herbe coupée avec des micro morceaux de verre pilé pour la rendre plus attractive visuellement ou encore coupée a la coke pour augmenter la défonce et rendre plus facilement acro) qui sont de véritables merdes. Ca permettrait aussi d'avoir un controle sur les taux de THC qui sont parfois abérant (un cannabis ne se mesure plus a son gout par exemple mais a la quantité de défonce qu'il produit).

Je ne sais pas trop.
Le tabac est légal, et les fabricants ne se gênent pas pour le couper avec des produits qui le rendent plus attractif (ok, ce n'est pas du verre pilé) et d'autres piour rendre plus rapide la dépendance.
Ya quand même une certane opacité dans la fabrication, et même si il y a des réglementations, il n'empêche que la liste des ingrédients d'une cigarette a de quoi faire flipper.

[Solstice]

Citation

Je ne sais pas trop.
Le tabac est légal, et les fabricants ne se gênent pas pour le couper avec des produits qui le rendent plus attractif (OK, ce n'est pas du verre pilé) et d'autres pour rendre plus rapide la dépendance.
Y'a quand même une certaine opacité dans la fabrication, et même si il y a des réglementations, il n'empêche que la liste des ingrédients d'une cigarette a de quoi faire flipper.

je plussoie, si pour moi il devait y avoir légalisation elle devrait d'abord se faire dans le sens d'une transparence réelle. Faudrait savoir comment sa se passe aux Pays bas par exemple pour les contrôles qualité. De mémoire, il me semble que la production reste très "familiale" (même si il y a quelques gros fabricants)  ça limite les risques de se retrouver avec des producteurs qui aient les moyens et l'envie de foutre tout un tas de saloperies. De plus, les plantes sont moins transformées que pour du tabac, donc potentiellement moins de chances de ce coté la. Y'a aussi le fait que les consommateurs changent régulièrement de produit et a moins d'uniformiser y'a moins de chances de retrouver les mêmes composés dans toutes les plantes. Donc a mon avis (et je dis bien a mon avis), il y a moins de saloperie dans la beuh que dans la clope au Pays Bas. Ce qui n'exclue pas qu'il y en ait surement. Après faudrait voir ce qui pourrait être proposé en France.

un autre point important pour moi si il y avait légalisation serait des limites de taux de THC, car se retrouver avec des 40% Y'a pas mal de consommateurs qui cherchent pas non plus la défonce qui mettra par terre, même si il y'en a toujours et ceux la risqueraient de se tourner vers le marché noir, comme ceux qui consomment de l'alcool peuvent se tourner vers l'abscynthe (exemple, je suis vraiment pas un grand connaisseur en alcool). Ce qui manque a mon avis pour se faire des idées la dessus ce sont des statistiques représentatives et fiables, ce qui est a mon gout, loin d'être le cas actuellement (études clairement orientées avec peu de choix, par exemple pas de réponse type "défonce totale" ou réalisées sur trop peu de personnes ou pas assez représentative, ex : uniquement chez les jeunes)

Bref pour le moment, selon moi, le meilleur truc est le statut quo.



Edit : en ce qui concerne les effets, certes ils ne sont pas comparables a l'alcool mais voici ceux que j'ai ressentie en consommant régulièrement il y a quelques années (sans vouloir en faire une apologie ou une critique, juste une constatation) :

+ :
-Détend
-Facilite la concentration et la création artistique
-Provoque un état de pensée différent (conséquence des 2 premiers)

- :
-Provoque une paranoïa
-Provoque des troubles de mémoires
-J'ai déjà eu 2 fois des hallucinations
-Fatigue continue, perte de motivation pour tout
-Intérêt majeur pour la consommation de cannabis, perte d'intérêt pour le reste

Au passage, il est assez dur de se débarrasser de certains effets secondaires assez génants (parano et pertes de mémoires).
Après voila les effets pour moi, ce n'est peut être pas une liste exhaustive mais il y a eu quand même plus d'effets génants que de positifs.

Modifié par Solstice, 18 novembre 2008 - 07:06.

[gvsbini]

Bonjour à tous;

Loin de moi l'idée d'avoir une opinion généralisable sur ce genre de sujet.

Par contre:

- A t'on un jour estimé la proportion de conducteurs sous l'emprise de traitements de longue durée, voir à vie (sclérose en plaque, anti-dépresseurs, anxyos,...)? Quid de ces cas? On leur interdit de conduire, donc d'avoir un boulot dans la plupart des cas, faire les courses,...? Et le contrôle médical annuel pour vérifier l'aptitude à la conduite? (Et là je ne parle pas que de nos anciens: quand on voit les réflexes ou l'habileté de certains "jeunes"...)

- L'interdiction d'apologie de la drogue semble avoir plus entrainé la fermeture d'associations qui distribuaient des seringues gratuites (pour limiter la progression du SIDA et autres maladies dans les milieux toxicomanes) que limité la diffusion de la consommation de cannabis... Une loi inutile et détournée dans sa pratique doit-elle être considérée comme intelligente? Cette réflexion n'a pas pour but de demander aux responsables du forum de ne pas respecter les lois...

- Pour ce qui est de la présence d'enfants sur le forum, tout a fait d'accord avec la modération...

- Faut vraiment consommer à grande bolée pour avoir besoin d'acheter dans la rue tout et n'importe quoi à des branleurs de 15 ans qui se prennent pour scarface... Quelques notions de jardinage ne font pas de mal et puis ça occupe ses petites mains à autre chose.

- Je n'y connais rien en pharmacocinétique ou autres mais...Quand je suis crevé après une journée de boulot de 12h et que je me cogne 30 bornes de voiture pour rentrer, je suis apte à conduire? Il faudrait que je fasse une sieste d'1/2h en plus au bureau pour éviter qu'un coup de bambou incontrolable me pousse au micro-sommeil inconscient au volant? De plus, pour avoir fait le test, après une soirée "bouffe" modérément arrosée avec des amis, je suis au dessus de 0,5g. Le lendemain à 12h00 je suis en dessous. Je bois une bière, et là, j'ai "l'impression" d'avoir une remontée de baffe... Sur le coup je ne me sens pas super apte à conduire. Et pourtant, après un petit test, je suis toujours en dessus de 0,5g, 1h après la bière...Donc bon...

- Les jeux video peuvent provoquer des crises d'épilepsie...Parfois. Les Scream-like peuvent rendre fous-meurtriers certaines personnes à la sortie du ciné...Parfois. Les JdR papier ont révélé des cas de schizos...Parfois (cf. le gars qui poignarde un quidam dans la rue en criant qu'il est Aragorn, fils d'Arathorn...A moins qu'il faille interdire la lecture de Tolkien...). La consommation de cannabis entraine des cas de troubles psys...Parfois. Il faut peut être garder un sens de la proportion dans de telles affirmations.

- Il est légal de produire des bagnoles qui font je ne sais combien de CV, qui peuvent bomber à 250 Km/h... Et ça n'a pas l'air d'inciter l'Etat à légiférer sur ce sujet. Pourtant, il semble que la vitesse soit aussi, voir plus, souvent associée aux accidents graves que l'alcool et le cannabis...Pourquoi pas de loi? Là-dessus, l'argument "économique" me semble assez irréfutable... Et les hypocrisies étatiques de ce genre, on peut en faire un roman.

- Petit épisode personnel: contrôle de la BAC en bagnole, sous prétexte que j'avais un code de grillé. Ils me "serrent" contre le trottoir sans gyro, juste en faisant vroumvroum avec leur gros moteur et en violant une dizaine d'articles du code de la route. Extrait d'échange: "-T'as d'la drogue sur toi branleur? -Non m'sieur. -T'es sur? Si t'as des kil' dans l'coffre faut l'dire... Nous c'est les kil' qui nous intéressent! -Non m'sieur...Euh, là, vous n'êtes pas sensé avoir un brassard indiquant votre qualité d'agent sur le bras?? (enfile son brassard) -Et maint'nant, j'représente la loi p'tit con? -Euh, oui m'sieur.. (p'tite baffe dans la tronche pour m'apprendre à pas être insolent)...". Les BACS quoi. Alors, pour ce qui est normal ou anormal que les forces de l'ordre fassent ou non...

En gros, j'ai plus de 30 balais, j'ai toujours essayé de vivre ma vie comme je l'entendais en me souciant moins des lois que de mes voisins, avec respect et surtout sens des responsabilités...En fait, ce qu'on demande à un citoyen majeur et détenteur de tout les droits et devoirs inhérents... Une loi encandrant les consommations me parait juste pour le contrat social, une loi contrôlant ce que je veux ingérer/fumer/boire me parait abusive.

Pour ce qui concerne ma santé, j'en suis l'entier responsable, tout comme je le suis de décéder prématurément ou non...(On peut même déborder vers l'euthanasie là...) C'est d'ailleurs ce qui m'a fait arréter la clope sans avoir besoin des augmentations de prix et autres.

Bref, le jour où l'Etat cessera de considérer que son pouvoir de légiférer s'applique à l'ensemble des questions individuelles, on aura peut être des lois intelligentes...A moins qu'il faille plutôt attendre que les citoyens décrétés "majeurs" soient tous dotés de bon sens/éducation/respect pour ne pas avoir besoin de lois trop connes... Ho! Que vois je au loin?? L'utopie anarchiste??

Désolé pour le pavé, en espérant ne pas avoir été "apologiaque" (ça se dit ça??).

[redolegna]

Je lis ça qui m'interpelle :

Citation

- Les jeux video peuvent provoquer des crises d'épilepsie...Parfois. Les Scream-like peuvent rendre fous-meurtriers certaines personnes à la sortie du ciné...Parfois. Les JdR papier ont révélé des cas de schizos...Parfois (cf. le gars qui poignarde un quidam dans la rue en criant qu'il est Aragorn, fils d'Arathorn...A moins qu'il faille interdire la lecture de Tolkien...). La consommation de cannabis entraine des cas de troubles psys...Parfois. Il faut peut être garder un sens de la proportion dans de telles affirmations.

"Parfois", c'est justement vague sur les proportions. Il me semble difficile d'obtenir des chiffres précis, mais le risque me semble bien plus grand.

[Angel Eyes Sentenza]

gvsbini, le 18.11.2008 à 13:41, dit :

Désolé pour le pavé, en espérant ne pas avoir été "apologiaque" (ça se dit ça??).

Non,
même si ca déborde sur nombre de question parallèle au sujet, tu ne cite pas Kurt Cobain pour encourager a se poudrer le nez a tour de bras !

[Kafou]

Enfin quelqu'un qui a l'air de savoir de quoi il parle, ça fait plaisir ! (je ne me compte pas dedans)

Je me permets de répondre sur les points où je suis pas d'accord :

gvsbini, le 18.11.2008 à 13:41, dit :

- A t'on un jour estimé la proportion de conducteurs sous l'emprise de traitements de longue durée, voir à vie (sclérose en plaque, anti-dépresseurs, anxyos,...)? Quid de ces cas? On leur interdit de conduire, donc d'avoir un boulot dans la plupart des cas, faire les courses,...?

Il me semble que oui, sous traitement intensif de certains médicaments on peut pas conduire.

Citation

L'interdiction d'apologie de la drogue (...) Une loi inutile et détournée dans sa pratique doit-elle être considérée comme intelligente?

Ben en fait faire l'apologie de la drogue revient à inciter à enfreindre la loi, donc ça me semble interdit par nature... ensuite je sais pas du tout s'il y a une loi interdisant explicitement l'apologie de la drogue mais si c'est le cas ça me semble redondant.

Citation

Il est légal de produire des bagnoles qui font je ne sais combien de CV, qui peuvent bomber à 250 Km/h... Et ça n'a pas l'air d'inciter l'Etat à légiférer sur ce sujet. Pourtant, il semble que la vitesse soit aussi, voir plus, souvent associée aux accidents graves que l'alcool et le cannabis...Pourquoi pas de loi? Là-dessus, l'argument "économique" me semble assez irréfutable... Et les hypocrisies étatiques de ce genre, on peut en faire un roman.

C'est quand même interdit de dépasser les limitations de vitesse, hein. (bon tu me diras on peut du coup autoriser la production et la vente de cannabis et en interdire la consommation mais ça me semble plus absurde comme raisonnement que pour les voitures puisque tu peux utiliser ces dernières de façon légale)

Citation

A moins qu'il faille plutôt attendre que les citoyens décrétés "majeurs" soient tous dotés de bon sens/éducation/respect pour ne pas avoir besoin de lois trop connes...

Hélas, il suffit de lire ce sujet pour voir que c'est peine perdue...

[Angel Eyes Sentenza]

gvsbini, le 18.11.2008 à 13:41, dit :

- A t'on un jour estimé la proportion de conducteurs sous l'emprise de traitements de longue durée, voir à vie (sclérose en plaque, anti-dépresseurs, anxyos,...)? Quid de ces cas? On leur interdit de conduire, donc d'avoir un boulot dans la plupart des cas, faire les courses,...?

Les problèmes médicamenteux liés a l'attention et empêchant de conduire sont maintenant indiqué sur les boites de médicaments, et oui, lorsque l'on suit certains traitement il est logique de ne plus conduire avec les (souvent) graves conséquences que ça peut entrainer, mais au final bien moins graves que le danger que représente le conducteur médicamenté pour soi et les autres.

gvsbini, le 18.11.2008 à 13:41, dit :

Quand je suis crevé après une journée de boulot de 12h et que je me cogne 30 bornes de voiture pour rentrer, je suis apte à conduire? Il faudrait que je fasse une sieste d'1/2h en plus au bureau pour éviter qu'un coup de bambou incontrolable me pousse au micro-sommeil inconscient au volant?

Tu parle en fin de message de "bon sens/éducation/respect", relis ce passage en y appliquant ces principes, tu aura toi même la réponse!

gvsbini, le 18.11.2008 à 13:41, dit :

Les jeux video peuvent provoquer des crises d'épilepsie...Parfois. Les Scream-like peuvent rendre fous-meurtriers certaines personnes à la sortie du ciné...Parfois. Les JdR papier ont révélé des cas de schizos...

Ces exemple s'appuient sur des personnes avec de pathologies, pathologies qui seront extériorisaient par le catalyseur jeux vidéo/cinéma/tolkien... dans le cas de la drogue (et du cannabis) ce sont les produit chimiques qui provoquent les pathologies en touchant directement le cerveau... attention a ne pas melanger causes et conséquences.



EDIT: Pour les lois, et leur éventuelle légitimité, c'est la un tout autre sujet,
je te conseils la lecture d'Arrow  et Condorcet... sujet fascinant qui amène (paradoxalement) a conclure que les lois françaises sont illégitimes.  

[Havelock]

gvsbini dit :

- A t'on un jour estimé la proportion de conducteurs sous l'emprise de traitements de longue durée, voir à vie (sclérose en plaque, anti-dépresseurs, anxyos,...)? Quid de ces cas? On leur interdit de conduire, donc d'avoir un boulot dans la plupart des cas, faire les courses,...? Et le contrôle médical annuel pour vérifier l'aptitude à la conduite? (Et là je ne parle pas que de nos anciens: quand on voit les réflexes ou l'habileté de certains "jeunes"...)

Pour ça pas besoin d'aller chercher loin, Afssaps à la rescousse:
http://afssaps.sante...oprs/050905.htm
Donc oui, c'est pris en compte.
En prime, j'aurais, de façon totalement subjective, tendance à être plus compréhensif envers une personne suivant une thérapeutique qu'une autre cherchant juste à obtenir un effet récréatif.

gvsbini dit :

- L'interdiction d'apologie de la drogue semble avoir plus entrainé la fermeture d'associations qui distribuaient des seringues gratuites (pour limiter la progression du SIDA et autres maladies dans les milieux toxicomanes) que limité la diffusion de la consommation de cannabis... Une loi inutile et détournée dans sa pratique doit-elle être considérée comme intelligente? Cette réflexion n'a pas pour but de demander aux responsables du forum de ne pas respecter les lois...

La distribution de seringues, c'est bien. Mais si on peut s'acheter de la drogue on peut bien s'acheter une stéribox à 1 euro, dispo dans à peu près toutes les pharmacies (et des pharmacies, y en a partout).

gvsbini dit :

- Je n'y connais rien en pharmacocinétique ou autres mais...Quand je suis crevé après une journée de boulot de 12h et que je me cogne 30 bornes de voiture pour rentrer, je suis apte à conduire? Il faudrait que je fasse une sieste d'1/2h en plus au bureau pour éviter qu'un coup de bambou incontrolable me pousse au micro-sommeil inconscient au volant? De plus, pour avoir fait le test, après une soirée "bouffe" modérément arrosée avec des amis, je suis au dessus de 0,5g. Le lendemain à 12h00 je suis en dessous. Je bois une bière, et là, j'ai "l'impression" d'avoir une remontée de baffe... Sur le coup je ne me sens pas super apte à conduire. Et pourtant, après un petit test, je suis toujours en dessus de 0,5g, 1h après la bière...Donc bon...

Il y a quand même une différence entre un état physiologique normal comme la fatigue (va contrôler ça...) et un autre induit par une substance active, qu'il s'agisse d'un médicament, d'une drogue ou autre. Si tu interdis l'alcool ou certains médicaments au volant (les drogues sont de toute façon interdites même si on n'est pas au volant^^), la mortalité sur les routes baisse. Ça, c'est un fait établi.

gvsbini dit :

En gros, j'ai plus de 30 balais, j'ai toujours essayé de vivre ma vie comme je l'entendais en me souciant moins des lois que de mes voisins, avec respect et surtout sens des responsabilités...En fait, ce qu'on demande à un citoyen majeur et détenteur de tout les droits et devoirs inhérents... Une loi encandrant les consommations me parait juste pour le contrat social, une loi contrôlant ce que je veux ingérer/fumer/boire me parait abusive[...]Bref, le jour où l'Etat cessera de considérer que son pouvoir de légiférer s'applique à l'ensemble des questions individuelles, on aura peut être des lois intelligentes...A moins qu'il faille plutôt attendre que les citoyens décrétés "majeurs" soient tous dotés de bon sens/éducation/respect pour ne pas avoir besoin de lois trop connes... Ho! Que vois je au loin?? L'utopie anarchiste??

C'est marrant, mais ce discours passe pour anarchiste en France, alors qu'il serait plutôt républicain aux États-Unis (ces gars là ne plaisantent pas avec les libertés individuelles, je fais ce que je veux, je porte les flingues que je veux, je consomme ce que je veux. A peine égocentrique donc). A ce tarif là on légalise l'héroïne et autres saloperies, question santé publique ça aurait peu de chance d'être génial. Enfin faudrait demander à des spécialistes de l'addiction, mais je doute qu'ils soient pour...

gvsbini dit :

Pour ce qui concerne ma santé, j'en suis l'entier responsable, tout comme je le suis de décéder prématurément ou non...(On peut même déborder vers l'euthanasie là...) C'est d'ailleurs ce qui m'a fait arréter la clope sans avoir besoin des augmentations de prix et autres.

A partir du moment où il y a une sécurité sociale pour laquelle je cotise, j'ai pas envie de payer pour des types qui ruinent leur santé sciemment. Alors on aura toujours des diabétiques mangeant des éclairs au chocolat ou du kouign aman, et des obèses qui se gavent, mais si on peut faire quelque chose contre les addictions aux drogues, tabac ou alcool, je suis pour.
En France, on a beaucoup de droit et de facilités, ça nous donne une responsabilité vis-à-vis des autres.

J'ai un peu l'impression que tu souhaites un nivellement par le bas, que puisque certaines choses ne vont pas dans certains domaines, il devrait en être de même dans les autres. C'est un peu à contre courant de la tendance actuelle, qui va vers une sécurisation toujours plus importante ; à quand le port du casque pour marcher dans la rue? .

[Solstice]

Je suis plutot d'accord avec le raisonnement de gvsbini, ce qu'il dit est cohérent, néanmoins il y a le probleme de la santé publique. Mais dans ce cas, il ne faudrait pas qu'il y ait de demi mesures, question de cohérence, soit on interdit tout, soit on autorise tout. C'est donc assez épineux. Personnellement, sans vouloir prendre la défense du Cannabis, j'ai vu plus d'accidents causés par l'alcool que par le cannabis, sans forcémment parler d'accidents de la route, mais des comas éthyliques, des personnes devenant violentes sous alcool...Des gros bad trips il y en a, mais je n'ai jamais entendu parler de coma cannabique ayant entrainé la mort de personnes, ni même de mari cognant leur femme car ils sont sous l'emprise de l'alcool...(bien sur il y a la guéguerres entre dealers mais c'est aussi du au fait de l'interdiction et pas de la consommation).  bref pour moi, l'alcool est un fléau beaucoup plus grave que le cannabis, même si celui ci est loin d'être exempt de tout danger.

Citation

Ces exemple s'appuient sur des personnes avec de pathologies, pathologies qui seront extériorisaient par le catalyseur jeux vidéo/cinéma/tolkien... dans le cas de la drogue (et du cannabis) ce sont les produit chimiques qui provoquent les pathologies en touchant directement le cerveau... attention a ne pas melanger causes et conséquences.

je sais que la démonstration par l'exemple n'est pas quelque chose de très valide, mais j'ai toujours vu le cannabis avoir un effet catalyseur (jamais dans la violence par contre) sur moi même ou sur les autres, ou plutot un effet d'amplificateur : si la personne est mal psychologiquement, les effets vont être accentués, si elle est "in the good mood", idem. Désolé de ne pouvoir y adjoindre une explication scientifique, mais ce n'est pas mon domaine, j'explique avec mes connaissances principalement issues de mon vécu sur le sujet, je pense pouvoir en parler maintenant que j'ai le recul nécessaire

[Kafou]

L'alcool est beaucoup plus répandu que le cannabis donc garde les proportions : si tu vois plus d'accidents dûs à l'alcool c'est parce qu'il y a plus d'alcool.

[Angel Eyes Sentenza]

Solstice, le 18.11.2008 à 16:34, dit :

je n'ai jamais entendu parler de coma cannabique ayant entrainé la mort de personnes, ni même de mari cognant leur femme car ils sont sous l'emprise de l'alcool...

C'est normal,
il ne s'agit pas des même produits... les réactions sont évidement différentes.