0
Citation
On peut sans doute dire que le mouvement perpétuel existe au niveau des atomes, en effet les electrons ne s'arrêtent jamais de tourner autour des noyaux, surtout que là ils évoluent bien dans le vide, mais là non plus on n'est pas près d'en tirer de l'énergie.
C'est vrai qu'on peut dire ça. Un bête atome tout seul sans rayonnements ni rien verra ses électrons tourner autour de lui quasi-indéfiniment. Mais ensuite, on passe sûrement à côté de phénomènes qu'on ne voit pas
Citation
Aujourd'hui c'est le modèle Schrödinger.
Ouais enfin, vu la durée de vie du modèle de Bohr (à tout casser 15 ans), on peut considérer que le modèle de Schrödinger a toujours été utilisé
Mais bon, c'est plus simple pour un profane de voir l'atome avec ses électrons qui gravitent autour comme des satellites autour de la Terre plutôt qu'un noyau avec ses orbitales atomiques qui représentent une probabilité de 0,95 de trouver des électrons. Surtout que la plupart de ces orbitales sont très loin de ressembler à des sphères.
Citation
On ne peut pas comparer des phénomènes qui se déroulent à l'échelle microscopique avec des phénomène à l'échelle macroscopique.
Mouais. Si tu veux chercher un mouvement perpétuel à l'échelle atomique, tu as le droit. Après tout, ce n'est qu'un système comme un autre.
Ce genre de considération ne concerne que certaines propriétés comme la polarisabilité par exemple.
Citation
pour moi, le ''mouvement perpétuel'', c'est en fait un mouvement, sur Terre et sous ses effets, qui produit plus d'énergie qu'il en consomme et qui n'est pas nessécairement perpétuel
Oui enfin. Un mouvement perpétuel a sa définition admise par la communauté et tu l'as donnée au début du topic
Après, si tu veux qu'un mouvement perpétuel soit une glace à la pistache, c'est ton droit mais c'est en aucun cas la définition du dico
Après si tu veux trouver des mouvements qui produisent plus d'énergie qu'ils n'en consomment, bonne chance à toi.
