88 réponses à ce sujet

[muta]

Ultima ascension, le 04.02.2007 à 17:24, dit :

Bonsoir

En faite notre gouvernement s'en bat les co****** de nous, c'est pas eux qui en mange des OGMs.
J'en suis sur qu'il touche plein de blé pour fermer leurs bouches.  

Je pense que le gouvernement fasse aussi parti des consommateurs d'OGM, tout comme ils sont aussi des cnsommateurs de Nutella, d'essence, de voitures, de fringues, etc...

Personnellement, ce qui m'a tué c'est que malgrés un doute assez important (dont l'intervention de Greenpeace), les députés ont votés l'autorisation des OGM incriminés en Europe. Même si l'enjeu économique est important, les coûts pour réparer les dégats probables de ce genre d'OGM risque de les faire regretter leur geste!

Mais je reconnais que les OGM peuvent représenter une possibilité intêressante dans le cadre de l'aide humanitaire. Mais l'idée que se soit des entreprises privées, de plus des multinationnales qui détiennent ça me font penser que l'aide humanitaire à l'aide des OGM c'est pas pour demain. A moins que les médias jouent un rôlent afin de faire en sorte que l'opinion publique oblige les entreprises à mener des actions humanitaires (pour coller aux idées des clients).

[Angel Eyes Sentenza]

eneru, le 07.02.2007 à 20:47, dit :

oui, j'ai entendu ca y'a quelques jours aussi, mais ca n'enleve rien a l'interet de la video

Ca enlève un bon morceau du théâtrale : "complot national, salauds de politiciens qui nous cachent tout pendant qu'on crévent pour eux".

[Loki Asgarder]

eneru, le 07.02.2007 à 20:47, dit :

oui, j'ai entendu ca y'a quelques jours aussi, mais ca n'enleve rien a l'interet de la video

c'est toujours bon a préciser en tout cas

Ben ça veut quand même dire que l'info date d'un an et demie environs... des choses ont bien pu changer depuis...
Notamment d'autres études ont pu être effectuées.

Et ça veut dire aussi que le gouvernement ou le CSA ou Canal+ n'a rien censuré...

edit : Posté en même temps que Sent' ^^

Modifié par Loki Asgarder, 07 février 2007 - 20:55.

[Angel Eyes Sentenza]

Simple question d'honnêteté effectivement.

[eneru]

Angel Eyes Sentenza, le 07.02.2007 à 20:56, dit :

Simple question d'honnêteté effectivement.

honneteté qui aurait du te faire citer l'ensemble de mon message, et non la moitié...

je suis pas fan du théatre de toute façon

[Angel Eyes Sentenza]

eneru, le 07.02.2007 à 21:21, dit :

Angel Eyes Sentenza, le 07.02.2007 à 20:56, dit :

Simple question d'honnêteté effectivement.

honneteté qui aurait du te faire citer l'ensemble de mon message, et non la moitié...

je suis pas fan du théatre de toute façon

Heu....  


Reprend le premier post du topic et son titre,
revient ensuite discuter.

c'est qui affirme avoir "entendu ca y'a quelques jours aussi" et qui laisse courir ?
gonflé quand même...



J'appuyé juste le post de loki.  

[Ryu]

Ah ben j'avais bien raison d'être sceptique quant à ce "scoop" !  

Mais bien que maintenant la vérité ait été dite, le problème reste sensiblement le même, au détail près qu'il est apparemment passé inaperçu il y a 1 an et demi... Et que ça n'a pas soulevé de réflexion majeure. Je renvoie donc à mon post précédent, c'est bien beau de faire les choqués, rien ne changera à ce rythme-là.

Par contre dans le contexte actuel je pense qu'il a été judicieux de redistribuer ce documentaire, qui a certainement plus d'impact maintenant qu'à l'époque. Et le coup du "censuré" ce n'est pas vraiment à blâmer, étant donné qu'il contribue sérieusement à étendre sa distribution.

[eneru]

@sentenza :
je sais que le premier post partait de cette hypothèse (et il semblerait qu'un mail tourne, relayant cette histoire mais c'est un autre problème)

Et "oui", j'avais entendu il y a quelques jours que c'était bien passé sur Canal, mais je n'étais pas devant mon PC à ce moment là (et après j'ai zappé... excuse moi d'avoir "laissé courir")
D'ailleurs, au début quand j'étais allé voir la vidéo sur google, rien dans le texte ne laissait entendre qu'elle avait été boycottée et ça m'avait mis la puce à l'oreille, mais sans preuve à ce moment là..

Enfin, en lisant ton post là dessus j'avais précisé que c'était une bonne chose que de le dire pour éviter les malentendus, mais c'est de te voir citer seulement la moitié de mon post tout en critiquant l'aspect soit disant théâtral du débat qui m'a énervé, car il me semble qu'il y a eu pas mal de choses interessantes postées ici et plus que tout, peu de théâtralité exagérée

Il serait dommage que ce débat soit hâtivement réduit à une discussion de bar entre quelques poivros anarchistes quoi  

Modifié par eneru, 07 février 2007 - 21:48.

[Angel Eyes Sentenza]

...

Je te renvois a ce que j'ai dis,
premier post et titre du topic... abondamment relayé sur le net.

Je parle de malhonnêteté pour ca :

Citation

Et le coup du "censuré" ce n'est pas vraiment à blâmer, étant donné qu'il contribue sérieusement à étendre sa distribution.

Aprés,
tu m'attribues des mots et des conclusions qui ne sont pas les miennes...

[Loki Asgarder]

Ryu, le 07.02.2007 à 21:43, dit :

Ah ben j'avais bien raison d'être sceptique quant à ce "scoop" !  

Mais bien que maintenant la vérité ait été dite, le problème reste sensiblement le même, au détail près qu'il est apparemment passé inaperçu il y a 1 an et demi... Et que ça n'a pas soulevé de réflexion majeure. Je renvoie donc à mon post précédent, c'est bien beau de faire les choqués, rien ne changera à ce rythme-là.

Par contre dans le contexte actuel je pense qu'il a été judicieux de redistribuer ce documentaire, qui a certainement plus d'impact maintenant qu'à l'époque. Et le coup du "censuré" ce n'est pas vraiment à blâmer, étant donné qu'il contribue sérieusement à étendre sa distribution.

Personnellement je n'aime pô du tout le principe qui a permis cette diffusion justement.
C'est de la manipulation médiatique, tout simplement.
Méthode qui, si elle servait des causes qui n'ont pô grâce à nos yeux nous ferait tout de suite crier au scandale, mais là, bizarrement non ?

Pourtant, le fait que cette vidéo date d'un an et demie est très important, je trouve.
Quelle est vraiment la situation actuelle ?
Les résultats de cette étude ont-ils été appuyés par d'autres études ultérieures?
ou ont elles été démenties ?
D'autres études ont elles été menés?
Quelles ont été leurs résultats ?

Car s'appuyer sur un reportage dattant d'un an et demi pour étayer son argumentaire me semble fallacieux.
Rien ne prouve que tout ceci soit encore d'actualité, après tout (et ptet' bien que si, mais c'est justement la question )

EDIT : J'ai quoté l'intégralité de ton post, mais c'est surtout à la seconde partie que je réagissais.
Pour la première partie, je suis de ton avis, globalement ^^

Modifié par Loki Asgarder, 07 février 2007 - 22:08.

[Saphaniax']

En fait non désoler de vous décevoir mais ce n'est pas à vrais dire une réelle métode de distribution même si on peut juger que sa marche plutôt bien .

Non en réalité et à ce que j'ai compris cette vidéo n'as pus être diffusé sur Canal + car celle ci avais refusé de la publier, pour raison X Y et probablement par le fait qu'une certaine censure éxiste ou encore que la chaine ne doit surement pas avoir eu envie d'avoir l'état sur le dos .

Il n'y à qu'a voir en politique en ce moment on ne voit à la téloche que sarko vs Ségolène royal truc , s'est marrant mais y a eu aussi un type de gauche qui voulais se présenter et ce pendant pas mal de temps, quoi ? Vous n'êtes pas au courant ? Mais s'est peut être parce que cela n'as pas été médiatisé , il me semble qu'au fin mot de l'histoire il à eu raz le bol et à racroché , mais là je dévie du topic initial et ce n'est pas le but .  

Bon après j'ai dis probablement mais une chose est sur il y a eu des fuites puisque la vidéo à été publier !

ps: Et  bien je vois que mon topic chome pas ^^ !!! S'est bien sigh bientôt on va m'appelé le vert ou l'honorable défenseur des ok ok je sort =>()

Modifié par Saphaniax', 07 février 2007 - 22:41.

[Angel Eyes Sentenza]

Saphaniax, le 07.02.2007 à 22:38, dit :

une chose est sur il y a eu des fuites puisque la vidéo à été publier !

Le reportage a été diffusé sur canal+ le 15 septembre 2005.

[Mordicus]

Pour apporter un peu d'eau au moulin...

1- Gouvernement français et OGM (2007) :



2- Eclairage scientifique sur les OGM (2005)

Par Dr. Christian Vélot,
Maître de Conférences, Génétique Moléculaire
Université Paris-Sud XI
Institut de Génétique et Microbiologie
Centre Scientifique d’Orsay

Partie 1 (présentation du principe des OGM)

View on Dailymotion

Partie 2 (OGM dans l'agroalimentaire, et ses risques)

View on Dailymotion

Pour ce reportage (conférence), il vaut mieux tout regarder pour bien comprendre. Les gens vraiment pressés pourront jeter une oeil directement sur la deuxième partie, et passer les 10 premières minutes pour entrer dans le vif du débat (dangers OGM, attitudes des gouvernements et des multinationales).

[Backfire]

Mouais, drôles de méthodes en effet que de présenter une vidéo d'un an et demi comme un reportage censuré....

Enfin bon quand je vois ce qui se passe à l'échelle de la planète je me dis qu'on a bien de la chance de n'avoir rien d'autre à faire que de discuter de la possible (mais rien n'est moins sur) nocivité des ogm...

Modifié par Backfire, 08 février 2007 - 00:10.

[MoscBahh]

C'est le problème avec internet, tout comme les journalistes, une info peut très bien être relayée un long moment sans que l'on s'aperçoive qu'elle est fausse. Dans l'affaire qui nous occupe ici, tant mieux que la vidéo ait été présentée à la télévision, ça a pu toucher comme cela quelques autres personnes qu'une bande de geeks... enfin, ça n'a pas non plus créé un grand débat de société non plus

Et que la vidéo ait été montrée ou non ne change rien au débat sur les ogm.

J'ai vu la première de tes vidéos, Mordi, de jolis petits exemples de langue de bois, et l'on n'y apprend que la seule chose qui préoccupe les politiciens, ce sont les futures élections présidencielles... et que c'est nous autres contribuables qui allons payer de notre poche la couardise des hommes politiques de lancer un débat... donc on n'apprend rien, mais c'est amusant

J'irai voir les autres demain



Backfire : tu préfères sans doute que l'on discute du prochain Elder Scrolls ? De Windows Vista ? Non, on parle juste d'avenir, et si certains s'en moquent, c'est leur soucis, tu m'excuseras de trouver que le sujet est important, grave, sérieux, et tout à fait à l'échelle de la planète, justement. Cette vidéo, vieille d'un an et demi, c'est sûr, c'est la préhistoire, aura servi de point de départ à un débat, pas la peine de venir y participer puisque c'est un débat ridiculement peu intéressant

[Angel Eyes Sentenza]

C'est le principe de précaution!  

Le fait que le débat soit basé sur une méthode de transmission fallacieuse amène a douter de tout mosc!  
Apres pour les informations préhistorique, il a fallu un an et demi pour s'apercevoir que le premier clonage humain n'avait pas été réalisé en asie par exemple et pourtant il y en a eu du débat de societe..


"Oui, mais c'est pour la bonne cause! et puis, la c'est pas pareil, c'est vrai!"

A bah forcement,
dans ce cas j'accepte d'être pris pour un crétin congénital!  

Spoiler

Vous l'aurez compris, ça m'a pas mal refroidis.

[MoscBahh]

En même temps, entre s'alarmer pour tout et décréter une fois pour toute que vue que cette vidéo est vieille d'un an et demi, et que celui qui l'a diffusée sur le net a eu un parti-pris pas vraiment honnête, donc le problème causé par les ogms est risible, il y a une certaine marge

Tu n'as peut-être pas compris que principe de précaution ne voulait pas dire passer d'un extrème à l'autre

Peut-être que certains ici découvrent tout ça avec cette vidéo, mais d'autres s'intéressent à la question depuis un moment, déjà. Cette vidéo a servi de prétexte à ce que le sujet soit abordé sur wiwiland. Et il n'y a pas que cette fameuse vidéo, qui a servi d'argument aux discussions. Maintenant, sincèrement, tant mieux pour vous si les ogms, les excès de l'agriculture, du libéralisme ne vous font pas peur, ne vous inquiète pas, ça vous facilite la vie, ça rend tout tout de suite plus simple. Mais ne vous sentez pas obligé de venir vous insérer dans un débat qui, de toute évidence ne vous intéresse pas, juste pour vous gausser de certains qui ont pu tout prendre pour argent comptant, ou que simplement le sujet intéresse

Et, tenez, puisque cette, encore elle, vidéo est datée aujourd'hui, ça vaudrait le coup de s'intéresser à ce qu'il est advenu depuis. Le maïs dont on parle, est en vente, maintenant ? Où le trouve-t-on ? Peut-on effectivement savoir si ce qu'on mange, là, en contient ou pas ?



Hum... Pas vu l'heure, moi... Vais me coucher, et espérer ne pas rêver de grains modifiés ou non

[Angel Eyes Sentenza]

MoscBahh, le 08.02.2007 à 03:38, dit :

Et, tenez, puisque cette, encore elle, vidéo est datée aujourd'hui, ça vaudrait le coup de s'intéresser à ce qu'il est advenu depuis. Le maïs dont on parle, est en vente, maintenant ? Où le trouve-t-on ? Peut-on effectivement savoir si ce qu'on mange, là, en contient ou pas ?

Question posée plusieurs fois depuis que j'ai daté cette vidéo...



Pour le reste de ton post, c'est des conneries mosc.  
Ne te mets pas toi non plus a faire dire, penser ou conclure des choses que l'on n'a pas forcement dite, pensées ou conclues.

[Loki Asgarder]

MoscBahh, le 08.02.2007 à 03:38, dit :

En même temps, entre s'alarmer pour tout et décréter une fois pour toute que vue que cette vidéo est vieille d'un an et demi, et que celui qui l'a diffusée sur le net a eu un parti-pris pas vraiment honnête, donc le problème causé par les ogms est risible, il y a une certaine marge

(...)

Et, tenez, puisque cette, encore elle, vidéo est datée aujourd'hui, ça vaudrait le coup de s'intéresser à ce qu'il est advenu depuis. Le maïs dont on parle, est en vente, maintenant ? Où le trouve-t-on ? Peut-on effectivement savoir si ce qu'on mange, là, en contient ou pas ?

Je te renvoie à un de mes post précédent :
http://forum.wiwilan...p...st&p=484150
La vidéo en elle-même ne me dérange pô, contrairement à la mise en scène qui a permis sa diffusion.

Au-delà de ça, le débat m'intéresse pô mal, même si je n'y participe pô.
Depuis le début du topic, j'ai lu tous les posts intégralement, malgré le nombre de pavé ^^
Donc continuez

[Ryu]

Sentenza dit :

Je parle de malhonnêteté pour ca :

Ryu dit :

Et le coup du "censuré" ce n'est pas vraiment à blâmer, étant donné qu'il contribue sérieusement à étendre sa distribution.

Malhonnêteté ? Je n'irais pas jusque-là. Dans mon premier post (certes long je te l'accorde) j'écrivais quand-même :

Ryu, le 05.02.2007 à 22:16, dit :

J'ai donc vu ce reportage d'un oeil sceptique, cherchant à rester objectif quant à la dimension "scandale". En effet je trouve surprenant que ce reportage n'ait pas eu d'autorisation d'antenne. Si c'est le cas, il a dû y avoir une raison (infos erronées, "transformées", dramatisées ?). Je vous avoue que je n'ose pas imaginer que certaines personnes aient pu faire pression pour empêcher sa diffusion, ce serait alors un fait grave.

Le coup du censuré je n'y croyais déjà pas au départ. Il est clair que ce n'est pas irréprochable d'avancer ces faits comme censurés, mais il faut tout d'abord croire que ça l'était vraiment. Tu constates que pour moi ce n'était pas le cas.

Tu trouves que présenter ce message comme étant censuré est malhonnête ? Moi je dis que la façon dont on nous présente les choses aujourd'hui dans les médias est déjà malhonnête en soi (sans vouloir entrer dans la dernière polémique sur l'émission "J'ai une question à vous poser").

Je ne prône pas cette aide à la diffusion qu'est la fausse censure, mais il faut avoir l'esprit critique, tant concernant cette prétendue censure que concernant le contenu du reportage lui-même. C'est mon point de vue à ce sujet et je me cite une fois de plus :

Citation

les médias sont difficilement crédibles ces temps-ci

Il reste néanmoins que ce reportage est apparemment passé inaperçu il y a un an et demi. C'est certainement que sa diffusion a été "discrète" (je veux dire : étant donné qu'elle a été diffusée sur une chaîne autre que TF1 ou France2, en l'occurence Canal+).
Aujourd'hui, avec tout ce qu'on nous a bombardé sur l'environnement ces derniers mois, il est normal que ce reportage ait plus d'impact. La fausse information de censure n'a été qu'un catalyseur de sa propagation, et en ce sens je en blâme pas cette méthode. La télévision (entre autres médias) est de nos jours parfois à la limite de la propagande (mais je conçois qu'il soit difficile de rester objectif à plein temps), et par conséquent une méthode telle que la fausse censure ne me choque pas. La malhonnêteté, on l'a en effet constant, pas de quoi s'affoler quand on l'utilise nous aussi

J'appuierai ce que je dis sur des chiffres. J'ai reçu le mail m'informant de ce reportage par un ami le 3 février. Il s'intéresse de près à al quantité de visionnage, disponible sur Google Video.
3 février : 150.000 visionnages
8 février : 1.146.742 visionnages

Pour un reportage qui est censé nous ouvrir les yeux, je trouve bénéfique qu'il soit autant visionné. Et n'oublions pas que le scandale est d'un grand intérêt pour le Français "people-isé" qui veut voir Kate Moss se taper un rail et les diverses histoires de couples de nos célébrités. En bref ce genre de méthode permet de toucher un public plus large que celui de Canal+ à l'époque de la diffusion de ce reportage.


Mais il ne faut pas croire que je suis pro-désinformation pour autant. J'ai moi-même transféré ce mail à mes contacts en stipulant que la vidéo n'avait pas été diffusée (je m'étais abstenu d'écrire "censurée"). Et après ton éclaircissement sur la diffusion du reportage, Sent', j'ai envoyé un erratum à ces mêmes contacts (dont l'un m'a d'ailleurs répondu "Merci mais au final ça ne change rien !") et j'ai informé de l'erreur l'ami qui me l'avait envoyé. Libre à lui de diffuser l'erratum, à partir de là ça ne me regarde plus, j'ai maintenu la sphère "d'honnêteté" autour de moi.

[Angel Eyes Sentenza]

On est encore d'accord.

[Erratik]

J'ai la flemme de lire l'intégralité du topic, visiblement Sent a déjà dit que la vidéo avait effectivement été diffusée.

En dehors du problème intrinsèque aux OGM, cette vidéo est restée discrète car remplie de fautes, incohérences...

"Et pourtant, ce reportage est bourré d’erreurs, d’approximations, et tient plus de la manipulation que du reportage d’investigation. En préambule, je préfère dire tout de suite que je ne veux absolument pas défendre les OGM, ou dire qu’ils sont innoffensifs : je n’en sais rien. Je sais juste que cette vidéo n’est pas honnête.

D’abord, elle s’appuie sur les résultats d’une firme qui prouve que les OGM sont dangereux sur des souris en 90 jours. Oui mais… Le protocole expérimental n’est pas décrit, or une expérience peut donner des résultats complètement différents selon la manière dont elle est menée. Premier point : les souris. Comment le labo se les préocure ? Par lots, qui ne viennent évidemment pas de la même mère. Mettons qu’un lot soit issu d’une mère présentant des mutations délétaires, et c’est tout le résultat qui est faussé. Ont-elles le même âge au début de l’expérience ? Vient ensuite le problème du stockage : les souris nourries avec les OGM sont-elles stockées dans les mêmes conditions, avec la même lumière ? N’ont-elles pas été placées à côté d’un générateur ou autre chose produisant un champ magnétique pouvant justifier les mutations ?

Ensuite, nous avons le problème de la nourriture elle-même : le maïs OGM et le maïs normal ont-ils la même qualité nutritive, ou est ce que l’un est moins nourrissant que l’autre ? En donnant les mêmes quantités, le maïs le moins nutritif produirait inévitablement des malformations liées à la sous-nutrition, et ce facteur ne dépend pas que des OGM, mais aussi de la qualité du grain de base, de l’ensoleillement, de la composition de la terre où il a poussé, de l’irrigation…

On nous indique plus loin que, pour expliquer les lésions, le labo a comparé à un groupe six fois plus grand, avec grand renfort de schémas pour bien qu’on comprenne. Mais on ne donne aucun chiffre. Mettons que dans le groupe OGM, on ait eu 10 cas de souris avec des lésions, et aucun dans le groupe test. Pour prouver, on multiplie par 6 le groupe test, mais combien obtient-on de souris avec des lésions ? Le résultat n’indique pas du tout la même chose si on se retrouve avec 10 souris contaminées dans ce nouveau groupe, ou 60 (ce qui ferait alors une moyenne de 10, et mettrait le groupe OGM “dans la norme”).

Le labo chargé de l’étude de toxicité, comme seule preuve, avance des clichés mais sans définir à aucun moment ce qui en serait la cause, à l’échelle moléculaire. Comment prendre une étude comme ça au sérieux, sachant que de telles variations peuvent être entièrement protocolaires ?

On nous avance ensuite un argument très insidieux, qui joue sur la théorie du complot habituelle : les politiques refusent de transmettre le dossier compromettant, les salauds ! Peuple, on te ment, on t’exploite ! Oui mais… En ayant un minimum de culture juridique, on sait très bien que le pouvoir en divisé : exécutif, législatif et judiciaire. On demande à l’exécutif de faire quelque chose qui va à l’encontre d’une clause légal. Un ministre a-t-il le pouvoir de passer outre la loi ??? (S’il l’avait fait, ça aurait autant scandalisé un journaliste… “non, personne n’est au dessus des lois, etc” ^^). On nous montre ensuite qu’en Allemagne, ils ont réussi à obtenir le dossier, oui mais comment ? En passant par un tribunal, et c’est effectivement au pouvoir judiciaire de déterminer ce qui est conforme à la Constitution ou pas, ce qui est légal ou pas. Un ministre n’est pas habilité à contourner la loi, un juge peut décider que si. Là encore, il n’y a rien incriminant la société productrice d’OGM, juste un respect des bases fondamentales de nos démocraties… Et pourtant ce reportage le montre comme une machination.

Pour finir, on nous remontre le scientifique qui en bafouille un peu en disant que bon, ok, il a dit que c’était sans danger, mais que peut être que dans 10 ans, ou 20 ans, on se rendrait compte que c’est nocif. Et il n’a pas tort. Seulement c’est vrai pour n’importe quel produit, les huiles aux omega3 naturelles tant acclamaées par la communauté scientifique par exemple, ou n’importe quel autre produit qui peut sembler innoffensif ou bénéfique sur le court terme mais qui modifie les habitudes alimentaires (ou autres). Peut être qu’à long terme, un produit qui semble miraculeux va entrainer des carences ailleurs ? Comment le savoir ?

On nous dit que les OGM ne sont jamais testés sur des cellules humaines. C’est stupide, car une cellule humaine en elle même n’est pas représentative de l’équilibre d’un organisme, et de tous les mécanismes le régissant. On peut tout à fait avoir un produit qui semble délétaire sur une cellule isolée, alors qu’il pourrait avoir des effets bénéfiques par une chaine d’actions / rétroactions… Et vice et versa ! De plus, les tests sur l’humain sont quasi impossible compte tenu du nombre incroyable de réactions parasites qui peuvent survenir.

Ce reportage ne prouve rien. Il joue sur des clichés adorés des alarmistes (jouer sur la peur, les OGM, les “gentils arracheurs de cultures OGM contre les méchants policiers”, la grosse multinationale américaine qui cache ses mauvaises intensions derrière un masque de puritanisme, et en prime un bon complot politique à l’échelle européenne), et parvient à convaincre en jouant sur des données incomplètes ou fausses, en faisant une montagne de faits complètement anodins.

Méfiez vous de ce qu’on vous dit… A fortiori quand ça vient de personnes qui se posent en protectrices justiciaires, détenant la vérité qu’on vous cache.

(Rappel : ça ne veut pas dire pour autant que les OGM ne soient pas mauvais à la santé, je n’en sais rien) "

[MoscBahh]

Tu mets des guillemets à ton texte, Erratik, il n'est pas de toi ? Si c'est le cas, quelle est la source ?

Mais en tous cas, oui, tu as raison sur le fait que cette vidéo est très imprécise, et ton analyse pourrait finalement s'adresser à, je pense, la grande majorité des reportages ou documentaires (pas seulement télévisuels) : dès qu'on connaît assez le sujet, on se rend bien compte du nombre d'approximations et d'erreurs que l'on laisse passer. Et devrait-on faire plus confiance à un laboratoire indépendant qu'à ceux d'état ?... Maintenant, le non-scientifique que je suis part avec l'à-priori qu'un test comparatif entre deux populations s'arrange pour placer ces deux populations dans des conditions en tout point semblable... à part le produit que l'on veut tester. Je suis peut-être naïf, c'est vrai.

Maintenant, je sais aussi que quand on cherche quelque chose... On le trouve ! Si ces laboratoires avaient, dès le départ, "envie" de découvrir la nocivité des ogms, ils se seraient arrangés pour, comme tu le dis, créer de subtiles différences entre les deux populations qui auraient favorisées l'apparition d'anomalies dans l'une d'elles. là encore, mon à-priori optimiste me fait penser que, non, le but de ces scientifiques étaient juste d'étudier les effets de ces ogms, si et seulement si il y avait des effets, et qu'un strict protocole a été effectivement mis en place. maintenant, encore une fois, c'est vrai, nous n'avons aucune preuve et aucune information dans ce sens dans la vidéo.

C'est aussi, d'ailleurs, le problème d'un reportage de ce genre, il faut simplifier les choses, raccourcir tant que possible, varier les prises de vue, ne pas rester sur un sujet ou une expérience au risque de lasser le spectateur... D'où le côté "catastrophique", la succession d'exemples, le rajout... C'est, hélas, inhérent au journalisme "grand public".

Maintenant, comme je l'ai déjà dit, je n'ai pas attendu de voir ce reportage pour m'intéresser à la question. J'ai été en contact avec des amis, agriculteurs bio, et me suis rendu compte de l'état déplorable de l'agriculture en France (pas d'ogms, là-dedans, l'agriculture toute simple elle-même), j'ai lu des livres... Je pense en particulier à "Le Vélo, le mur et le citoyen", de Jacques Testart, où les ogms n'occupent qu'une place parmis d'autres, et qui traite dans l'ensemble des "techno-sciences", expliquant comment la recherche pure a disparue aujourd'hui au profit d'une technologie où toute éthique est laissée de côté...

Et il me reste les liens de Mordicus à voir, je vais y faire un tour.



Sent, désolé si j'avais mal compris tes interventions, alors. Que tu sois d'accord avec le post de Ryu me rassure, et je suis également de votre avis sur la question

Et navré, Loki, encore un pavé à te farcir

[Duncan Imrryran]

MoscBahh, le 08.02.2007 à 14:55, dit :

C'est aussi, d'ailleurs, le problème d'un reportage de ce genre, il faut simplifier les choses, raccourcir tant que possible, varier les prises de vue, ne pas rester sur un sujet ou une expérience au risque de lasser le spectateur... D'où le côté "catastrophique", la succession d'exemples, le rajout... C'est, hélas, inhérent au journalisme "grand public".

L problème est bien plsu profond que cela, car il est lié à la part importante qu'ont la technique et la science dans notre société. Le péquin moyen n'a pas de culture scientifique poussée. Or actuellement toute décision ou presque est justifiée par des analyses scientifiques, qu'elles soient probailistes, mécaniques, économiques, biologiques, chimiques, médicales.... C'est rigoureusement impossible que tout un chacun puisse avoir un avis éclairé sur la question. Et on ne s'improse pas généticien en une heure il me semble. Donc un reportage, grand public ou non, est incapable de faire véritablement la lumière sur un problème aussi complexe que les OGM. C'est la raison de la montée en puissance actuelle des experts auto-proclamés : un ensemble de gens qui du fait de certains diplôme ou d'un certain télégénisme (i.e. qui passent bien à la télé) se présentent en référence dans leur domaine. Ce sont des personnes cruciales pour les émissions télé (où comme dans toute activité d'information le temps est une denrée précieuse) dès qu'il faut expliquer des problèmes insolublement compliqués dans un langage courant en quelques phrases simples.


Déjà Platon dans sa République (appeau à NQD ) identifiait le problème : la politique doit pour être efficace s'appuyer sur nombre de savoirs auquels l'homme de la rue n'a pas accès. C'est encore plus vrai aujourd'hui dans notre monde de spécialistes.

[Erratik]

MoscBahh, le 08.02.2007 à 14:55, dit :

Tu mets des guillemets à ton texte, Erratik, il n'est pas de toi ? Si c'est le cas, quelle est la source ?

Si si, le texte au dessus est bien de moi, c'est juste que je l'ai "copié/collé" d'un autre endroit de la toile où je l'avais posé, et n'ayant pas mis l'intégralité du post (l'introduction du débat en gros, qui a déjà été plus que largement faite), j'ai préféré mettre des guillemets pour montrer que ce n'était pas du "spécialement écrit pour ce topic".

Je ne dis pas que les chercheurs ont fait ça avec dans l'idée de prendre les OGM en défaut, ou que les journalistes ont cherché à faire un complot. Seulement en deux années de médecine et un an de droit, j'ai repéré pas mal de choses qui me faisaient douter de la fiabilité du reportage.

Le droit pour les aspects politiques qui sont évoqués, sous-entendant un complot européen quand il ne s'agit que de l'application de la démocratie et des règles institutionnelles.
La médecine, car j'ai eu droit à de nombreuses conférences sur la pertinence des recherches (notamment des dizaines d'heures et des centaines de pages de bouquins sur le sujet ^^"), et sur toute l'importance d'un protocole et de résultats précis, qui non seulement ne sont pas transmis, mais également n'ont pas existé (c'est dit d'une manière moins directe dans le reportage, la flemme de me le repasser ^^). Quand on doit prendre 300 souris pour une expérience, on ne cherche pas à savoir si tel groupe est plus vieux, séparer les souris vieilles pour les mettre ensemble et ainsi fausser les résultats délibérement. Mais en revanche il est tout à fait possible de prendre les rats qu'on nous livre sans "randomiser" les groupes (et quand bien même on tenterait, qui dit que les vieux ne vont pas aller naturellement se mettre ensembles instinctivement ?), simplement en mettant les souris par ordre d'arrivage. On sait que l'effet placebo peut jouer si l'expérimentateur est le seul à savoir ce qu'il donne, même s'il essaie de rester le plus neutre possible "par rigueur scientifique". C'est pour ça que les expériences sont faites "en double aveugle" généralement, ni le patient ni le médecin ne savent ce qui est donné. Or on sait aussi que les animaux "en contact avec l'homme" sont aussi sensibles par effet placebo à leur "maitre". Même en ayant voulu être le plus honnête du monde, si les expériences n'ont pas été faites en double aveugle sur des groupes randomisés, il n'y a rien à retenir au dossier... Surtout en l'absence de toute explication à l'échelle de la microbiologie.

D'un point de vue purement biomoléculaire d'ailleurs (ça aussi on en a bouffé pas mal ^^), il n'y a aucune raison théorique pour expliquer les différences rapportées.

Maintenant, malgré les livres que j'ai lu sur la question, les conférences et les explications que j'ai eu, je préfère ne pas me prononcer sur la dangerosité potentielle des OGM. Je suis loin d'être un spécialiste en la matière. Je voulais juste signaler que ce reportage était très peu crédible, et se contentait de jouer la carte de la psychose en touchant des cordes sensibles.

Modifié par Erratik, 08 février 2007 - 20:09.