46 réponses à ce sujet

[Snaïpe]

Havelock, le 05.11.2008 à 13:19, dit :

Ce n'est pas si simple. En fait le problème est lié au pari de la montée de l'immobilier. Une banque américaine prête à une personne pauvre, sur une très longue durée, à des taux variables. Si l'immobilier monte, la personne peut revendre son logement, réaliser une petite plus value et rembourser son prêt. Et si il y a un problème de remboursement, la maison est saisie, vendue, la banque s'en tire.

Sauf qu'arrive un moment où l'immobilier cesse de monter, les taux montent, les prêts ne sont plus remboursés, le marché est inondé de logements saisis, ce qui entraine une baisse des prix plus importante, la richesse est détruite, c'est la mouise. Et ces prêts, on en fait des produits financiers histoire de partager ça dans le monde entier, avec des agences de notation jugeant ces produits sûrs.

c'etait pour décrire rapidement, mais tu a précisé ce que c'est

Il est évident que la bourse est loin d'être simple

Modifié par Snaïpe, 05 novembre 2008 - 13:25.

[Zubustou]

Ce qui est en train de m'agacer, c'est la façon dont les Américains se gargarisent de cette élection. On dirait que certains ont eu besoin d'attendre qu'un président soit élu pour vouloir passer de l'Américain arrogant bushiste à l'Humaniste convaincu pro-Obama. Ils ne peuvent y arriver par eux-mêmes?
Seul le futur nous dira jusqu'où va amener ce Change.

[lord_yig]

Il y a quand même beaucoup à dire sur ces sujets...

Autant on peux se féliciter de l'élection d'Obama, autant je ne vois pas très bien ce que ça va changer concrètement à part au niveau de la politique étrangère américaine.
Obama va retirer ses troupes d'Irak ? Oui surement mais pas avant un ou deux ans...
Et puis il risque de les retirer non pas pour les faire rentrer chez eux, mais pour les redéployer ailleurs notamment en Afghanistan.
De plus il demandera sans aucun doute à tous les alliés des USA de soutenir l'effort de guerre américain comme Sarkozy a déjà commencé à le faire.
C'est son unique solution pour sortir des deux conflits où les USA sont enlisé depuis plusieurs années.
Rassembler ses alliés autour d'un leader charismatique, formé une coalition solide et partagé les coûts exorbitant de ces conflits.

Il a été dit par Havelock que cet élection était avant tout un problème américain et concernait avant tout les américains. Malheureusement ce n'est pas vrai du tout.
Si il s'agissait du président Français ou de la chancelière Allemande, oui se serait un un problème purement nationale.
Mais on ne peut pas s'affranchir du fait que depuis la fin de la guerre froide, le monde reste uni polaire et que malgré la monté d'autres puissances, Chine et Russie en tête, les USA reste l'unique super puissance existante. Connaitre la personne qui dirige cette puissance concerne l'ensemble de la planète et pas uniquement les américains.
On ne peut pas faire autrement que de s'inquiéter ou d'être rassurer face à la personnalité qui dirige la première armée du monde qui je le rappelle possède un budget supérieur à celui de toutes les autres armées aux mondes.
La force brute n'est surement pas suffisante à régler les conflits moderne, mais cette force donne un poids supérieure lors de négociation diplomatique, c'est peut-être malheureux mais c'est comme çà que çà marche.

Je reviens également sur un point point soulevé par Havelock également, l'économie il y en a qu'une...
Alors là oui et non, de manière chiffré on peut dire oui, les indices économiques sont d'ailleurs là pour çà pour comparer les performance des uns et des autres.
Par contre la structure de chaque économie est très différentes d'un pays ou d'une région à l'autre.
Il n'y a qu'a voir les différences d'impact de la crise financière sur différents pays, en fonctions du développement des différents secteurs de l'économie dans ces pays et de leur lois en matière économique et notamment en matière de libéralisation du secteur financier.
Les premiers touchés par la crise ont bien entendu été les USA, parce que tout par de là mais parce qu'il n'y a que Londres qui peut rivaliser en terme de puissance financière. Rien d'illogique alors à ce que les second touché par la crise soit les britanniques. Par contre, la Chine et la Russie n'accuse le coup de cette crise que par l'influence des marchés financier sur l'économie dites réelle, avec la baisse du prix des matières premières et des taux de changes, baisse du Dollars signifie prix plus bas pour les produits chinois, et baisse du pétrole et du gaz signifie moins de rentré d'argent pour les russes.

Bref tout ce sujet et les opinion de chacun d'entre vous sont intéressante, mais je vais persister à dire que l'élection d'Obama est certes une bonne chose par rapport au précédent président, mais qu'il ne changera pas grand chose, ni pour les américain ni à l'internationale. Sa méthode pour aborder les problèmes sera sans doute différente et plus réfléchi que celle de son prédécesseur, voilà tout.
Tous les observateur de la politique américaine le disent dans les articles que j'ai pu lire, Obama est un centriste qui va certainement avoir un gouvernement "à la Sarkozy", avec un peu de chaque camps, pris parmi les modéré de chaque partie.
Une fois pris dans l'enfer bureaucratique, lié par des décisions de son prédécesseur, sa marge de manœuvre sera très limité.
Contrairement à ce que l'on peut penser de prime abord, Hilary Clinton aura sans doute été plus progressiste qu'Obama.

Comme l'as dit Aubustou, il reste un homme politique comme les autres, liés aux lobbies qui ont financer sa campagne et à quel prix : un milliards de dollars dépensé tous candiat confondue !!!
On verra ce qui passera mais je pense que tout çà c'est beaucoup de bruit pour rien ou pas grand chose au final.

[Havelock]

lord_yig dit :

Il a été dit par Havelock que cet élection était avant tout un problème américain et concernait avant tout les américains. Malheureusement ce n'est pas vrai du tout[...]mais je vais persister à dire que l'élection d'Obama est certes une bonne chose par rapport au précédent président, mais qu'il ne changera pas grand chose, ni pour les américain ni à l'internationale

Je ne sais pas si je me suis bien exprimé, mais je disais juste que pour moi, en France, que ce soit Obama ou McCain qui ait été élu ne va pas changer grand chose, mais qu'au niveau des USA, les différences se feront certainement plus sentir (impôts, port d'armes, sécurité sociale...). Toi tu vas plus loin en affirmant qu'il n'y a pas de différences y compris au niveau des États Unis. Je ne prétends pas que l'influence des USA est négligeable sur ma vie, mais que l'identité du président élu l'est plus ou moins. Ce que je ne comprends pas trop, c'est que tu affirmes dans un 1er temps que l'identité du président américain est importante avant de conclure que ça ne change pas grand chose...

lord_yig dit :

Je reviens également sur un point point soulevé par Havelock également, l'économie il y en a qu'une...
Alors là oui et non, de manière chiffré on peut dire oui, les indices économiques sont d'ailleurs là pour çà pour comparer les performance des uns et des autres.
Par contre la structure de chaque économie est très différentes d'un pays ou d'une région à l'autre.

D'accord avec toi, c'était juste une boutade en réponse à la phrase de Thaeris (ça dépend de quelle économie tu parles). Disons que c'est plus une question de richesse totale, cette richesse pouvant servir à lutter contre les crises, financières ou économiques. Il n'y a pas que les USA qui peuvent agir, l'Europe aussi, et pour le moment elle s'est d'ailleurs montrée plus active. De toute façon, la crise se fait déjà sentir partout (sauf en Afrique, mais il faut dire qu'il y a encore un sérieux rattrapage à faire), c'est toute la beauté de la mondialisation.

Edit: sur l'importance (ou la non importance) du candidat élu, je précise que je tiens compte des candidats en présence, tous 2 assez "centristes", modérés et aux vues assez proches hors arguments électoralistes de nature Palinesque. Entre un Al Gore et un Bush, là, je ne dis pas que la différence aurait été aussi discrète.

Modifié par Havelock, 05 novembre 2008 - 15:27.

[redolegna]

Euh, là, je proteste. Obama a été financé en partie par les lobbies, OK. Mais il en est sacrément moins dépendant (et même les représentants et les sénateurs sont dans le même cas, ce coup-ci) que les autres avant lui. Pourquoi ? Simple. Parce qu'ils n'ont pas contribué en majorité à sa campagne. La moyenne du don en faveur d'Obama, c'est 86$. Ce sont des citoyens lambda qui ont financé la majorité de sa campagne.

Oh, et j'étais un peu déçu en début de soirée en voyant que certaines crapules condamnées ou maccarthystes voguaient vers une réelection, mais dans quelques jours, les votes anticipés vont finir l'avalanche et, qui sait ? les Démocrates approcheront peut-être un peu plus des 60 sénateurs.

[Angel Eyes Sentenza]

Ça, c'est intéressant :

Turgon, le 05.11.2008 à 10:52, dit :

Je pense qu'il faut aussi signaler que les démocrates ont remporté les élections législatives, avec :
- 56 sénateurs sur 100 contre 40 pour les républicains (incertitudes sur 4 encore)
- 251 sièges contre 171 pour les républicains à la chambre des représentants.

Car avec le sénat et la chambre il a les coudées franches pour mener son programme (s'il en a un et le courage de le mener)

De mémoire, en poche,
il ne lui manque que la cour suprême.

Aubustou, le 05.11.2008 à 13:03, dit :

Citation

Autant un John McCain ne me fait pas peur, autant une Sarah Palin me répugne (et je dois être loin d'être le seul en France). C'est LA raison qui me fait préférer Obama.

Idem, on se demande d'où il/ils a pu sortir un engin pareil. Et le pire, c'est qu'on n'en a peut être pas fini d'en entendre parler...

Guerre interne du parti républicain, elle était relativement "neutre".

[redolegna]

Il faut 60 sénateurs pour échapper au filibuster (si vous avez vu Mr Smith goes to Washington, ça consiste à monopoliser la parole sans s'arrêter. Seul un vote de 60% du Sénat peut forcer l'orateur à s'arrêter). Les Démocrates ne les auront probablement pas, même en engrangeant les voix des gens qui ont voté avant mardi. Mais bon, c'est déjà une marge de manœuvre énorme. Et ils pourront probablement convaincre deux-trois Républicains à chaque fois.

[lord_yig]

Havelock, le 05.11.2008 à 15:22, dit :

Ce que je ne comprends pas trop, c'est que tu affirmes dans un 1er temps que l'identité du président américain est importante avant de conclure que ça ne change pas grand chose...

Je vais essayer de préciser mon point de vue.
Disons qu'il y a deux niveau de lecture ici, l'identité du président est importante parce que les méthodes des deux candidats qui était en lice apparaisse différentes.
L'un, Obama, semble être conciliateur et plus diplomate que l'autre, Mc Cain, qui semblait plus belliciste et prompt à continuer la politique du président sortant.
Sur ce point c'est important de différencier les deux parce qu'Obama va sans doute, d'une manière ou d'une autre tenter de sortir rapidement son pays des deux conflits actuel au moyen-orient. Il jouera sans doute à la fois de la carotte et du bâton en fonction des besoins et des personnes qu'il aura en face de lui.

Seulement, avec un second niveau de lecture, les deux hommes ne sont fondamentalement pas si éloigné que ça l'un de l'autre. Tout deux pense que le monde doit continuer à être uni polaire, le monde dit libre ou encore l'occident étant uni derrière les USA et faisant front face aux divers problèmes géopolitique que l'on connait à notre époque, au moins à travers les journaux.
Seule leur méthode diverges, on peut le voir avec leur opinion sur la guerre en Irak notamment, et Obama lors dans son déplacement en Allemagne l'a laissé paraitre dans son discours.

Pour dire les choses autrement, aucun des deux n'est prêt a faire le constat que beaucoup on fait par ailleurs, à savoir qu'une évolution vers un monde multi-polaire serait préférable à la situation que l'on connait depuis la fin de la guerre froide; et cela que ce soit à travers la montée de la puissance et de l'indépendance politique au sein de l'UE ou avec la montée de la Chine et de la Russie.

Pour illustrer mon propos, je vous invite à lire les excellent article du monde diplomatique : celui-ci notamment.
Et d'une manière générale je vous recommande de lire ce journal mensuel en complément de ceux que vous lisez déjà. Ses articles sont parfois touffu et difficile à lire mais ils sont toujours complet, documenté et écris par des chercheurs, écrivains et journalistes de toute nationalité et tendance politique. C'est souvent très intéressant et différent de ce que l'on trouve les quotidien et hebdomadaire.

J'ajouterai juste que cette élection aura sans doute plus d'importance en politique intérieur qu'en politique extérieur. C'est sur des questions proprement interne que leur différences sont les plus marquantes.
Comme la justement relevé Angel Eyes, en citant Turgon, si en plus il a les deux chambres de son coté et qu'il va au bon de ses idée en les appliquant réellement, ça deviendra intéressant, mais juste pour les américains.
Je le redis, pour mois c'est beaucoup de bruit pour rien...

[Erratik]

Globalement d'accord avec Lord Yig (si ce n'est que je préfère le Courrier au Monde Diplomatique ^^).

Je crois que ce je vais dire va être très mal pris, j'espère que ça ne sera pas le cas, mais bon : le topic de ce forum est intéressant, et je ne dis pas qu'il faille réserver la discussion à des élites, loin de là. Tout le monde peut donner son avis, mais la politique, les relations internationales, l'économie... sont autant de sujets épineux et techniques sur lesquels il vaut mieux être calé pour éviter les extrapolations malheureuses.

Je prends pour exemple le premier sujet de ce topic, qui reprend une idée à la mode selon laquelle le président des Etats Unis est un peu le "maître du monde". Ca, c'est à cause de notre vision française du rôle du président... Dans la Ve République, le Président est le chef d'un exécutif fort, qui impose sa loi au législatif, soumettant à son tour le judiciaire. Il n'y a pas de réel contre pouvoir. Mais aux Etats-Unis, il y a une vraie séparation des pouvoirs, si bien que le Président, et l'exécutif en général, sont loin d'avoir toutes les cartes en main pour mener une politique unie. "Oui mais s'il a la majorité dans les deux chambres ?". Non, même là, ça ne garantit absolument rien car il n'y a pas la même discipline des partis qu'en France. Un démocrate peut tout à fait s'opposer à un projet de loi démocrate, chose qui semble impensable dans nos contrées (où on n'hésite pas à traiter de tous les noms et renvoyer du parti celui qui ose défier la ligne de conduite). Sans compter les processus de blocage, comme le filibuster que Redolegna a évoqué. Quand bien même, les juges ont un pouvoir d'appréciation souverain bien supérieur à celui de la France, car le droit américain est basé sur le principe du précédent et non sur une application stricte des lois.
On peut ajouter à tout ça le fait que les Etats Unis sont un Etat fédéral, et qu'il reste donc le "problème" de l'indépendance de chaque Etat fédéré...

Bref, une approche constitutionnelle si différente que le rôle du Président est finalement assez restreint. Ce n'est pas pour rien que les américains votent plus "au charisme" (ce qu'on fait aussi chez nous d'ailleurs, mais avec des conséquences bien plus graves vu que c'est la démagogie [de droite comme de gauche, comme du centre et comme d'ailleurs !] et non la compétence réelle qui nous donne un chef qui concentre tous les pouvoirs ou presque...). Le but n'est pas tellement d'élire celui qui a le meilleur programme, mais celui qui est le plus fédérateur, un porteur de lumière pour guider le peuple comme le phare guide le navire.

Obama, McCain... C'est un peu une tempête dans un verre d'eau, même si l'élection permet de prendre "le pouls" du pays et savoir dans quelle direction il s'engagera a priori. (ce qui est tout de même assez important pour être signalé, vu que les Etats Unis sont la seule vraie puissance mondiale depuis la fin de la guerre froide, mais là je vous renvoie à Lord Yig qui a expliqué bien mieux que je ne l'aurais fait)
Mais on oublie un peu trop de souligner qu'Obama est plutôt mauvais en politique extérieure, et a fait de jolies bourdes (avant que les projecteurs ne soient trop braqués sur lui, alors ça passe, mais il a intérêt à bien s'entourer pour la suite). Il faut voir que beaucoup d'américain en ont juste marre de la guerre en Irak, et ont orienté leur vote en fonction de la solution que chacun avançait pour sortir du conflit.

On verra de quoi l'avenir sera fait, mais je doute sincèrement de l'éventualité d'un attentat contre Obama (en faire un martyr... non, tout le monde a plutôt intérêt à ce qu'il fasse son mandat).

Modifié par Erratik, 05 novembre 2008 - 18:43.

[Angel Eyes Sentenza]

La question que je me posais :

Quel avenir pour les relations avec la France ?
Je pense qu'il y aura peu de répercutions (business oblige) mais : notre bien aimé président était très attaché au président sortant.




EDIT: je me fais les questions et les réponses !  

[Zubustou]

Citation

notre bien aimé président était très attaché au président sortant.

T'as fini avec tes trolls? Il était pas plus attaché à Bush que Chirac. Par contre, Obama est son "copain".

[Duncan Imrryran]

Aubustou, le 05.11.2008 à 19:04, dit :

Par contre, Obama est son "copain".

A ce sujet j'ai beaucoup aimé la sortie radiophonique de je ne sais plus quel conseiller de l'Elysée juste avant l'élection américaine expliquant que Obama et McCain s'étaient inspirés de la campagne de notre Président. Évidemment c'est la charrue qui sert à faire avancer les boeufs.

[Loki Asgarder]

Aubustou, le 05.11.2008 à 19:04, dit :

[T'as fini avec tes trolls? Il était pas plus attaché à Bush que Chirac. Par contre, Obama est son "copain".

Sarkozy a une politique extérieure très flexible.
Il veut juste être le pote de ceux qui ont le pouvoir*, point.
ça aurait été Mc Cain, il aurait été son pote aussi.



* : j'ai failli dire l'argent, mais en ce moment... ^^

[Snaïpe]

Loki Asgarder, le 05.11.2008 à 21:53, dit :

Sarkozy a une politique extérieure très flexible.
Il veut juste être le pote de ceux qui ont le pouvoir*, point.
ça aurait été Mc Cain, il aurait été son pote aussi.



* : j'ai failli dire l'argent, mais en ce moment... ^^

Vrai, Bien que Sarkosy à lancé le pari a Obama de devenir président. A peine arrivé au pouvoir¹, Ce dernier est déjà endetté ( qu'est ce qu'il ne faut pas faire pour gagner de l'argent )


1 : je dis ça mais Obama rentre en fonction en Janvier ...

[Zubustou]

Citation

Évidemment c'est la charrue qui sert à faire avancer les boeufs.

D'un autre côté, le Changement, l'Ouverture, ça me rappelle quelqu'un d'autre hein

[redolegna]

Il y a une nuance : travailler en impliquant les deux grands partis est plutôt bien vu aux Etats-Unis. En France, Sarkozy a contribué à populariser la notion mais on ne peut pas dire que ça prend vraiment.

Quant au changement... C'est un terme fréquent quand on ne renouvelle pas un mandat (auquel cas on peut obtenir le discours "Stay the Course" des Républicains en 2006, qui tourna, on le notera, au désastre).

[Angora]

Aubustou, le 06.11.2008 à 14:48, dit :

D'un autre côté, le Changement, l'Ouverture, ça me rappelle quelqu'un d'autre hein

Sarkozy, la rupture et le changement par rapport aux gouvernement précédents, vous savez, ceux avec l'UMP et Sarkozy quelque part dedans.

Et les gens ont voté pour lui...

[Zubustou]

Ouups, au temps pour moi, j'avais oublié ce petit point de règle.

Angel Eyes Sentenza, le 13.02.2007 à 11:17, dit :

Plus de sujet politique sur wiwiland,
merci d'avance.

Voilà. On va faire une dérogation pour Obama néanmoins.

[Duncan Imrryran]

Aubustou, le 06.11.2008 à 14:48, dit :

Citation

Évidemment c'est la charrue qui sert à faire avancer les boeufs.

D'un autre côté, le Changement, l'Ouverture, ça me rappelle quelqu'un d'autre hein

Tout à fait, Reagan par exemple. (America is back, la révolution conservatrice, la synthèse reaganniene, touça touça...)

Pour ce qui estdu changement Kennedy aussi était dans cette optique il me semble (pour ses campagnes tout de moins). Je subodore que Clinton de même.

Sinon en France "le Changement, l'Ouverture" ça me fait tout de suite penser à Rocard qui en avait fait son cheval de bataille lorsqu'il avait été promu premier ministre (changement des pratiques, des doctrines et ouverture au centre).

[Rubicante]

Barack Obama, il me fait un peu penser à Bayrou. Si si, ils ont les mêmes oreilles.

Oh, et pour le sondage, je vote qu'il prends les rênes à la Maison Blanche en janvier. Obama, pas Bayrou.

L'ennui est que ça n'est pas du tout incompatible avec le fait qu'il se fasse assassiner. Ce qui est certain, c'est qu'il aura du travail avec tout ce que va laisser l'administration Bush. D'ailleurs, il travaille déjà là-dessus. On verra ce que ça donne.

Après ça, entre la crise financière, les conflits israelo-palestinien, irakien et afghan, la Russie et le bouclier anti-missile...

Good luck, mister President.

Modifié par Rubicante, 07 novembre 2008 - 20:31.

[Orange]

Juste pour vous dire qu'il y aura un film sur Obama ici cliquez.

Citation

Citation de Sympatico.ca


Un film sur Barack Obama

                                                                    (BUM) Un film sur Barack Obama est déjà en production pour HBO.

                                                                                                           HBO vient de conclure une entente dans les 7 chiffres pour posséder les droits américains d'un documentaire sur le nouveau président des États-Unis, Barack Obama.

Ce documentaire, qui n'a pas encore de titre, sera produit par l'acteur Edward Norton (Pride and Glory), avec sa société Class 5 Films.

Il semble que l'acteur ait approché Obama en 2006 afin de réaliser un documentaire sur sa vie politique. Il a obtenu l'autorisation de tourner dès le début de la campagne en 2007, jusqu'à sa grande victoire mardi dernier (4 novembre).

Norton a mentionné que la course présidentielle de Barack Obama avait donné l'angle parfait pour le documentaire. Il pourra rendre compte de l'impulsion de la population à ce moment décisif de leur histoire.

HBO prévoit présenter le film l'année prochaine.

Modifié par Orange, 10 novembre 2008 - 15:36.

[redolegna]

Connaissant HBO, ça va être au moins PG-13, tout ça...