Aubustou, le 27.04.2008 à 14:36, dit :
Pour les ethnies et le lieu de vie, ok, on peut dire que c'est marqué sur la figure. Pour la religion et la politique, c'est déjà un peu plus chaud, faut déjà que le concerné commence à parler. Pour les génétiquement modifiés ou non, c'est quand même plus freestyle: tu veux mettre, dans un même panier, le foetus qui a reçu une thérapie génique pour éviter de sortir de sa mère avec cette bonne vieille maladie héréditaire qui a zigouillé son grand père juste après qu'il ait conçu le père ET Hans Otto, défenseur de la race aryenne, génétiquement modifié à la naissance pour faire campagne de pub pour une société eugéniste?
La religion peut se voir du premier coup d'œil dans certains cas...
Un juif avec chapeau noir traditionnelle, coiffure assorti et kipa tu le reconnais entre mille...
Un musulman avec barbe et djellaba, ça peut porter a confusion mais çà se reconnais aussi...
Un sic avec grande barbe et turban, c'est quand même reconnaissable...
Pour la politique je dis pas, faut déjà qu'il y ai dialogue...
Quand à mettre tous les scientifiques qui étudient le génome et les applications de la transgénèse dans le même panier, ce n'est pas mon intention.
Si les scientifiques étaient auto financé, ma frilosité n'aurais peut-être pas raison d'être, bien que comme tu le dise il y ai toujours des brebis galeuses...
Mais quand tous les financements des recherches viennent des mêmes endroits, souvent plus public que privé d'ailleurs, ce n'est pas pour le bien de l'humanité et faire avancer la connaissance et la science.
Il doit toujours y avoir une application concrète derrière ces recherches. Sinon il n'y a plus de crédit et plus de recherches.
Qu'il s'agissent des gouvernements ou de firmes privée, il sont peut-être et heureusement humanistes mais il ne sont pas philanthropes.
Que ce soit la défense d'intérêts nationaux, d'une position géostratégique mondiale ou régionale, ou encore d'intérêts économiques; les intérêts particuliers et/ou nationaux passeront toujours avant les intérêts de l'
Humanité.
L'histoire du 20eme siècle le montre, la situation politique mondiale actuelle le montre, la
mondialisation en matière économique le montre, la non-prise en compte des questions d'environnement au niveau mondial le montre.
(protocole de Kyoto qui tourne au fiasco car il ne s'agit que de déclaration de principe non appliqué, tout comme le récent "grenelle" de l'environnent en France dont la loi qui en découle est totalement vide de sens notamment en ce qui concerne les OGM; on a jamais autant parlé d'écologie et il n'y jamais eu autant de projets "polluant" qui voit le jour en même temps : construction d'autoroute Pau - Longeon, nouvel aéroport à Nantes (Notre-Dame des Landes) qui vient d'être approuvé, circuit automobile en plein parc naturel en Dordogne, centrale à charbon(!) à l'étude au Havre, projets de centrales à gaz un peu partout par la société Powéo qui se dit "verte", extension et nouvelle plateforme de transformation des énergies fossiles dans certains ports, etc...)
On n'y peut rien, l'homme est comme çà, c'est un animal égoïste qui vie en société par obligation, parce que tout seul il s'ennuie (s'em....) et qu'il vie moins bien ...
Les déclarations de principe, l'étique, les prises de position, c'est très bien, mais sans transformation en fait ça reste que du blabla...
Je ne dit pas que l'on court forcement à la catastrophe, je dis simplement que si à ce sujet des manipulation génétiques des espèces voir humaine, s'appliquent les mêmes règles et fonctionnement que l'on observe dans d'autres domaines, il y a plus de chance d'aboutir à des abus et dérives qu'a une avancer certaine pour l'humanité.
Je rappelle que l'un des discours de Monsanto a longtemps été qu'avec les plantes transgénique on allez enfin réglé le problème de la fin dans le monde !
Ça me laisse sceptique au mieux, au pire ca me fait vomir tant de mauvaise fois...
Bon allez admettons que je veille bien leur accorder le bénéfice de la bonne fois mais je reste tout de même prudent.
Attendons on verra...
En tous cas, les exemples que tu prend sont frappant parce qu'a mon avis tel que cela se profile, le fœtus ne recevra cette thérapie génique que si ses parents paye pour çà, et très cher si cette thérapie a été développé par un laboratoire privée et est protégé par un brevet, ça limite le progrés a attendre d'une telle avancé pour le milliard d'être humain qui vie avec moins de 2$ par jour.
D'autre part, Hans Otto ne peut développer ses idées que parce qu'a un moment il y a bien quelqu'un qui lui fournis de l'argent pour ses recherches. Celui qui finance ses recherche doit en attendre quelque chose, non ?
L'un dans l'autre il y a toujours quelqu'un qui si retrouve.
Mais est-ce que l'avancée scientifique et médicale profitera à tous, pas plus que n'importe quelle avancé avant elle.
En tout cas pas avant que plusieurs décennies ne se soit éculé après la recherche.
Enfin ça ne reste que mon opinion...
0
et cher aussi. En règle générale, les éditeurs de journaux scientifiques donnent comme excuse qu'ils ont des comités de relecture et que ces gens coûtent cher. Sachant que les comités de relecture sont indispensables pour éviter d'avoir des articles de chercheurs de pacotille, ils en profitent un max.
