41 réponses à ce sujet

[Rubicante]

Ha oui, je n'y avait pas penser à celui-là. Faut dire que contrairement aux Sims, je n'y ai jamais joué. Mais c'est vrai que le principe de monde dynamique me plait bien. Un monde qui "continue" sans nous...

[Cotin]

(petit remontage de sujet...)
Il faut voir...
Si l'on parle de manière exacte, RPG est l'équivalent de JDR, donc Jeu de Rôle(s).
Un Jeu de Rôle est à la abse sur papier, donc lorsque l'on parle de jeux vidéos, on ne PEUT PAS parler de JDR, donc pas de RPG.
Considérons maintenant que l'on outrepasse cette erreur.
Un JDR en jeu vidéo n'en est un que s'il respecte la principale caractéristiques d'un JDR, à savoir le fait d'incarner un personnage, et de pouvoir agir comme bon nous semble (avec les conséquences qui vont avec), dans un univers fictif.
Cela est difficile (voire impossible) à reproduire en jeu vidéo, puisque loin de faire comme bon nous semble, on est souvent limité à quelques options, je parle notemment des dialogues.
Par exemple, imaginons que l'on veuille incarner un personnage fou, donc chaotique neutre, et que l'on est engagé dans une conversation de quête. Généralement, si le jeu offre des choix, ces choix seront souvent "J'accepte la mission", "Je refuse la mission" et "Je voudrais en savoir plus". Avec notre personnage fou, l'on aimerait pouvoir dire "Aghhh, Areu Coin Coin Meuh Meuh!", ou s'exprimer de manière approximative. Cela est impossible, alors que dans un JDR (prenons le plus connu, D&D), on pouvait, avec un MJ ouvert à l'esprit imaginatif, dire cela et ce MJ pourrait orienter le scénario afin de s'adapter à la réponse.
Mais puique les MJ dans les JDR en jeux vidéos sont artificielles, ils ne peuvent aps s'adapter (la machine ne possède pas les capacités imaginatives des êtres vivants)...

Donc, aucun jeu ne peut être classé dans la catégorie des JDR...



Si l'on oublie la caractéristique principale du JDR (faire ce que bon nous semble avec le personnage incarné), etr que l'on retombe sur les caractéristiques "secondaires" (monde immersif au BackGround profond, interaction avec ce monde, système de quêtes, etc...), beaucoup plus de jeux (TES, Baldur's Gates, Neverwinter Nights, Fable, et beaucoup d'autres) se retrouvent dans cette catégorie.

Le grand litige est "peut-on y inclure les Final Fantasy?"
La majorité des joueurs (qui ne sont pas pour autant des Rôlistes) vous diront "oui".
Les puristes vous diront "non".
Je pense que les RPG à l'orientale (qui ne sont plus DU TOUT des JDR) constituent un genre nouveau, et gardent le système de quêtes et de monde soigné, tout en limitant les interactions avec ce monde en dehors de l'histoire principale.
Ce n'en sont pas moins souvent d'excellents jeux, mais qui misent beaucoup plus sur la fantasie que sur l'aspect immersif, réaliste et profond du monde développé.

Un fait qui attriste beaucoup de joueurs plus "puristes" est que désormais, tout jeu avec des quêtes et/ou un système de montée de niveaux est un RPG (donc un JDR), selon l'avis des masses.
J'ai même vu sur un forum de JeuxVideo.com des joueurs affirmer que Dynasty Warriors et Marvel's Heroes sont des RPG, preuve que ce maginfique genre de jeux est tombé bien bas...

Heureusement, encore quelques jeux (si rares) comme les Elder Scrolls remontent un peu le niveau, par ses jeux sublimes, bien que l'on déplore que le dernier, Oblivion, soit axé grand public. Ce n'en n'est pas moins un excellent jeu, qui supplante tous les autres prétendus RPG.



Voilà mon avis (peut-être un peu critique) sur le RPG.

[Duncan Imrryran]

Cotin, le 05.04.2008 à 18:58, dit :

Par exemple, imaginons que l'on veuille incarner un personnage fou, donc chaotique neutre, et que l'on est engagé dans une conversation de quête. Généralement, si le jeu offre des choix, ces choix seront souvent "J'accepte la mission", "Je refuse la mission" et "Je voudrais en savoir plus". Avec notre personnage fou, l'on aimerait pouvoir dire "Aghhh, Areu Coin Coin Meuh Meuh!", ou s'exprimer de manière approximative. Cela est impossible, alors que dans un JDR (prenons le plus connu, D&D), on pouvait, avec un MJ ouvert à l'esprit imaginatif, dire cela et ce MJ pourrait orienter le scénario afin de s'adapter à la réponse.

Mauvais exemple, dans Vampire Bloodlines on peut jouer un fou qui s'exprime de manière approximative.

Mais le fait est que les persos des JDR informatiques sont généralement des prétirés, même si le joueur a une certaine marge de manoeuvre, on peut donc incarner le personnage que l'on souhaite de manière crédible à condition qu'il entre dans les possibilités du jeu, ce qui au final est ce qui se passe dans les jeux de rôles papier.

[Zubustou]

Dans Arcanum, quand on joue quelqu'un avec une intelligence limitée, les réponses sont vraiment des "euuuuh arrrr beuuh".

[Cotin]

A la différence toutefois de la marge de manoeuvre: dans un JDR papier, un bon MJ peut s'adapter à toutes les situations.
Dans un JDR jeu vidéo, il y a un certain nombre de dénouements pré-enregistrés, et c'est au joueur de s'adapter.
Maintenant, il est clair que cela dépend du jeu (pardonner mon inculture), mais rares sont les jeux sur PC (ou même consoles) où le Rôle-Play est optimal.
Cela dit, je ne dénigre pas du tout les "jeux de rôle" en jeux vidéos, je pense simplement que le terme "JDR" (et donc "RPG") ne peut s'appliquer à un jeu vidéo.
J'ai lu aussi l'opinion (que je ne partage pas à 100%) d'Aggelon sur son site, qui est assez pertinente, elle mériterait une place ici:

Citation

En effet, bien que Daggerfall soit un 'vieux' jeu (1996),  qu'il ne soit pas spécialement beau (graphiques en VGA alors que nous avons l'habitude  du SVGA), qu'il soit entièrement en anglais et que ce soit un des jeux les plus buggés au monde,  je crie haut et fort que Daggerfall est LE SEUL Jeu de Rôles (JDR) sur PC !
  
S'il vous plaît, les adeptes de Baldur's Gate, pas de polémique.  Moi aussi je l'ai acheté Baldur's Gate : eh bien il ne vaut pas Daggerfall, loin de là...

(...)

Je disais donc : Daggerfall est LE SEUL JDR sur PC ! Na !

Pour moi, au grand damne des adeptes d'INS ou de CyberPunk,  un vrai JDR est   Heroic-Fantasy.

Un JDR sur PC doit d'abord mettre en scène notre alter-égo,  et non pas 5 ou 6 perso simultanés comme dans Dongeon Master, Might&Magic ou Baldur's.  Attention, je ne dis pas que ces jeux ne sont pas bien (ah! le nombre d'heures passées sur mon Amiga  à jouer à Dongeon Master, quand ce n'était pas Settlers), je dis simplement que ce ne sont pas de vrais JDR !

Un JDR doit donc mettre en scène UN seul perso  que l'on dirige. Ensuite, je dirais que, pour qu'un JDR  soit réaliste et vraiment très prenant, il faut une vue en 3D subjective,  pour vraiment vivre son perso, et non pas une 'vue d'hélicoptère' comme dans Baldur's...

(tiré de http://aggelon.free.fr, site d'Aggelon Pullissimus sur Daggerfall)

[Erratik]

Je ne suis pas d'accord avec un certain nombre de points évoqués dans ce topic.


Pour commencer, dire que les "JDR n'existent pas en jeux PC/console". Le jeu de rôle, étymologiquement, c'est le fait de jouer un rôle, jusque là on est tous d'accord. Alors certes, les "puristes" sont adeptes du jdr sur table, qui dérive du wargame (cf Gary Gygax). Mais le jdr a d'autres facettes, comme le GN. Dans un GN, le but est de se prendre pour quelqu'un d'autre, de courir dans les bois, etc. Il y a des limitations : en matière de décors, de compétences, etc. Ce sont des limitations techniques. Pourtant, personne ne lui retire cette classification de "jeu de rôle". Quand on joue à un jeu vidéo, il y a aussi des limitations techniques, en terme d'interactivité ou de possibilités pour mener à terme une quête. Pourtant, les éléments essentiels du jdr sont là : interpréter un autre personnage et le faire évoluer dans un monde cohérent en fonction de nos choix.

AMHA, on peut parler de jdr, pour une partie de D&D (table), une soirée enquête (GN) ou un Fallout (jeu vidéo). Mais ils auront tous des spécificités que n'ont pas les autres types de jeu de rôle. Et encore, on pourrait ajouter d'autres facette à cet univers (les forums RP, etc).



Une autre chose qui me gêne un peu, c'est le fait de refuser le terme jdr à des jeux sous prétexte qu'ils mettent en avant le combat, l'action. "C'est juste un fps". Bon, vous avez surement eu plus de chance que moi avec vos joueurs sur table, les miens ont de franches tendances à grobiller, et le combat aussi occupe une phase importante de nos parties sur table (sans qu'il n'y ait QUE ça, mais généralement, il y a un plan A qui est torpillé en un quart d'heure, et ça enchaine avec le plan B : "on tape sur tout ce qui bouge jusqu'à ce qu'il y en ait un qui balance un indice" ).
Dans les livres de jdr, il y a toujours un chapitre entier dédié au combat (sans compter les bestiaires, les listes d'armes, tables de dégâts, etc), alors qu'on ne trouve que très rarement un chapitre uniquement sur les interactions sociales... Dans un jeu de rôle, l'action, et bien souvent la baston, occupent une place importante, même dans des jeux d'ambiance, comme un Cthulhu ou un Exil.


Dire qu'Animal Crossing est un jeu de rôle, oui, pourquoi pas, mais je reste un peu dubitatif. On peut effectivement se prendre pour "un autre", mais un personnage sans réel défi à relever, sans énigme à résoudre, sans adversaire, ... C'est plus une simulation de vie de village qu'un vrai jeu de rôle.

Citation

Pour moi, au grand damne des adeptes d'INS ou de CyberPunk, un vrai JDR est  Heroic-Fantasy.

Là j'aimerais bien qu'on m'explique. Si le premier vrai jeu sur table a été D&D, les jeux d'héroïc-fantasy ne sont qu'un genre parmi d'autres, tout comme le cyberpunk malgré la place importante de Shadowrun ! Là c'est rejeter effectivement des jeux comme INS, mais aussi des monstres comme Vampire et le Monde des Ténèbres en général (qu'on aime ou pas Whitewolf, on ne saurait nier la place qu'ils occupent dans le paysage roliste), l'Appel de Cthulhu, les jeux steam-punk, les Humanydyne, le space-op, etc. C'est totalement arbitraire comme argument !

Citation

Un JDR sur PC doit d'abord mettre en scène notre alter-égo, et non pas 5 ou 6 perso simultanés comme dans Dongeon Master, Might&Magic ou Baldur's. Attention, je ne dis pas que ces jeux ne sont pas bien (ah! le nombre d'heures passées sur mon Amiga à jouer à Dongeon Master, quand ce n'était pas Settlers), je dis simplement que ce ne sont pas de vrais JDR !

Même si je suis un peu plus d'accord... Non plus. Quand on joue sur table, on joue un personnage au sein d'un groupe. Il y a une synergie, les personnages sont complémentaires, etc. Dans un jeu vidéo, il faut trouver une alternative, et là plusieurs écoles cherchent une solution : soit on ne met qu'un seul personnage surpuissant qui sait tout faire (école des TES), soit on prend une équipe de plusieurs personnages à gérer (école des BG), soit un seul et unique personnage qui ne saura faire qu'un seul type de choses, et qui pourra recevoir éventuellement des compagnons à l'occasion (Fallout).

Citation

Un JDR doit donc mettre en scène UN seul perso que l'on dirige. Ensuite, je dirais que, pour qu'un JDR soit réaliste et vraiment très prenant, il faut une vue en 3D subjective, pour vraiment vivre son perso, et non pas une 'vue d'hélicoptère' comme dans Baldur's...

Là encore, c'est vraiment arbitraire. Un jdr peut être extrêmement immersif avec une vue en 3D isométrique : Arcanum, Fallout, Planescape...



Mais poser une définition nette et arrêtée du jdr posera toujours problème. Est ce que Diablo est un RPG ? On choisit son stéréotype, on le fait évoluer en allant où on veut, on le développe, on a un inventaire, des caractéristiques, il y a une trame principale et des quêtes plus secondaires... Oui mais à part poutrer des monstres, on ne fait pas grand chose (même si ça peut être super jouissif ^^"). Jdr ou pas ?
Est ce qu'un Nomad Soul est un jdr ? On a un inventaire, des caracs, une grande liberté pour interagir avec l'environnement, ... mais finalement, une seule grosse trame à laquelle on ne peut échapper, et une construction très "jeu d'aventure".
Quid des Neverwinter Nights en solo ? En multi ? De Vampire Bloodlines ? D'un Zelda ? Un Deus Ex ?

J'aurais personnellement plutôt tendance à adopter une définition restrictive. Un jdr, ça doit être un jeu qui nous laisse prendre notre personnage pour aller où il veut, avec une quête principale et des quêtes secondaires, un inventaire, et des choix multiples à faire tant dans le fond que dans la forme. J'aurais tendance à n'y mettre que les ES, les Fallout/Arcanum, voire les Planescape / BG. Mais tout le reste, non, c'est toujours "autre chose".

[Havelock]

C'est vrai que définir un RPG, c'est pas évident. Gatlock avait proposé sur le forum d'Oranthis une définition la large possible (une espèce de plus petit dénominateur commun), en gros c'était un jeu où l'interaction avec les PNJs n'est pas limitée aux phases de combat, où il y a des dialogues, un univers cohérent et un scénario. A quoi j'ai fait remarquer un truc du style "Mario est un RPG?" parce que je suis taquin, mais l'idée est là. Un RPG, ça ne se limite pas à un personnage avec des caractéristiques qui évoluent. Dans cette définition, par contre, les sims ou animal crossing pêchent par l'absence de scénario.

De toute façon, avec la convergence des genres, de plus en plus de jeux ont des composantes RPG. Diablo est un hack'n Slash et un RPG, Oblivion un FPS et un RPG... On voit de moins en moins de fps purs et durs (tant mieux ) et de plus en plus de jeux action/RPG/aventure/exploration/et j'en passe.

Mais ce que les jeux reprennent le plus des RPGs, c'est la notion d'évolution du personnage. Certains fps, mais aussi des jeux d'action. Prenez GTA San Andreas: si vous mangez trop gras, vous devenez obèse. Si vous faites du vélo, vous devenez plus endurant, vous vous essoufflez moins vite, et vous maigrissez. Si vous pilotez souvent une moto, voiture, avion, vélo, votre compétence dans cette discipline augmente. Si vous tirez plus avec un AK47 qu'avec un mp4, vous serez meilleur avec l'AK. Mais ce n'est pas pour autant un RPG, vu qu'aucun choix dans les missions n'est possible.

Quant au fait de contrôler non pas un seul personnage mais une équipe, et bien tout dépend de la façon dont c'est fait. Si c'est à la japonaise,  sans différences notables de contrôle du personnage principal et des autres, je n'arriverai pas convenablement à me mettre dans la peau du héros. Si c'est comme dans Mass Effect, où on peut juste donner des ordres basiques à ses équipiers (on peut aussi leur faire utiliser leurs pouvoirs de façon ciblée mais bon l'idée est là), il n'y pas de problèmes. Après tout vous êtes le chef de l'escouade, vous leur donné des ordres, normal quoi.

Si la notion de jouer un rôle est importante, celle de la possibilité de choix l'est tout autant (sans elle, de toute façon difficile de jouer un rôle convenablement).

Un autre point, c'est aussi peut-être l'appellation même: RPG. Role-playing Game. Jeux de rôle en français. J'ai parfois l'impression que certains, peut-être en raison d'une maitrise de l'anglais un peu trop déficiente, ne réalisent pas ça. Pour eux un jeux de rôle et un RPG, c'est pas la même chose. Et ils arrivent, fiers comme Artaban, et vous déclarent qu'un jeux de rôle c'est sur papier et un RPG est un jeu vidéo (à quoi en général je rétorque poliment "Ah bon?").
Comme l'a dit Erratik, jouer à un jeu de rôle, c'est avant tout jouer un rôle. Qu'importe que ça ne soit que sur papier, déguisé en cavalant dans les bois ou sur une console de jeux.

La différence, au final, ce sera surtout l'éventail de choix possible dans les actions. Lorsqu'on est déguisé en cavalant dans les bois, on ne lance pas de boule de feu. Mais les boules de feux ne sont pas nécessaires (un jeu de rôle n'est pas forcément héroic-fantasy pour moi, parfois je suis content de ne pas voir d'orcs et d'elfes mais des extraterrestres, des vampires ou des serfs et des chevaliers) pour jouer un rôle. Lorsqu'on joue sur papier, les seules limites à l'imagination sont les règles et l'univers de départ et le talent du maitre de jeu.

En jeu vidéo, c'est déjà plus délicat, vu que le maitre de jeu n'existe pas et ne peut réagir à nos actions.
Le mieux que l'on puisse faire est de proposer de multiples choix au joueur, et c'est coton.Sur Morrowind 3E433, on essaye, outre le fait de créer des histoires intéressantes et respectant le background (laissez moi m'auto congratuler s'il vous plait), de laisser ces possibilités de choix au joueur, de laisser plusieurs chemins mener au même but et des fins différentes selon les choix (et si le joueur choisit de faire un truc stupide comme de tuer un PNJ qui lui est utile par la suite, il peut le faire). Et bien, ne serait-ce que rédiger les quêtes de cette façon est délicat. Il faut penser à tous les choix que pourrait faire le joueur, et dans l'idéal il faudrait même penser à des choses assez improbables (ça a dû arriver à tout le monde de tenter un truc idiot dans une quête et d'être déçu que ça ne marche pas).
L'ennui, c'est que ensuite, il faut mettre tout ça en œuvre, et faire une quête qui peut se dérouler de 20 façons différentes, même si elle est courte, c'est affreusement long. Il faut donc choisir le plus utile, et laisser un impression de liberté au joueur, avec quelques choix différents possibles dans les actions (du style un pour le joueur mauvais, un pour le bon, un pour le neutre), mais il y aura toujours des limites.

Donc, pour moi, pour être qualifié de vrai jeu de rôle, un jeu devra offrir cette liberté d'action avec une influence des ses choix sur son environnement, le reste, comme les notions d'inventaire, de caractéristiques, de niveaux étant nettement plus secondaire, pour ne pas dire accessoire. Mais faut pas rêver, ni Oblivion ou Mass Effect, ni même Morrowind ne répondent vraiment à ce critère.

D'ailleurs ce type de sujet a été pas mal débattu, notamment dans Narration et Intéractivité.

[Angel Eyes Sentenza]

Havelock, le 06.04.2008 à 11:19, dit :

Dans cette définition, par contre, les sims ou animal crossing pêchent par l'absence de scénario.

Le scenario n'est pas une condition sine qua none du JDR,
il suffit de voir combien de MJ improvisent le scénario au fur et a mesure... parfois des scénarios plus que bâclés qui n'empêchent pas les joueurs de s'éclater.

J'ai fais des parties avec des joueurs d'accord pour s'éloigner le plus possible du scénario du MJ juste pour le taquiner... et passer une partie de la nuit a chasser les poules n'enlève pas le statut de JDR a cette partie.

[Havelock]

Oui, d'ailleurs c'est pour ça que j'ai dit "dans cette définition". Je n'ai pas dit qu'ils n'étaient pas des jeux de rôle. D'ailleurs en conclusion, je disais que l'important était la possibilité de faire des choix, ces choix influençant si possible l'environnement. Donc, Animal Crossing répond à ce critère (nettement plus que Morrowind). Ce qui permet à un jeu comme Animal crossing d'afficher cet aspect somme toute profondément rôlistique, c'est justement l'absence de scénario, la présence d'un scénario limitant forcément les actions du joueur. Et plus le scénario est développé plus l'offre de choix a tendance à se restreindre.

Regardons Oblivion: les quêtes (notamment les quêtes secondaires, mais aussi les guildes) sont nettement plus scénarisées que celles de Morrowind. De ce fait elles sont souvent plus intéressantes à réaliser. En contrepartie, le joueur perd une grande partie de la sensation de liberté ressentie dans Morrowind. C'est une des raisons qui font que nombreux sont ceux à préférer Morrowind. Si plus de choix, de liberté d'action était offerte dans Oblivion (fins alternatives de quêtes, choix dans les guildes...D'ailleurs à ce propos, s'il y a un mod qui pousse le joueur à devoir faire des choix c'est bien Kalendaar, avec toutes ses factions rivales, que l'on doit quitter et réintégrer pour différentes raisons), le jeu serait plus considéré comme un jeu de rôle qu'un jeu d'action et serait nettement plus rejouable.

Ensuite, pour les jeux de rôle papier, je dois avouer que je n'ai pas trop eu l'occasion d'y jouer (pas l'envie qui m'en manque, plus le fait que je ne connais pas grand monde qui y joue ). Mais ça me semble une forme "ultime" de jeu de rôle (et pourtant la 1ère), car n'ayant presque aucune limite. Si ton choix est d'incarner un chasseur de poule, tu peux le faire. C'est peut-être pas le plus intéressant, mais c'est marrant. Et quand bien même l'histoire est improvisée au fur et à mesure, il y a quand même une histoire, plus que dans les sims. Je dirais même que l'histoire se doit d'être improvisée (du moins en bonne partie), sans quoi les joueurs perdent de leur liberté. Ça ne doit pas toujours être évident d'être un bon maitre de jeu .

Edit: en réponse au post suivant: oui, comme je l'ai dit, je ne suis pas un spécialiste; mais le jeu de rôle sur papier est celui qui peut potentiellement t'emmener le plus loin.

Modifié par Havelock, 06 avril 2008 - 13:07.

[Erratik]

Il y a quand même une groooooooooooooooosse limite au jdr papier : les joueurs et le MJ. Le MJ peut être borné, et refuser qu'on ne suive pas son scénar à la ligne ou qu'on fasse ce qu'il n'a pas prévu, manquer d'imagination ou de clémence, ou au contraire permettre tout et n'importe sans la moindre cohérence. Les joueurs quant à eux peuvent partir en total HRP, se mettre à faire n'importe quoi, discuter les choix du MJ, dire "ah, tiens, y a un truc comme ça dans [...]", ou, dans le pire des cas (et j'en connais...), sortir : "nan, mais on s'en fout de l'ambiance, c'est quoi la quête ?"...

C'est tout de même un aléa à ne pas négliger.

[Cotin]

Une autre définition intéressante (dont je ne retrouve plus la source) est qu'un jeu est considéré comme Jeu De Rôles dès que l'on incarne un personnage.
C'est à dire que même les enfants jouant aux Super-Héros-Batman-et-Spiderman pratiquent le Jeu de Rôles.
Donc, la quasi totalité des jeux vidéos sont des Jeux de Rôles (puisque l'on incarne tout le temps un personnage).

Sans être d'accord avec, je trouve cette définition plutôt pertinente, bien qu'elle remette en cause la notion même du Jeu De Rôles...




Pour ce qui est de l'exemple d'Erratik, je trouve que l'on ne peut considérer jouer vraiment à un JDR que lorsque l'on se met complètement à la place du personnage, en oubliant tout ce que le personnage n'est pas sensé savoir, et en imaginant l'univers dans lequel le personnage se trouve.

C'est le mot principal du JDR, imagination.
Je trouve que c'est l'aspect qui est gâché lors du passage JDR papier --> jeu vidéo.
Mais cela est un autre débat, comme le passage livres --> films...

[Thalivor Naïlo]

Erratik, le 06.04.2008 à 08:03, dit :

Dans les livres de jdr, il y a toujours un chapitre entier dédié au combat (sans compter les bestiaires, les listes d'armes, tables de dégâts, etc), alors qu'on ne trouve que très rarement un chapitre uniquement sur les interactions sociales... Dans un jeu de rôle, l'action, et bien souvent la baston, occupent une place importante, même dans des jeux d'ambiance, comme un Cthulhu ou un Exil.

Je te conseil alors de lire le Runequest ou Legend of the five ring (seconde édition). Ces deux jeux mettent beaucoup plus l'accent sur les relations avec l'environnement qu'à le personnage que sur le combat. Dans L5A, par exemple, dans le livre de base, deux des cinq chapitres est réservé à ces interactions role-plays, et seul un chapitre est consacré au combat (le reste décrivant la création de perso ou étant réservée au MJ). et sur les dizaines de suppléments sortis, il y en avait beaucoup plus dédié au différents clans, guildes et autres qu'au combat.

Erratik, le 06.04.2008 à 08:03, dit :

Mais poser une définition nette et arrêtée du jdr posera toujours problème. Est ce que Diablo est un RPG ? On choisit son stéréotype, on le fait évoluer en allant où on veut, on le développe, on a un inventaire, des caractéristiques, il y a une trame principale et des quêtes plus secondaires... Oui mais à part poutrer des monstres, on ne fait pas grand chose (même si ça peut être super jouissif ^^"). Jdr ou pas ?
Est ce qu'un Nomad Soul est un jdr ? On a un inventaire, des caracs, une grande liberté pour interagir avec l'environnement, ... mais finalement, une seule grosse trame à laquelle on ne peut échapper, et une construction très "jeu d'aventure".
Quid des Neverwinter Nights en solo ? En multi ? De Vampire Bloodlines ? D'un Zelda ? Un Deus Ex ?

Et que dire alors de ce qu'on appelle MMORPG... Pour moi, uil ne mérite pas ce terme, vu comme le rp semble, du peu aue j'en ai vu, limité... Après, c'est totalement arbitraire ^^.

Erratik, le 06.04.2008 à 08:03, dit :

Mais le jdr a d'autres facettes, comme le GN. Dans un GN, le but est de se prendre pour quelqu'un d'autre, de courir dans les bois, etc. Il y a des limitations : en matière de décors, de compétences, etc. Ce sont des limitations techniques. Pourtant, personne ne lui retire cette classification de "jeu de rôle". Quand on joue à un jeu vidéo, il y a aussi des limitations techniques, en terme d'interactivité ou de possibilités pour mener à terme une quête. Pourtant, les éléments essentiels du jdr sont là : interpréter un autre personnage et le faire évoluer dans un monde cohérent en fonction de nos choix.

Le GN mérite sa calification de JdR car il nous permet d'interpréter un autre personnage de notre choix, en faisant ce que l'on veut, dans la limite de nos capacités physique. Voici donc d'où découle ma définition du JdR, ou RPG si vous préférez : un jeu qui nous permet d'interpréter un personnage de notre choix et de le faire évoluer á notre souhait, tout en restant dans les limite de ses capacités.

[Zubustou]

Citation

Dans L5A, par exemple, dans le livre de base, deux des cinq chapitres est réservé à ces interactions role-plays, et seul un chapitre est consacré au combat (le reste décrivant la création de perso ou étant réservée au MJ). et sur les dizaines de suppléments sortis, il y en avait beaucoup plus dédié au différents clans, guildes et autres qu'au combat.

Le problème de ce jeu est qu'il faut des joueurs qui soient à fond dedans. Il faut connaitre quasiment tout ce qui fait le clan, ses us et coutumes, son histoire, ses gens importants. Bon ensuite, c'est possible de faire une pov campagne style Hiver des 20 gobelins avec massacre de streums à gogo mais autant jouer à D&D...
C'est difficile de faire rentrer les joueurs dans l'univers s'il faut déjà qu'ils connaissent par coeur de quoi il est fait...

[Thalivor Naïlo]

Je citais ce jeu en exemple pour des jeux où le combat n'est pas omniprésent. Après, il est sûr que ce système a ses défaut, que tu cite bien, mais églament ses avantages, comme le fait que, une fois au fait des us et coutume, le jeu est très immesif. Mais je trouve quand même que c'est uun trés bon JdR, malgrès tout.

[Zubustou]

Citation

Mais je trouve quand même que c'est uun trés bon JdR, malgrès tout.

J'ai jamais dit que ce n'était pas un très bon jdr Je trouve que c'est justement ces us et coutumes qui font toute sa force.

[Erratik]

Il me semble qu'un jeu comme Dying Earth met aussi beaucoup l'accent sur les interactions sociales (à confirmer, je n'y ai jamais joué). D'ailleurs, même un Cthulhu, normalement, n'est pas rempli de combats (sauf si on fait du Delta Green ). Mais on ne peut pas nier que le combat occupe "en général" un certaine place dans un jeu de rôle, donc dire qu'un jeu vidéo met l'accent sur les combats ne me semble pas être un critère décisoire pour nier la qualification de jeu de rôle.

Quant aux jeux auxquels on joue quand on est petits ("moi on dira que j'suis le Grand Chevalier, toi t'es Spiderman, etc"), je suis entièrement d'accord pour dire qu'il s'agisse des prémices de "jeu de rôle". Il n'y a pas de règles claires et posées, mais l'aspect "immersion" est souvent mieux réalisé que chez certains joueurs adultes autour d'une table ^^".

Je suis d'accord pour dire qu'un jeu vidéo n'atteindra jamais la liberté qu'on peut avoir face à un MJ en chair et en os, autour d'une table (rien qu'en terme d'ambiance... Avec les cartons de pizzas qui s'emplient et les bières qui se vident pendant qu'on explore les catacombes à la recherche de ce satané "Nékroneaumiconne" ).
Mais certains jeux s'approchent tout de même de cette liberté, autant qu'on peut le faire vu les limitations du support. Après, effectivement, on peut décider d'être puriste et de refuser cette qualification à tous les jeux vidéo, c'est un point de vu que je comprends très bien.

[Havelock]

Citation

Une autre définition intéressante (dont je ne retrouve plus la source) est qu'un jeu est considéré comme Jeu De Rôles dès que l'on incarne un personnage.
C'est à dire que même les enfants jouant aux Super-Héros-Batman-et-Spiderman pratiquent le Jeu de Rôles.
Donc, la quasi totalité des jeux vidéos sont des Jeux de Rôles (puisque l'on incarne tout le temps un personnage).

Sans être d'accord avec, je trouve cette définition plutôt pertinente, bien qu'elle remette en cause la notion même du Jeu De Rôles...

Dans un sens ce n'est pas faux, mais le terme RPG devient un peu inutile, car n'excluant que  les jeux de sport, simulation de vol, et autres jeux de stratégie.
En plus, je viens de finir Gears of War hier, et j'ai du mal à considérer ça comme un jeu de rôle (au demeurant le jeu est excellant, moi qui n'aime pas les jeux de tir, bah là j'ai bien aimé). Ça tient plus du film interactif.

Pour parler de jeux de rôle, quelque soit le support, il faut que l'histoire évolue avec nous, que son déroulement, voire sa conclusion, varie avec les joueurs. Elle sera légèrement différente (voire très) d'un joueur à l'autre.
Un GTA, ou un fps ne peut être jouer que d'une seule manière ou presque, et toutes les parties seront plus ou moins identiques. De même, si dans une partie "papier" le maitre de jeu refuse de laisser son scénario dévier d'un pouce, il devient difficile de parler de jeux de rôle; du théâtre improvisé?