Génétique, Brevet, Droit Sur Le Génome Et étique

Citation

Parce qu'il est plus simple d'imaginer de méchantes compagnies financières comme dans les flims et les livres de SF qui veulent que le pognon et le pouvoir plutôt que des mecs qui éradiquent la variole.

Je suit ce sujet depuis le début, et il me semble que, Sent', tu passes sur des arguments déjà donné.

Il est sûr que, si les modifications génétiques touchent le génotype pour empêcher les gens d'être myopathe, sourd, daltonien, de souffrir de la mucoviscidose ou d'autres maladie génétique, cela est effectivement "funny".
Mais, comme le fait remarquer lord_yig, ces recherches, une fois abouties, vont être breveté et ces traitements ont toute les chances de coûter très cher. Donc, je veux bien que l'étude et la modification du génome puisse sauver des vies, mais le problème de ce monde, c'est qu'il y a très peu d'altruiste/philanthrope qui seront prêt à vendre leur(s?) découverte(s?) à bas prix pour que tout le monde puisse y avoir accès.

Et ce qui est très justement critiqué par lord, c'est aussi le fait qu'il risque très fortement d'y avoir des abus. Cela ce limitera sûrement aux gens riche, mais imaginons, pour reprendre l'exemple de lord, que quelqu'un se dise : "Et si je me faisais modifier génétiquement pour être plus mince ?". Et cent, deux cents ans plus tard, ses héritiers en pâtissent toujours... Et en deux cents ans, en comptant deux enfants par héritiers par tranche de vingt cinq ans, cela fait tout de même entre 256 individus qui se coltinent une lubie de leur ancêtre... Et il ne faut pas rêver, des abus comme ça, il y en aura, peut être d'abord illégalement, puis sûrement légalement par la suite. Et puis, c'est inévitable qu'il y ait des erreurs au début... Qui subsisteront sûrement quelques siècles plus tard... Et ça, c'est moins "funny".

Personnellement, je ne sais que penser. De telles modifications peuvent en effet sauver des centaines, et même des milliers de vies, ce qui est une très bonne chose. Mais si c'est pour qu'il y ait des abus, des dérives, ce n'est sûrement pas une bonne. Il est sûr que l'humain n'est pas prêt à une telle révolution. Pour ma part, je me demande si il sera prêt un jour...

Thalivor Naïlo, le 27.04.2008 à 19:56, dit :

Dans un premier temps oui, et c'est normal...
mais pourquoi ne pas imaginer qu'ensuite ca ne coutera pas plus cher qu'un BCG ?

Avant d'en vendre peu tres cher, il me semble que leur interet c'est d'en vendre beaucoup, meme a moindre cout.


Maintenant,
on peut argumeter autant que l'on veut sur les exces... on pourra aussi discuter autant que possible de l'interet de se faire pousser un bras au milieu du front, et la, ca en m'interresse que peu.

lord_yig, le 27.04.2008 à 13:00, dit :

  Je voudrai quand même nuancer certains de tes arguments...

Tout d'abord, il m'est difficile d'imaginer l'utilisation de cellules souches ou d'OGM en tant qu'armes de destruction massives...

(on pourrait penser en tant que poison, mais fabriquer exprès des OGM nocifs alors que l'on connait sait depuis longtemps synthétiser/extraire à partir de la nature, ça me parait un peu gros...)

Ensuite, résumer la maitrise des gènes à l'aspect lucratif, je trouve ça un peu réducteur... à ce moment là, soigner quelqu'un d'une quelconque maladie relèverai uniquement d'un intérêt financier ?

Je ne crois pas... (certes, les laboratoire pharmaceutiques s'en foutent plein les poches, cependant, leur but est avant tout de produire de nouveaux médicaments, toujours plus performants et moins contraignants. Après, la place de l'argent dans l'industrie médicale, c'est un autre débat...)

De même, l'intérêt de nombreux OGM agricole réside justement dans leur résistance aux maladies, parasites, tout cela sans avoir recoure aux divers pesticides, engrais polluants et dangereux.

Idem pour les semences stériles, dont on doit renouveler le stock chaque année... Il ne faut pas seulement y voir un enjeu économique, tous critiqueraient en masse l'épandage dans la nature d'OGM capables de se reproduire, répandre de manière tout à fait incontrôlée...
Et ce, tant que l’on n’a pas démontré que ceux-ci sont inoffensifs (et pour ne pas parler de leur impact sur la biodiversité !).

Les militaires, ensuite, ne sont pas les seuls à allouer de gros budgets à la recherche, contrairement à l'idée que ce font beaucoup de gens... Les labos privés (et oui, encore eux !) consacrent une grosse partie (une bonne partie, pour nuancer) de l'argent spolié au contribuable (ou à la sécu, dépend de l'endroit où l'on se trouve) dans la recherche et le développement de nouvelles médications...

Les essais, bien que cela soit aussi extrêmement critiqué depuis quelques temps déjà, sont majoritairement fait sur des animaux (rats, cochons, singes...), et ce, soit pour leur grande ressemblance physiologique avec l'être humain, soit pour leur grande vitesse de reproduction afin d'en étudier l'impacte, justement, au fil des générations.

Et ça n'est pas nouveau... (Pensons à Morgan, et à ses travaux sur les drosophiles).

Et comme d'autres l'ont soulignés, il ne faut pas seulement voir pour la maitrise du génome un moyen de parvenir à une espèce plus évoluée (supérieure) de l'être humain (ce qui ne serait jamais admis, par qui que ce soit... L'humanité en a assez soupé, de l'eugénisme et des génocides qui suivent invariablement...), mais plus vraisemblablement comme d'un outil médical incroyablement puissant ! (on arrive désormais à reconstruire des organes dont il ne reste que le squelette, à l'aide de cellules souches ! à une époque où l'on manque plus que jamais de donneurs...)

Je pense qu'il faut éviter de diaboliser ce qui est nouveau... L'opinion est souvent manipulée par des auteurs de science fiction qui désinforment massivement le grand publique...

Citation

Non, ils écrivent des fictions.
Ce sont les détracteurs qui dégainent l'argument 1984, Bienvenue à Gattaca ou 2001 l'Odyssée de l'espace.

Qu'entends tu par détracteurs ?

Ne pense tu pas que la majorité des gens se basent sur des fictions lues plutôt que sur des rapports d'études scientifiques sérieux pour se faire une opinion ?

Admettons,
est-ce suffisant pour charger les écrivains plutôt que les moutons qui argumentent sur leur écrits ?

Ce ne sont pas les écrivains que je critique, mais plutôt la manière dont la masse réceptionne ses informations

Mais ça me semble un peu hors sujet, non ?

EDIT : De même, la littérature a souvent été utilisée comme moyen de propagande (au même titre que la musique), les ouvrages "politiquements corrects" dont l'édition était facilitée, et ceux, dérangeants, qui n'atteignaient que rarement les étalages...

ça a existé en Europe, ça existe encore de nos jours... Plus à l'Est...

Modifié par Thaeris, 27 avril 2008 - 20:57.

Pas vraiment,
vu la quantité de posts ici dont l'argumentation tient sur cette littérature...

Thaeris, le 27.04.2008 à 21:03, dit :

Soit j'ai l'esprit très confus et une façon de m'exprimer encore plus confuse, ce que je peux parfaitement concevoir. Soit il y a une méprise quelque part...
Je n'ai jamais parlé de l'utilisation de la génétique comme arme de destruction massive, j'ai cité le passé d'une entreprise en pointe de la recherche et la vente des OGM. Et j'ai également parlé d'une éventualité de voir les manipulation transgénique utilisé dans le cadre de la conception d'un super soldat.

Thaeris, le 27.04.2008 à 21:03, dit :

La il y a une chose que je comprend pas...
Sous prétexte qu'il s'agit de laboratoire médicale on leur prête des comportements et une philanthropie qu'il n'ont pourtant pas à mon avis...
Ils fabriquent des médicament, certes, cela sauve des vies ou contribue au bien être de beaucoup, c'est très bien, merveilleux, tout ce qu'on veux...
Mais ils font des médicaments pour l'argent et pas pour sauver le monde ou éradiquer des maladies...
D'ailleurs un patron de laboratoire qui souhaite éradiquer toutes les maladies serait aussi fou que le patron d'un fast food qui militerais pour une alimentation saine et équilibré... Au bon d'un moment il aurait plus de boulot...
C'est très caricaturale ce que je viens d'indiquer mais cela reste vrai à mon sens...
Les grands laboratoires privés ont de l'argent, font de la recherche, innovent, mais ils vendent leurs produits comme toutes les grosses boites des hautes technologies, pour faire de l'argent, du profit et pour que leur actionnaires soient content à la fin de l'année avec un gros chèque de dividendes dans la poche.
Si ces grand laboratoires étaient si angélique que cela ils n'aurait pas cherché par des moyens juridiques très important a empêcher des labos Brésilien ou d'Afrique du sud de copier la tri-thérapie utilisé pour soigner le Sida. Ils défendent leur bout de gras comme n'importe qui.

Thaeris, le 27.04.2008 à 21:03, dit :

Cela a déjà été dis, le Maïs transgénique de Monsanto pour ne citer que lui est justement fait pour résister au pesticide Round-up vendu par Monsanto ce qui permet d'en asperger en quantité sans nuire aux cultures. La majorité des plantes transgénique actuellement cultivé sont résistante à tel ou tel pesticide. Mais pas pour ne pas l'utiliser, mais pour en utiliser sans peur de nuire aux cultures...
Par contre je ne sais pas si les graines sont stériles à cause de la manipulation transgénique ou à dessein c'est à dire pour protéger le brevet et forcer l'achat chaque année... ?
En tout cas, ce n'est pas la stérilité des graines qui empêche les pollen de se rependre et de se mélanger avec les pollen de la même espèce.
On verra ce que donnera la nouvelle loi dans les faits mais de part la faible taille de la zone de protection entre un champ de culture transgénique et les autre champs risque de provoquer quelques problèmes. Si je me souviens bien cette taille est d'environ 50 métres alros que les pollen peuvent parcourir plusieurs kilomètres.

Thaeris, le 27.04.2008 à 21:03, dit :

Les labos privés font de la recherche c'est sur, mais comme je l'ai déjà dit en gérant les résultats année par année et en coupant les crédits si aucun résultat probant n'aboutissent et cela même si le sujet de la recherche ou les premiers résultats sont prometteur. La logique économique joue à plein.
Ensuite il faut séparer ce qui se passe outre-atlantique et sur le vieux continent. L'armée ou plutôt l'état n'investis pas énormément dans la recherche militaire en Europe, Par contre aux USA, beaucoup, beaucoup d'argent est investie dans la recherche et très souvent à pertes.
Dans la mesure où l'armée américaine peut se permettre de ne pas avoir de résultat tout de suite.
Au niveau des montant de recherche même aux USA la recherche publique reste de loin la plus importante, mais elle se divise en tellement de domaines que dans un domaine particulier les montant investie par le privé peuvent être plus important.

Thaeris, le 27.04.2008 à 21:03, dit :

A mon avis, si on avait appliqué le principe de précaution avant d'autoriser les cultures transgénique en europe, justement en s'appuyant sur les dernières recherches, il n'y aurait pas vraiment de polémique.
Le problème c'est justement que le lobbying très actif des pro-ogm et des semanciers à vraiment permis à la loi d'évoluer sans contrepartie et sans remettre en cause les résultats des recherches qu'ils ont présenté alors que des recherches indépendantes faisait au minimum apparaitre des doutes.
Le simple fait que l'on ne se pose pas des questions est assez éclairant je pense...

Angel Eyes Sentenza, le 27.04.2008 à 21:43, dit :

Des noms, des noms !!!  

Angel Eyes Sentenza, le 27.04.2008 à 20:21, dit :

Je pense la même chose:
c'est toujours la même histoire: au début, les traitement ssont extremements chères, puis leurs prix descendent.
Sans compter que l'état pourrait peut-être allouer des aides financière dans certains cas (Il y a bien des aides financière étatique pour le médical, non?)

Et si vraiment, ca restait trop chère, je suis sure que de petits malins pourraient s'amuser avec leurs éprouvettes, "au noir"
Comme le disait l'article, ces manipulations ne requièrent pas trop de materiel honéreux. Il suffirait du vol/qu'on se procure un échantillon pour qu'il soit répliquer et passe au marché noir (avec toutes les dérives que ca sous entends...)

Angel Eyes Sentenza, le 27.04.2008 à 20:21, dit :

Ne nous voilons pas la face:
C'est vrai, la seul chose qui fait tourner le monde et avancer les gens la recherche et les progrès scientifiques sont le pognon...
et l'armée...
Après, il y a des laboratoires "d'état" tel que le CERN (et les universités, non?) qui laisse un peur respirer la recherche...

lord_yig, le 28.04.2008 à 01:14, dit :

Eh bien pour les armes de destruction massives..
Imaginez la variole (ou tout autres saloperies), renforcée génétiquement pour être immunisées aux antibiotiques et autres moyens de lutte actuel...
Je vous laisse imaginer les dégats...

Je ne sais plus qui a parlé de la viande clonée...
Il ne faut pas confondre: on ne mange pas directement de la viande clonée...
Les clones ne sont utilisée qu'a des fins de reproduction (actuellement) et pour contourner certaines législations en cours (sigh..)
Mais de toute facon, quel risques y aurait-il a manger de la viande clonnée?
C'est une "copie" d'un animal original, pas des OGM...
Sa viane ne devrait pas varier de celle de l'animal d'origine, non?
(d'aileurs, pourc e sujet, je vous conseille le Science et Vie de ce mois-ci, avec un article consacré à ce sujet)

Angel Eyes Sentenza, le 27.04.2008 à 21:43, dit :

Moi, je le crains... ^^'
Néanmoins, je n'ai pris la litterature (qui est de la science-FICTION!) uniquement comme base d'introduction...
il est claire qu'il ne faut pas s'emeller les pinceaux, et je m'excuse si c'est ce que j'ai fait...

Modifié par Marnus, 28 avril 2008 - 17:45.

Marnus, le 28.04.2008 à 17:36, dit :

C'est justement ce que je crains. Les manipulations "au noir" risquent d'être de beaucoup moins bonne qualité... et d'engendrer d'autre problème, peut être pas grave sur le moment, mais pouvant dégénérer plus tard (ce qui peut se compter en siècle), voir même avoir des conséquences néfaste pire et à court terme...

Marnus, le 28.04.2008 à 17:36, dit :

Je te l'accorde, mais on ne parlait pas de la viande cloné, mais des êtres vivants génétiquement modifiées... Et là, on ne connait pas les conséquence sur les autres organismes... Et visiblement, elles ne sont pas toujours "funny".

Citation

Niiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

Aubustou, le 28.04.2008 à 20:07, dit :

    

Aubustou, le 28.04.2008 à 20:07, dit :

Mais que'est-ce que j'ai dit? Mais qu'est-ce que j'ai dit?!?  


t'as quelque chose contre S&V Auboustous? ^^'

Bonjour à tous.

J'ai passé un sacré moment à lire tout ça...

Et j'ai pensé à soulever un point qui n'a pas vraiment été soulevé. Il n'est pas de très grande importance, certes, mais c'est uniquement parce que ça tient un peu plus de la science fiction...

Ce point, on en voit déja une partie: les OGM végétaux sont contestés.
Mais imaginons en l'espace d'une seconde qu'après une certaine période de temps, les modifications génétiques seraient certes chères,mais un peu plus accessibles à tous. Ne risquerait-on pas une nouvelle forme de discrimination? une personne pourrait bien se faire haïr "sans raison" par son voisin. Je pars du fait que le nouveau et l'incroyable inspirent généralement la crainte et même souvent après: la haine envers ce que l'on ne connait pas, où qu'on trouve nouveau.

Il en a bien été le cas avec la Traite des Noirs, et à peu près en même temps le génocide des natifs américains(et pas que du génocide, aussi du brûlage de livres avec la destruction du Codex, que je considère comme un fait atroce dans l'histoire et que peu de personnes considèrent comme important).

Donc,Mr Z, le voisin de Mr X, découvre que son voisin a subi une modification certes bédigne(comme se faire guérir d'une maladie, ou bien dans un but plus lubique, mais ça devient invraisemblable), il n'en faudrait pas moins pour générer une sensation de rejet, de haine, tel que le racisme. Ce serait d'ailleurs ça: du racisme pur et simple. Pas par "race", mais à un niveau bien plus basique: le racisme génétique/génomique...

Il s'agirait d'un acte médical,
je ne connais personne qui rejette son voisin pour un vaccin, une opération de la myopie ou une greffe d'un rein... au contraire.
(sauf dérive sectaire)

Je peine a imaginer la chose, tu pense a un exemple en particulier ?

Marnus, le 28.04.2008 à 21:27, dit :

Sans blague

S&V c'est certainement très intéressant à lire mais beaucoup moins scientifique que son nom ne le laisse penser.

Je ne pense pas vraiment à un exemple, c'est surtout parce qu'il n'y en a pas, et qu'il n'y en aura peut être pas dans le futur.

C'était juste une idée, comme ça... En tous cas, si les modifications génétiques se banalisent au point de passer au marché noir, ça ne m'étonnerait pas qu'un tel mouvement entame sa génèse...

Bonjour.

J'aimerais apporter un élément en plus par rapport à Gray Wolf.
En effet le soin de maladie à l'aide de la génétique ne provoquerait sûrement pas de "racisme". Du moins il serait très limité.
Cependant on a de grande chance de voir émerger un autre type de soin qui n’aura plus l’optique de guérir les maladies mais simplement renforcé le corps du "patient".
Hors de cela des dérives pourraient rapidement naître (race supérieure et tout le tintouin.).



Ps : par renforcement je parle, par exemple, de résistance aux maladies.

gray wolf, le 29.04.2008 à 14:11, dit :

Désolé,
mais je ne comprends pas...  

en quoi la banalisation entraine un marché au noir ?

Que je sache,
il n'y a pas de marché au noir d'aspirine ou de kit contre les oreilles décollées...



Au contraire,
il y a un marché au noir lorsqu'il n'y a pas "banalisation" justement, lors que la demande est supérieur a l'offre... les organes par exemple.

Je ne comprends pas ton enchainement logique.

Andùril, le 29.04.2008 à 14:40, dit :

Ca s'appelle un "vaccin" non ?
Avec une méthode certes très différente de ce qui ce fait actuellement mais pour un même résultat, l'immunité.

Je ne comprend pas comment ça entrainerais un "racisme",
les dossiers médicaux étant confidentiels, vous ne savez déjà pas si vos camarades sont vaccinés ou pas.

Angel Eyes Sentenza, le 29.04.2008 à 14:45, dit :

La résistance aux  maladies n'était qu'un exemple parmi tant d'autres.
Le second exemple qui me vient en tête est un ralentissement du vieillissement (il y a eu un reportage sur arte il y a quelques temps qui en parlait et je me suis renseigné et effectivement des recherches ont lieu sur ce sujet.)
Dans des cas comme celui-ci on dépasse largement le cadre du vaccin non?

Ensuite tu as pris le racisme dans le sens des personnes non génétiquement modifiées vers les personnes génétiquement modifiées.

Mais ne peut t'il exister l'inverse ?
Avec sa banalisation, qui aura lieu plus tôt dans des zones riches, des groupes de personne pourront très bien s'imaginer qu'ils sont supérieur aux non modifié.

Imagine alors un groupe d'immigrant, venant d'une partie du globe moins riche et ne disposant pas encore des ces avancés, au delà de la culture, du mode de vie etc… ils devront faire face à des personnes se croyant d'une race supérieur.
Je crois que le vrai racisme serait là.

Et dans des cas extrême j'ai bien peur que se déroule des évènements similaires voir pire que ceux s'étant déroulé sous le régime nazi.

Oui c'est une vision pessimiste de l'homme mais n'a-t-il pas prouvé qu'il était capable du pire ?

Lien de petits articles concernant les découvertes suscitées.

http://terresacree.org/longevite.htm

http://www.caducee.net/breves/breve.asp?idp=1&idb=2377

http://www.sciencepresse.qc.ca/archives/2004/cap0103043.html

Bon j'avoue que ce sujet semble tout droit sortie d'un roman SF mais cela montre jusqu'où l'homme tente d'aller.

PS: j'ai essayer d'être clair mais le résultat ne me plait pas...

Modifié par Andùril, 29 avril 2008 - 14:17.

Andùril, le 29.04.2008 à 15:15, dit :

Point Godwin atteint...

Je passe mon tour.

Je ne prenais pas en compte l'idéologie ou le régime en compte mais seulement les fait s'étant déroulé à cette époque.
J'aurais aussi bien pu cité le génocide rwandais ou tout autre massacre de masse s'étant déroulé pour de raison de racial.
Je n'entendais par là que les dérives pourraient mené à une extermination.
Il est même possible d'envisager la mise en esclavage de peuple entier.
La génétique a ouvert la porte d’un avenir d’où le pire comme le meilleur peut sortir.



Désolé si l'image à dépassée ma pensé.

Juste un tout petit peu de hors sujet, pour un éclaircissement : qu'est-ce qu'un Godwin ?

Bon, désolé donc de ce HS, revenons en au sujet.

Comme vous l'avez sûrement remarqué, je ne suis pas vraiment pour des modifications génétiques à "la vau-l'eau". On a été "fabriqué" d'une certaines façon, qui n'est peut être pas la meilleur, mais qui a le mérite de marcher bien la plupart du temps. Et ce n'est pas un hasard si la vie ne s'est développé de cette manière et pas d'une autre, il me semble. Et aller trifouiller dans les génomes pour améliorer ceci ou cela ne me semble pas une bonne idée...

Après, je ne suis pas contre les avancés médicales. Bien au contraire. Si une modification du génome peut sauver une ou plusieurs personnes, là je pense que c'est une bonne idée, mais à une condition : que ce ne soit utilisé qu'en dernier recours. Si on commence à modifier génétiquement pour la moindre grippe dont on pourrait guérir soit même, là je dis stop. D'accord, je caricature, mais l'idée est là.

Quand aux abus que nous montre Andùril, là c'est vraiment trop. Allonger notre vie, et puis quoi encore... Je sais bien que c'est le rêve de tout humain de vivre plus longtemps, mais allez parler à des personnes de plus de cent ans. Elles en ont souvent "déjà" marre. Une vie de plus de cent ans, c'est déjà trop long. Alors imaginé que l'on puisse vivre jusqu'à 150 voire 200 ans... Je ne sais pas si beaucoup de personne tiendrait. Et puis surtout ça se ferait aux dépend de quoi ?

C'est ces abus de la génétique que je critique. L'humain, les êtres vivants ont été fait sous certaines conditions, et je ne comprend pas pourquoi l'homme (au sens large) veut absolument aller mettre la main à la pâte et tout modifier... Non, trop, c'est trop...