86 réponses à ce sujet

[A'arab Zaraq]

Ah bon !   

Et quel raisonnement se cache là-derrière, pour en arriver à vouloir faire deux poids deux mesures ?


Ce n'est que de la musique ? Ce ne sont que quelques séries ? Ce ne sont que quelques films ?


Quand est-ce que les gens vont enfin comprendre que les artistes dont c'est la profession passent des jours, des nuits, parfois des vies à se défoncer pour que ces quelques films/séries/musiques puissent exister.
Ca doit leur fait une belle jambe de savoir que ton Monsieur Toulemonde -qui n'est pas un téléchargeur compulsif, la belle affaire - n'a téléchargé qu'une seule et unique série au cours de sa misérable vie... la leur, manque de chance !

Alors désolé mais moi je dis oui. Le problème, c'est bien le téléchargement. Parce qu'aujourd'hui l'art est ce qu'il est, c'est à dire "dématérialisable", et diffusable à l'extrême. On ne peut en vouloir à personne parce que c'est le progrès qui a voulu ça, et qu'on ne va pas contre le progrès. Par contre on devrait pouvoir attendre des gens un peu d'intégrité, et un peu moins de mauvaise foi... mais là je rêve éveillé, évidemment.


Quant à l'argument du disque à 20: c'est un argument que je n'ai jamais réussi à comprendre. Personnellement je vois dans mon entourage des gens se plaindre du prix de la musique, des films... et dépenser tranquillement des dizaines, des centaines d'euros pour des fringues, une nouvelle armée warhammer et un nouveau deck de cartes magic, pour aller mater le dernier film 3D au cinoch'. Mais dépenser le prix de deux paquets de clopes pour de la musique qui avec un peu de chance va nous procurer bien du plaisir pendant un bon bout de temps... non !
Et c'est la qu'on retombe sur ce qui est selon moi le seul argument valable de ce débat (je n'en vois personnellement pas d'autres): on télécharge illégalement la musique parce que techniquement c'est facile... et que notre société ne pense plus que la morale et l'intégrité soient des valeurs à mettre en avant.

Modifié par A'arab Zaraq, 30 septembre 2010 - 23:44.

[Emma Indoril]

Citation

Par contre on devrait pouvoir attendre des gens un peu d'intégrité, et un peu moins de mauvaise foi... mais là je rêve éveillé, évidemment.

Oui  

Par contre, vous m'excuserez mais, les trolls velus dés le matin, je peux pas.

[Steelis]

Je comprend ton point de vue Zaraq mais je pense que nous arrivons dans une ère ou malheureusement les produits artistique commence à disparaitre peu à peu. C'est un coup dur pour ces entreprises qui voient leurs chiffres d'affaires baisser mais c'est normal, c'est l'évolution (après qu'elle soit bonne ou mauvaise, cela dépend des points de vue). J'imagine que les entreprises qui fabriquaient les machines a écrire on crié quand est apparu l'ordinateur, ou les fabriquant de cartes postales avec internet (la liste est longue)

Tout ça pour dire que je pense qu'il est inutile de sanctionner les pirates, mais plutot d'encadrer les plateformes de téléchargement afin d'en tirer profit (pub, compte premium, etc)


J'aime penser a un monde ou tout l'art serait gratuit et donc à la porté de tous

[abg]

 Steelis, le 01 octobre 2010 - 08:54, dit :

J'aime penser a un monde ou tout l'art serait gratuit et donc à la porté de tous

Ça a existé : Pendant des siècles l'art n'avait que le mécénat et la générosité de "ceux qui pouvaient" pour le financer... Par contre, revers de la médaille, ça produisait un sacré filtrage et pour un Homère ou un Michel Ange, il y avait des millions d'artistes faméliques.

[Emma Indoril]

+1 avec abg

[A'arab Zaraq]

 abg, le 01 octobre 2010 - 09:10, dit :

 Steelis, le 01 octobre 2010 - 08:54, dit :

J'aime penser a un monde ou tout l'art serait gratuit et donc à la porté de tous

Ça a existé : Pendant des siècles l'art n'avait que le mécénat et la générosité de "ceux qui pouvaient" pour le financer... Par contre, revers de la médaille, ça produisait un sacré filtrage et pour un Homère ou un Michel Ange, il y avait des millions d'artistes faméliques.

Moi ça m'intéresserait de savoir si de ton côté et dans l'absolu (puisque cette pensé pose aujourd'hui des problèmes d'anachronie) tu concidères cette prériode comme un âge d'or de l'art ou si tu penses qu'en sortir constitue un progrès.


Enfin bon, au-delà de ça on vit quand même maintenant dans un truc qui 'sappelle le libéralisme... alors demander aux artistes de ne pas proifiter du système, eux, et pas les autres... je trouves pas ça spécialement fair-play.


Emma Indoril    C'est quoi cette histoire de trolls velus du matin? Tu m'expliques ?

[Shadow she-wolf]

 A, le 01 octobre 2010 - 21:51, dit :

Enfin bon, au-delà de ça on vit quand même maintenant dans un truc qui 'sappelle le libéralisme...

Petit HS:
Pas vraiment en fait, les libéraux (les vrais, pas ceux -surtout ceux du PS (le socialisme pronant un état fort est l'opposé du libéralisme par nature)- qui passent à la télé en disant qu'ils sont libéraux) crachent tout autant sur le système actuel que ne le font les communistes.
Le libéralisme, c'est la libre concurrence à 100% avec juste un état qui contrôle le vital (la santé, l'éducatif, la justice et l'ordre...et c'est à peut près tout), au-delà, il n'y a plus vraiment de règles.
Donc nous avec nos taxes de partout, nos douanes, nos brevets, nos contrats d'exclusivité...elle est belle la libre concurrence...

Par exemple, Hadopi est un parfait exemple d'anti-libéralisme...
L'état n'a pas à donner à manger à une quelconque entreprise, fusse-t-elle une major, si la major doit mourir, elle mourra.
De même, l'état n'a rien à faire avec sa "haute autorité """"independante""""".
Dans le monde du libéralisme, cela s'entend.

[Steelis]

Il faut s'adapter, quelques groupes de musique mettent en téléchargement gratuit leurs albums. Etant musiciens je sais que le plus gros des gains ce fait sur scène. Mais si tout le monde part dans cette optique, les cd's ne deviendraient t'il pas qu'un outil publicitaire? Si oui on peu s'attendre à une baisse de la qualité... Oui je sais je m'égare un peu dans mes pensées

[A'arab Zaraq]

 Shadow she-wolf, le 01 octobre 2010 - 22:00, dit :

Petit HS:
Pas vraiment en fait, les libéraux (les vrais, pas ceux -surtout ceux du PS (le socialisme pronant un état fort est l'opposé du libéralisme par nature)- qui passent à la télé en disant qu'ils sont libéraux) crachent tout autant sur le système actuel que ne le font les communistes.
Le libéralisme, c'est la libre concurrence à 100% avec juste un état qui contrôle le vital (la santé, l'éducatif, la justice et l'ordre...et c'est à peut près tout), au-delà, il n'y a plus vraiment de règles.
Donc nous avec nos taxes de partout, nos douanes, nos brevets, nos contrats d'exclusivité...elle est belle la libre cocurrence...

Par exemple, Hadopi est un parfait exemple d'anti-libéralisme...
L'état n'a pas à donner à manger à une quelconque entreprise, fusse-t-elle une major, si la major doit mourir, elle mourra.
De même, l'état n'a rien à faire avec sa "haute autorité """"independante""""".
Dans le monde du libéralisme, cela s'entend.

Alors c'est qu'on ne voit pas les choses de la même façon.


Personnellement je pense pas qu'on puisse encore aujourd'hui réduire la distinction à simplement libéraux/ anti-libéraux. C'est plus compliqué que ça.  On est maintenant sûrement obligés de penser la chose de façon bidimensionnelle:

D'un côté tu as une dimension économique que tu peux situer entre "libéralisme" et "marxisme" (en prenant d'énormes raccourcis, mais grosso-modo c'est ça). = la doite et la gauche économiques, si tu veux.

Et de l'autre coté tu as une dimension sociétale avec l' "autoritarisme" à un bout et le "libertarisme" à l'autre. = la droite et la gauche sociétale.

On peut donc trouver aujourd'hui (et on trouve, par paquet de mille) des gens très à gauche sociétalement et très à droite économiquement, ou alors très à droite sociétalement et très à gauche économiquement.

Après ça reste une façon de voir les choses, et je ne dis pas que c'est la seule possible.

 Steelis, le 01 octobre 2010 - 22:26, dit :

Il faut s'adapter, quelques groupes de musique mettent en téléchargement gratuit leurs albums. Etant musiciens je sais que le plus gros des gains ce fait sur scène. Mais si tout le monde part dans cette optique, les cd's ne deviendraient t'il pas qu'un outil publicitaire? Si oui on peu s'attendre à une baisse de la qualité... Oui je sais je m'égare un peu dans mes pensées

Et qu'est-ce qu'il va arriver à tous ces artistes qui ne jouent tout simplement pas en live ? A ces artistes "studio" ? J'ai une amie chanteuse qui fait des choses absolument géniales avec sa voix. Sur certains morceaux elle chante et enregistre jusqu'à 4 ou 5 voix qui sont "jouées", qui passent en même temps. Ca me donne des putains de vertiges en l'écoutant, mais c'est juste impossible pour elle de l'adapter en live. Et de toute façon ce n'est pas son but.

Et puis (et là c'est très personnel), de mon côté je restre attaché au Cd-"totem", le cd-objet que j'ai longuement attendu, pour lequel j'ai travaillé afin de pouvoir me l'offrir et que je vais prendre le temps de découvir, essayer de comprendre comment il a été conçu.

Modifié par A'arab Zaraq, 01 octobre 2010 - 23:00.

[Near]

Citation

les libéraux (les vrais, pas ceux qui passent à la télé

Petit troll : de toute façon, ceux qui passent à la télé ne sont même pas des vrais politiques !

Concernant Hadopi, j'en pense un peu la même chose que tout le monde : impossible à appliquer, et tapant plus sur les "petits" hors-la-loi qui téléchargent un ficher de temps en temps que sur les vrais pirates qui savent de toute façon faire ce qu'ils veulent en toute impunité.
Ça me semble une solution encore plus inadaptée que d'interdire aux fabricants d'ordinateurs d'y intégrer des lecteurs DVD pour empêcher les copies ...

Sur les questions de moralité, le respect des lois ne fait de toute façon pas vraiment partie du paysage tant qu'on ne "risque" (apparemment) pas grand chose (vous connaissez beaucoup de monde qui respecte scrupuleusement les limitations de vitesse sur la route ?).

[Emma Indoril]

@A'arab Zaraq :
On flirte avec le troll en permanence dans ce sujet.

Cette histoire d'hadopi est une hypocrisie totale. Les zigotos qui mettent ça en place n'en on rien à foutre des artistes. Hadopi c'est juste un étage de la fusée visant à contrôler ce qui se dit et ce qui se fait sur le Net. Cette liberté d'expression, ainsi que ces échanges non marchand, ca va pas dans le sens du Libéralisme dur dans lequel on baigne.

Les artistes, c'est des prétextes, comme les pédopornographes (visé par la Loppsi, second étage...)

[Angel Eyes Sentenza]

 Emma Indoril, le 01 octobre 2010 - 22:44, dit :

Les artistes, c'est des prétextes, comme les pédopornographes (visé par la Loppsi, second étage...)

* Applaudit des deux mains *

[abg]

 A, le 01 octobre 2010 - 21:51, dit :

 abg, le 01 octobre 2010 - 09:10, dit :

 Steelis, le 01 octobre 2010 - 08:54, dit :

J'aime penser a un monde ou tout l'art serait gratuit et donc à la porté de tous

Ça a existé : Pendant des siècles l'art n'avait que le mécénat et la générosité de "ceux qui pouvaient" pour le financer... Par contre, revers de la médaille, ça produisait un sacré filtrage et pour un Homère ou un Michel Ange, il y avait des millions d'artistes faméliques.

Moi ça m'intéresserait de savoir si de ton côté et dans l'absolu (puisque cette pensé pose aujourd'hui des problèmes d'anachronie) tu concidères cette prériode comme un âge d'or de l'art ou si tu penses qu'en sortir constitue un progrès.

Tu auras remarqué que j'ai justement pris soin d'énoncer une situation historique sans porter de jugement de valeur.  

Mais je ne cache pas que de Virgile à Johnny (pour ne citer qu'un de ceux qui ont le plus profité du système -agonisant mais néanmoins actuel-) oui il y a comme un regret dans ce commentaire   (même si j'admets que la situation ancienne a du produire un sacré lot d'injustice, talents maudits n'ayant su trouver leur mécène, donc pas de nostalgie déplacée...)

Quant au libéralisme, je partage le point de vue de Shadow : Nous ne sommes pas dans un système libéral (et je ne parle pas des quelques lambeaux subsistants de social-démocratie mais bien d'une concurrence complétement faussée : de la vente des licences à l'encan, des monopoles de fait, des innombrables faux-prétextes de Tartuffe, contrats optimisés pour être indéchiffrables, des ententes et copinages divers...etc.)

[Warum nicht?]

Merde.

Voilà, j'ai voté OUI je soutiens Hadopi (même si ce n'est pas le cas), à cause d'un ras le bol de ce tabassage d'un gouvernement, et d'une mauvaise foi flagrante.

Je ne suis pas d'accord avec lui, mais n'ayant pas les compétences requises je ferme ma gueule et je réfléchi, je discute.
Si c'est pour partir "Sarko c'est un gros niais, vive la gauche, la droite, c'est que des réacs" je réponds calmement: "Merde".

En effet ma référence au fruit de nos intestins exprime bel et bien un dégoût.

 A, le 01 octobre 2010 - 22:34, dit :

Alors c'est qu'on ne voit pas les choses de la même façon. public/style_emoticons/default/icon_wink.gif

Non, sérieusement A'arab, tu pense que Shadow te parle de ça dans le vent. C'est pas ce que ELLE pense, c'est juste un constat. Elle a produit quelque chose de relativement objectif. Ce qui n'est pas évident. Ce qu'elle dit, bien que simplifié à l'extrême, est le résultat d'études de spécialistes. Moi en première ES, rien qu'en première, je sais ça. Pourtant, je ne suis qu'un gamin.
Ta vision droite sociale/gauche sociale et droite éco/gauche éco est d'une tristesse!!! Le terme gauche caviar est pourtant répandu ce me semble...
Si tu veux rester dans cette vision néandertale, la gauche défend les intérêts du peuple, et la droite ceux de la nation.
Mais ho!?! Flûte, le peuple et la nation?! Mais c'est pareil!
Ton argumentation ne me satisfait donc pas.

 Emma Indoril, le 01 octobre 2010 - 22:44, dit :

Cette histoire d'hadopi est une hypocrisie totale. Les zigotos qui mettent ça en place n'en on rien à foutre des artistes. Hadopi c'est juste un étage de la fusée visant à contrôler ce qui se dit et ce qui se fait sur le Net. Cette liberté d'expression, ainsi que ces échanges non marchand, ca va pas dans le sens du Libéralisme dur dans lequel on baigne.

Libéralisme dur? Houlà! Dur dur en effet. C'est pour celà que, comme l'a dit Shadow, pour ne pas faire s'effondrer l'économie, l'Etat, c'est à dire vous, nous, a soutenu ces entreprises! Vous vous rendez un peu compte que si cela n'avait pas été fait, on serait à la lisière d'une guerre civile majeure?

Mais que pourrait donc faire le gouvernement des informations de ce qui se passe sur le net... A part les menaces terroriste, rien. Et ce n'est pas en protégeant les CD de Jean-Jacques Goldman que les services de sécurité vont gérer le terrorisme.

Hypocrisie, bien bien bien, zigotos, très bien...

Vous rendez-vous compte que vous parlez du chef de la République française et de son gouvernement? Que vous salissez la France? Oui, je ne suis pas d'accord avec leurs idées, non je ne les soutiens pas, mais monsieur le président de la République Nicolas Sarkozy a (comme tout autre être humain, mais plus encore de part sa fonction) droit au respect. Voilà que j'affirme même qu'il sagit d'un devoir que de respecter le président de la République.
Il dirige la France, pas un poulailler.
Pour que le gouvernement écoute, encore faut-il que le peuple soit décent et lui-même attentif.

Par ailleurs, rien à foutre, la TVA des CD est encore (ptet pas pour longtemps) à 19.6%, cette même Taxe sur la Valeur Ajoutée qui vient nourrir les caisses de notre État. Même sur le net.


Vous feriez quoi à leur place? Sérieusement? La critique est aisée mais l'art est difficile.

Je clôturerai bien ceci par une citation, mais je n'en ai pas, je me contenterai juste de ce vers bisyllabique: "Merde"

[MagikMike]

Au moins on est d'accord sur le fait que c'est un prétexte

[Mike89]

Sûr... un prétexte !
Des remarques intéressantes plus haut : que les fournisseurs d'accès sont aussi des fournisseurs de contenus.
Ces activités ne sont pas un monopole, mais un jardin où le nombre d'entreprises qui comptent en la matière se comptent sur les doigts d'une seule main. Un oligopole donc. Rien à voir avec le vrai libéralisme... qui n'existe pas plus que le vrai socialisme, n'est-ce pas ?

Cette histoire de téléchargement sur le net me rappelle celle de la copie de CD : réponse une taxe sur les cd-rom, que paient même ceux qui comme moi se fichent complétement de copier de la musique ou des programmes, puisque je n'utilise pratiquement que du libre et paie le reste.
Cette solution de la taxe était déjà celle des cassettes audio... qui aussi pouvaient permettre de copier des disques ou d'enregistrer ce qui passait à la radio.
Les groupes et chanteurs qui ne passaient pratiquement pas à la radio ni à la télévision (comme François Béranger, Bernard Lavilliers, etc.) ne vivaient pas que de disques mais surtout de leurs concerts.
Et vous rendez-vous compte ! Dans nos chambrées d'étudiants, nous étions parfois une dizaine à écouter un disque ou une cassette qu'un seul avait payé ??? Certains pourraient dire que là aussi, il y avait du manque à gagner... diffusion privée ou publique ? Nous aurions dû consulter la Sacem ?  

Cette histoire de téléchargement "gratuit" ou "payant" me semble avant tout INTERESSER les sociétés d'auteurs, compositeurs et les diffuseurs, sachant qu'une faible part des droits reviennent effectivement aux artistes.

Je comprends bien que la musique de laboratoire n'a pas l'atout des concerts pour vivre. Et que certains petits artistes (petits du point de vue fric, pas forcément du point de vue qualité...) peuvent souffrir financièrement. Mais ces gens qui téléchargent auraient-ils vraiment acheté ? Alors les statistiques et calculs de manque à gagner, bof !
Et finalement, ne pas vivre uniquement de son art est-il si dramatique ?   L'art ne devrait-il pas être avant tout un loisir ?
J'avais un ami chilien, qui avant le coup d'état (de qui vous savez) était artiste au Chili. En s'expatriant, il a tout perdu du point de vue carrière artistique. Volontairement je pense. Il ne voulait plus chanter, que pour ses amis. Il a fini sa vie il y a déjà quinze ans. Infirmier. Et il était heureux de cela.

Un prétexte : les rêves de gloire et d'opulence d'une petite minorité...
Un futur possible : "par inadvertance", déconnecter juste quand il faut un site qui déplait (au pouvoir, ou à un concurrent... suffirait peut-être de payer... le pouvoir corrompt, n'est-ce pas... on viole bien le secret des fichiers de police pour du fric, non ? Ceux qui font çà appellent cela "rendre service"...)

Pas possible, vous croyez ?  Ceux qui détiendrons ce pouvoir n'en abuserons pas ?
Vous êtes bien naïfs.

Spoiler

J'ai un PV à faire sauter. Non pas possible... puisque j'ai déjà entendu bien des fois que ce ne serait plus possible.

Alors, faut-il asservir l'internet, le transformer en "minitel" : tu te connectes, tu paies... Permettre de contrôler les flux de données c'est instaurer la possibilité d'une censure.
Ou préserver le droit d'auteur et les droits dérivés ? Dans ce dernier cas, encore faudrait-il être sûr de connaitre le véritable auteur... et que celui-ci en profite vraiment. Un certain Van Gogh...

Bref, toujours le même dilemme : entre deux maux, quel est le moindre ?

[Emma Indoril]

#tend du papier cul à Warum nicht pour qu'il aille se torcher.

J'aurais plusieurs trucs à dire sur ton argumentaire, sauf que ça me fout en colère d'entendre des argumentaires pareil.
Alors, en bref :
Le libéralisme, tout comme le communisme, ça marche bien sur le papier. Dés que c'est passé dans la réalité, ça fout la merde, ça marche pas bien.
On a vu le résultat d'une dictature à tendance communiste.(Urss), et on est en train de voir ce qui pourrait arriver dans une dictature libérale.

Dans les deux cas, ça marche pas, parcque les gens n'aiment pas la trique. Qu'elle soit libérale ou autre.
Mise en commun des moyens de production, état régalien qui gère tout, libre entreprise, concurrence libre et non faussé (kof, kof).
Que ce soit d'un coté ou de l'autre, quand la balance penche trop, c'est la merde !
L'économie planifiée, ça marche pas, la loi de la jungle, ça marche pas non plus !
C'est pour cela que les états sont la, pour tenter l'équilibre entre les deux tendances.

Ceci pour répondre à Shadow, qui ironise avec raison sur le fait que dans une société "libérale", les entreprises qui se prennent le virage du numérique en pleine poire, doivent mourir et disparaitre, au lieu d'être placé sous perfusion.

Ouais, mais d'un autre coté, ces entreprises, c'est de la production, des emplois... (il faut des mec pour foutre les dvd sous blister, pour les enregistrer, pour mixer, pour nettoyer les traces de vomis des guitaristes, etc etc...)

Si toute l'industrie de la distribution de musique venait réellement a disparaitre, et que la musique ne soit plus diffusé que par les sites perso des artistes et par les structures du genre jamendo. Ca ferait du monde au chomedu !

C'est pour cela que hadopi est une mauvaise solution à un problème important !
Parcque c'est pas pour autant que je vais acheter plus de cd dont les prix augmente...

L'industrie du CD a raté le virage du numérique, ce virages, ils aurait du le prendre dés le premier mois d'existence de Napster, c'est à dire 1999 !! Ils ne l'ont pas fait. Tant pis pour eux, c'est Apple qui a repris le truc. Le modèle n'est pas parfait mais il existe.

Aprés sur ce gouvernement....

Je te reprend le rouleau de PQ, Warum, je vais en avoir besoin.

Je chie dans la bouche de ce gouvernement et de tout les ministres qui le compose.

Ces gens là ne sont pas digne de respect, ils ne sont digne de rien du tout, Et si un jour, la garde Républicaine, au lieu de présenter les armes, venait à les leur braquer dessus pour leur indiquer la sortie, je serais le premier à les saluer.

La situation n'était pas très rigolote, mais depuis quelques temps, ça empire !
Y'en a marre des ces types (droite/gauche confondu hein, Strauss Khann/Sarko pareil, un liberal de gauche/un libéral de droite).
Il faut inventer autre choses, faire autrement !

la Révolution Française, on l'a pas finie !

[Mike89]

Addendum. Au sujet de cet ami plus haut, j'ai fait une petite recherche sur internet. Et j'ai trouvé un blog :

http://compromisopop...omero-caro.html

Reste un disque introuvable.

[Emma Indoril]

Citation

Un oligopole donc. Rien à voir avec le vrai libéralisme... qui n'existe pas plus que le vrai socialisme, n'est-ce pas ?

Exactement !!

Et c'est marrant que tu parles du Chili, tiens, c'est précisément ce qui me venait à l'esprit.

[Angel Eyes Sentenza]

C'était la révolution du samedi soir d'Emma,
elle durera tout le WE, faut pas déconner, lundi faut retourner bosser !  

[Zubustou]

Citation

#tend du papier cul à Warum nicht pour qu'il aille se torcher.

Citation

Si c'est pour partir "Sarko c'est un gros niais, vive la gauche, la droite, c'est que des réacs" je réponds calmement: "Merde".

On se détend et on respecte les avis merdiques des uns et des autres.
Sinon la prochaine dictature, ça va être la mienne et elle a tendance à empester la chair cramée.

[Shadow she-wolf]

 Emma Indoril, le 02 octobre 2010 - 21:15, dit :

et on est en train de voir ce qui pourrait arriver dans une dictature libérale.

Dans "libéral", il y a "libre", le libéralisme prône l'auto-détermination des individus.

Le gouvernement actuel, taxant de plus en plus et contrôlant/interdisant de plus en plus de choses est tout sauf libéral. (l'europe est très socialiste, et ça ne change pas avec le gouvernement actuel français)
Le libéralisme a d'autres nom, dont un est "minarchiste", oui le libéralisme est très proche de l'anarchisme. (je considère personnellement que la différence repose essentiellement sur la confiance dans le genre humain: l'anarchiste est confiant, pas le libéral)
Alors…dictature…libérale…il ne faut pas pousser mémé dans les orties tout de même…
D'ailleurs pour le:

Citation

la Révolution Française, on l'a pas finie !

La révolution française est le fruit des Lumières, les Lumières étant un courant de pensée…libéral…

Mais, c'est à la mode de cracher sur le libéralisme, il est vrai…


Je ne dis pas que le libéralisme c'est super, juste que je préfère nommer un chat un chat et que je n'aime pas voir des personnes nommer un chat un chien.

 Emma Indoril, le 02 octobre 2010 - 21:15, dit :

Ouais, mais d'un autre coté, ces entreprises, c'est de la production, des emplois... (il faut des mec pour foutre les dvd sous blister, pour les enregistrer, pour mixer, pour nettoyer les traces de vomis des guitaristes, etc etc...)

Ce n'est pas parce qu'un système s'effondre qu'un autre est impossible.
Je sais que tu sais tout aussi bien que moi que la gratuité inhérente au logiciel libre n'en fait pas un désastre économique, bien au contraire quand on voit RedHat…
Il y a un modèle économique à revoir, il va y avoir des œufs de cassés, c'est certain, mais une fois la transition terminée, on retombera dans un modèle plus ou moins viable économiquement…jusqu'au prochain changement de paradigme économique…

[Zubustou]

Citation

La révolution française est le fruit des Lumières, les Lumières étant un courant de pensée…libéral…

Pas le même libéralisme.
Ici ça ne parle que du libéralisme version française, alias libéralisme économique et non le libéralisme historique qui est la défense des libertés fondamentales.

[Shadow she-wolf]

 Aubustou, le 02 octobre 2010 - 21:47, dit :

Pas le même libéralisme.
Ici ça ne parle que du libéralisme version française, alias libéralisme économique et non le libéralisme historique qui est la défense des libertés fondamentales.

Le libéralisme économique étant "l'état n'a rien à faire dans l'économie" et "pas de pratiques anti-cocurrentielles".
Et quand à coté de ça, je vois des taxes qui augmentent sans cesse, les "tel produit est interdit à la vente", les "donnons de l'argent aux banques !", les licences 3G limités, les brevets et cetera.
Je ne trouve pas ça très très libéral…
Actuellement, la seule avancée libérale économiquement parlant vient de la baisse des aides économiques toujours et encore. (comme je l'ai dit, je ne dis pas que libéralisme c'est forcément super…)

[Emma Indoril]

Citation

Ce n'est pas parce qu'un système s'effondre qu'un autre est impossible.
Je sais que tu sais tout aussi bien que moi que la gratuité inhérente au logiciel libre n'en fait pas un désastre économique, bien au contraire quand on voit RedHat…
Il y a un modèle économique à revoir, il va y avoir des œufs de cassés, c'est certain, mais une fois la transition terminée, on retombera dans un modèle plus ou moins viable économiquement…jusqu'au prochain changement de paradigme économique…

Oui, je suis parfaitement d'accord.

A l'heure actuelle on est en plein sur un changement de paradigme. Les moines copistes de dvd résistent. Ce qui au fond est plutôt normal.
Là ou ça coince, c'est qu'internet ce n'est pas que le droit de télécharger des films sans bourse délier. Il y a tout un tas d'autres enjeu (la liberté d'expression, par exemple, même si c'est pour dire des bêtises   ). Et que pour protéger les moines copistes, on est prêt à enjamber joyeusement les autres enjeux en questions.

A propos : le prochain changement de paradigme, je parie que ce sera la fin du pétrole pas cher, de grands moment de rigolade en perspective, et ce sera encore à notre génération de régler le problème, merci maman !

 Shadow she-wolf, le 02 octobre 2010 - 21:59, dit :

 Aubustou, le 02 octobre 2010 - 21:47, dit :

Pas le même libéralisme.
Ici ça ne parle que du libéralisme version française, alias libéralisme économique et non le libéralisme historique qui est la défense des libertés fondamentales.

Le libéralisme économique étant "l'état n'a rien à faire dans l'économie" et "pas de pratiques anti-concurrentielles".
Et quand à coté de ça, je vois des taxes qui augmentent sans cesse, les "tel produit est interdit à la vente", les "donnons de l'argent aux banques !", les licences 3G limités, les brevets et cetera.
Je ne trouve pas ça très très libéral…
Actuellement, la seule avancée libérale économiquement parlant vient de la baisse des aides économiques toujours et encore. (comme je l'ai dit, je ne dis pas que libéralisme c'est forcément super…)

bah, c'est ce que je dit aussi, et mike aussi, sauf qu'il le dit mieux que moi :
C'est un oligarchisme qui est en place.

Modifié par Emma Indoril, 02 octobre 2010 - 22:13.