86 réponses à ce sujet

[Roi Nérévar]

Je n'ai vue aucun sujet en traiter, et peut etre que je vais me faire mettre a la poubelle. Mais j'ai quand meme envie de connaitre vos impression, vos avis.
Comme a mon habitude je ne vote pas pour ne pas influencer, soyez honnete.

[Zubustou]

Tu espères vraiment trouver ici des gens un minimum informés et pour Hadopi?

[Rubicante]

Hadopi, c'est du vent.

[Shadow she-wolf]

Rubicante, le 09 septembre 2010 - 17:23, dit :

Hadopi, c'est du vent.

Ils ont tout de même des bonnes idées pour nous enquiquiner.

Oh, ça n'arrêtera pas les données illégales (un peu j'imagine tout de même). Par contre, système poussif au possible puisqu'implique centralisation...

[Gatlock]

Citation

Tu espères vraiment trouver ici des gens un minimum informés et pour Hadopi?

je m'y serai bien collé
par principe et par esprit de contradiction.

mais sur ce coup-là, même avec la meilleure mauvaise volonté du monde, c'est pas possible.

on va gagner avec Hadopi ce qu'on aurait gagné jadis si on avait voulu interdire l'imprimerie pour ne pas nuire au petit commerce des moines copistes.
ou ce que l'on aurait gagné jadis si on avait voulu interdire la musique à la radio pour ne pas nuire aux affaires des constructeurs de gramophones.

autrement dit on y gagnera rien, nada, queudal.

et il est assez affligeant de voir que notre gouvernement est assez stupide pour préférer le lobby qui va mourir à celui qui va grossir.

[Kafou]

Hadopi en plus c'est du passé. Si vous voulez vous inquiéter, penchez-vous plutôt sur Loppsi 2 (la succession logique de Hadopi) ou ACTA (la version internationale et secrète). Ensuite le plus dur c'est de démêler le vrai du faux, le site que je linke n'étant pas réputé pour son objectivité.

[Finraïl]

Moi, j'ai adoré les débats sur Hadopi. J'y ai appris qu'Open Office intégrait un pare-feu ! (J'ai pas encore trouvé comment l'activer, d'ailleurs... )

Rendez-nous Albanelle !  

[Emma Indoril]

Hadopi, c'est juste un pied dans la porte, pour faire passer des trucs plus grave.
Hadopi ne marchera pas, ou alors pas bien, ça fera juste chier un max de monde sans rapporter un sous aux artistes.
Une licence globale aurait été plus utile.

Assez curieusement, des ersatz d'Hadopi ont fonctionné dans le monde, suffisamment longtemps pour qu'on s'aperçoivent que ça ne marchait pas et qu'il fallait proposer autre chose. L'Allemagne, l'Australie, et maintenant la Suisse ont fait machine arrière. y'a que la France qui...

Un article (un peu flippant) de readwrite web : http://fr.readwritew...hemar-assemble/

je parie mille balles que Sent va se moquer du rédacteur.

@Kafou : Au sujet de la non objectivité de la quadrature, qu'est ce que tu leur reproche ?

[Zubustou]

Citation

Une licence globale aurait été plus utile.

Non mais vous pensez réellement que ce genre de truc va exister à notre époque? Je vois mal une loi nous dire "vous pouvez télécharger ce que vous voulez pour 3 pièces par mois" et pendant ce temps on laisse crever les Fnac, Virgin, iTunes et consort.
Ah c'est sûr que ça serait génial mais faut quand même raison garder.

[Seth Harzinski]

la loi Hadopi a dirigé les "pirates" vers les sites de streaming ou de téléchargements directs,
comme megaupload, gigaupload, fileserve... fini le fastidieux peer to peer qui reste tout de meme
bien sympathique dans nos mémoires.Quelques internautes peu informés par le decret hadopi utilisent encore
le peer to peer à leurs dépends.Il faut vivre avec son temps, son ethique, sa philosophie face au gros gateau fondant
de créme recouvert de fraises juteuses prêtent à fondre sur nos langues humides, avides de cultures et de connaissances.
Devant nos yeux, à porter de clic, non tu n'y gouteras point,
tu n'en auras pas une miette.On nous emmerdait pas tant quand on enregistré un tube à la radio ou un vinyl sur bande magnétique pour faire écouter à nos potes.
Ce qui retire quelques grains de caviars dans l'assiette de Britney spears et autre gros producteurs c'est le phénoméne de masse.
Eh oui on est à l'ere internet.Comme pour toute chose de la vie,
on y trouveras des inconvénients pour les uns des avantages pour les autres et des injustices.
On rencontrera aussi des paradoxes, un téléchargement illégal pourra amener une personne à découvrir un réalisateur
, un groupe musical, à vouloir aller découvrir son oeuvre dans un concert une salle de cinéma ou à
l'intérieur d'un boitier.Il rendra frileux un producteur à faire re signer un contrat à Diam's, jeune rapeuse adepte du voile islamique,
dont les albums sont téléchargés illégalement en masse devant ces yeux.
En parlant de téléchargements de sics, vous pouvez le faire en toute légalité et pour pas un sous
sur Jamendo, musiques libres de droits que vous pouvez utiliser dans vos mods morrowind oblivion ou encore fallout.
le lien : http://www.jamendo.com/fr/

a plusse dans le bus

Seth.

Modifié par Seth Harzinski, 11 septembre 2010 - 01:45.

[MagikMike]

Bonjour.

Entres les "vilaines majors" qui racontent que télécharger tue des bébé chats et finance le terrorisme et les "gentils pirates" dont certains, sous couvert de défendre la liberté, pensent juste à leur tronche pour télécharger comme des porcs, comment voulez-vous que l'on entende ceux qui ont des vrai griefs contre cette bouse ?

Ceux la savent que c'est la porte ouverte a une usine a gaz inutile, obsolète, qui bafoue un principe élémentaire du droit à savoir la charge de la preuve, juste la pour enrichir thierry lhermitte et les copains de vous savez qui ..

Tout ce cirque risque de faire condamner des inoccents puisque le moyen de s'innocenter labellisé par le gouvernement est impossible a concevoir et que la sécurisation absolue est impossible ! On joue sur la peur (magnifique mécanisme de manipulation), et on crée un précédent législatif qui servira à légitimer un eventuel futur blocage gouvernemental.. A mais on me dit dans mon oreillette c'est encore pas possible et que marche pas bien, comme en australie.

J'oublie les députés vendus, le modèle économique moribond qui tente de ne pas mourir, les gens qui légifèrent sur une chose qu'ils ne connaissent même pas (c'est pas nouveau), la propagande aux péages d'autoroute (on peut même pas s'essuyer le derrière avec, c'est du papier glacé !).... on pourrait en faire une tartine .....

C'est un EPIC FAIL à répétition ce sujet.. je dirais même la plus grosse blague de l'informatique française après le bug de l'an 2000

Vous l'aurez compris je suis POUR HADOPI pour deux raisons :

* Cela risque de pousser certaines personnes à se rendre aux urnes (je rêve éveillé là)
* Toutes leurs c*nn âneries me font passer des bons moments de rigolades quand je prend ma pause au boulot et que je consulte les sites d 'informations

Mouhahaha. Il vont me faire rire si ils flashent mon ip... je les attend de pied ferme !

[Emma Indoril]

Tu m'épates, Mike, en lisant ton billet, je ne m'attendais pas à ta sortie ! Chapeau !

Alors, oui, c'est pas faux. Hadopi a au moins le mérite de provoquer un débat, qui aboutira -peut être- à un changement de société.
(Voir le post d'Aubustou, au dessus, avec lequel je ne peu qu'être d'accord, hélas !)

Modifié par Emma Indoril, 11 septembre 2010 - 11:31.

[Angel Eyes Sentenza]

Emma Indoril, le 10 septembre 2010 - 23:17, dit :

je parie mille balles que Sent va se moquer du rédacteur.

En meme temps,
tu  ne prends pas de risque,
on a déjà pas mal discuté d'hadopi et de la neutralité du net et je t'ai dis que l'un et l'autre c'est de la merde.

Je pourrais prendre le même pari a ton encontre en linkant un article disant que "les riches ils sont pas tous des méchants".



Maintenant,
je l'ai dis en 2004 ou 2005,
leur loi c'est de la merde, elle est déjà dépassée au moment ou ils en parlent alors a la mise en application...cette loi ne pose pas de problème pratique, elle est inapplicable.

[Rubicante]

Oui, ça s'est sûr. Ce serait fort drôle si ce n'était pas avec l'argent du contribuable qu'ils financent cette ineptie.

Mais bon, ce n'est pas comme si c'était surprenant. A quand le flicage d'Internet façon chinoise ?

[Psyrius Khayne]

Angel Eyes Sentenza, le 11 septembre 2010 - 09:50, dit :

leur loi c'est de la merde, elle est déjà dépassée au moment ou ils en parlent alors a la mise en application...cette loi ne pose pas de problème pratique, elle est inapplicable.

Je plussoie ce point de vue.

Sûr le fait de son inadaptation à la situation. Pour contrer le streaming, il faudrait placer des spywares dans toutes les bécanes. Certains pense que c'est déjà plus ou moins le cas. Amis paranoïaque, bonsoir.

Sinon, évoluant plus ou moins dans le monde bizarre de la musique underground, je trouve qu'il est nécessaire de protéger la propriété intellectuelle. La licence "Creative Commons" comme a dit Seth Harzinski ( Le site Jamendo: http://www.jamendo.com/fr/ ) c'est une solution. Paye qui veut, qui peut.

Néanmoins, certaines de mes connaissances qui pourtant "tourne" en Europe, ne vive pas de leur musique. Hors, je trouve normal qu'un travail mérite un salaire. Même en étant considérés comme professionnels, ils sont obligés de travailler à côté. C'est tout à fait normal, dans le sens ou ils ne sont pas (re)connus, mais s'ils le devenaient, ils devraient tout de même travailler à côté (Bien que le punk-rock se vende plus que du metal death-core, ils ne sont pas non plus dans un créneau très lucratif)

Tout cela pour dire que le téléchargement (ou le streaming) à outrance ne tuera pas la musique mais qu'il aura peut-être des effets plus pervers : si tout les groupes existant ne sont plus que des amateurs, nous allons perdre une certaine "qualité" dans la musique diffusée... Quand j'utilise le terme qualité, ce n'est pas un jugement de valeur ou de goût, c'est indépendant de toute reconnaissance ou succès, je parle d'une musique "recherchée", qui apporte un plus à la Musique (avec un grand M)...

Si on comparai cela à la recherche scientifique pure, c'est à dire sans aucune application connue immédiate : c'est un travail, cela prend du temps et ce n'est pas productif. Personne ne peut en faire quoique ce soit, jusque jour où le scientifique vous pond une formule miracle. Cela peut prendre des années. Et si pendant ce temps-là, le scientifique était obligé de travailler pour vivre ? S'il ne se penchait sur ses formules que le soir, en rentrant chez-lui fatigué ? Cela prendrai beaucoup plus de temps. Et pire, cela n'aboutirai peut-être jamais.

C'est peut-être un peu poussif comme raisonnement, je vous l'accorde... Mais la musique n'est pas tellement le problème, c'est plutôt pour le cinéma. On ne me fera pas croire que mettre des films en fausse 3D et donner des lunettes aux spectateurs ramènera les gens dans les salles obscures. Surtout que déjà, cette technologie (soit disant nouvelle) est intégré dans certains téléviseurs...

Pour en revenir à Hadopi, je crains que malheureusement, cette loi ne soit qu'une étape vers quelque chose de plus répressif. Pour l'instant ce n'est qu'un outil pour "enfoncer" des présumés-délinquants déjà inquiétés par la justice pour d'autre motifs.

[Emma Indoril]

Des spywares dans toutes les bécanes, ce n'est pas possible (quoique, entre la négligence de certains utilisateurs et le marketing façon Orange.... ). Plus simplement, et de maniere beaucoup plus réaliste, un mouchard dans la box et/ou dans les DSLAM, ça me parait bien plus crédible. Et je suis sur que certains FAI y pensent et pas seulement qu'en se rasant.

[Rubicante]

Je doute sincèrement que les FAI fassent ça. A part perdre leurs clients, qu'y gagneront-ils à jouer les espions ? Et le droit à la vie privé, c'est pour les chiens ?

[Emma Indoril]

Je pense au contraire, qu'ils ont tout intérêt à jouer à ça.

En France, les FAI qui ne font "que" FAI, ne sont pas légion. Ils sont tous FAI, Opérateur Téléphonique, Opérateur Télé, bref, diffuseur de contenu...

Je parle bien sur des "Gros" Fai, Orange, SFR, Free etc... Et pas de Nains de jardins comme FDN (pour qui j'ai énormément de respect, Benjamin, si tu me lit, je kiffe tes cravates !   )

Quand tu dispose des tuyaux, et de contenu à faire transiter dessus, l'intérêt pour toi, est que ce soit tes contenus, et pas celui des voisins qui transite dessus... Orange possède Deezer, SFR fait partie de Vivendi Universal...
Un autre intérêt, est de pouvoir établir un profil précis de chaque internautes et de se transformer joyeusement en centrale publicitaire et faire ainsi la nique à la concurrence (google en tête).
Un dernier intérêt est de faire la pluie et le beau temps auprès de services : Vous voulez accéder à Facebook ? boum ! + 5€ par mois. Vous voulez accéder à You Tube avec une bonne qualité ? Boum ! +5 € sur le forfait !
Ils réfléchissent sérieusement à brider le débit, de manière à faire raquer l'internaute au Giga, comme font certains trackers...

Les FAI ont tout intérêt à brider les services, pour pouvoir proposer les leurs à la place, services qu'ils auront créés, ou s'ils sont trop mauvais, qu'ils auront rachetés.

Quand au droit à la vie privé, ah ah, oh oh !
A l'heure ou des gens exposent leur vie privé sur facebook ou dans un loft à la télé, qu'est ce que c'est que la vie privé ?
Ajoute à ça un espèce de mantra que les plus abruti de mes clients répètent en boucle : "Si on fait rien de mal, on a rien a craindre !"

Ta vie privé, effectivement, c'est très important, sauf pour ceux dont le boulot est de te la commercialiser.

http://bluetouff.com...s-veut-du-bien/
http://bluetouff.com...n-mpls-alcatel/

[Gatlock]

Citation

A part perdre leurs clients, qu'y gagneront-ils à jouer les espions ?

bah, ils y gagnent quelques années de profits sans entrave. et ce n'est pas rien.

c'est vraiment une question de "sens de l'histoire" :

tant que les oeuvres étaient principalement diffusées sur des supports solides, les artistes étaient dépendants de ceux qui produisaient et distribuaient les supports en question.
ce sont ces producteurs/distributeurs qui faisaient de la thune, et c'est d'eux que venaient les revenus des artistes.

à partir du moment où les supports se dématérialisent, ces producteurs / distributeurs de supports solides deviennent progressivement obsolètes. Ils cessent de faire des profits, puisque leur offre n'est plus adaptée à la demande.

Du coup, les artistes se retrouvent effectivement dans la merde, parce que les producteurs / distributeurs "solides" ne leur assurent plus leurs revenus.

mais ce n'est qu'une phase de transition, absolument normale dans une économie de marché, et on sait déjà comment ça va finir.
vu qu'il n'y a pas trente-six issues possibles dans ce genre de cas, dans une économie de marché*, et vu que c'est déjà arrivé une fois dans le passé, en l'occurence lorsque la radio s'est démocratisée.

à l'époque, la solution, relativement simple, fût de faire payer les principaux bénéficiaires de la situation, à savoir les producteurs /diffuseurs d'oeuvres immatérielles. aka, les chaînes de raido.

tôt ou tard, la même chose se produira pour les supports numériques, et les FAI et les sites de partage deviendront les principaux fournisseurs de revenus des artistes.

pour l'instant, on a choisit de jouer la montre et de repousser l'inévitable, en passant des lois repressives pour faire survivre vingt ans de plus les industries des supports solides.

Et les FAI ont bel et bien intérêt à jouer le jeu de ces lois, et d'aider autant qu'ils le peuvent la répression et la surveillance, parce que au moment même où on abandonnera ces solutions, ils devront payer.
et ils le savent.

il est tout-à-fait logique, de leur point de vue, de préférer perdre quelques clients plutôt que de devoir reverser aux artistes une part de leur profit, au prorata de la quantité d'oeuvre dont ils permettent, techniquement et physiquement, la diffusion.


*il y a bien d'autres solutions, hors économie de marché, comme le mécénat d'état à grande échelle, ou le mutualisme, mais ça n'arrivera pas.

[Fang92]

De toute façon même une loi internationale ne servirait a rien étant donné que presque tous ceux qui on internet ont déja téléchargé au moin une fois quelque chose illégalement (et oui, même moi), sans parler de tout ce que l'on ne trouve plus dans le commerce et que ces ******* d'éditeurs laissent payant une éternité (Alone in the dark 1 est toujours illégal a télécharger XD), si on fait pas d'achats sur internet, on fait comment ?
Et toutes ces musiques que les artistes veulent faire vendre alors que dans leur album ya 1 titre bien sur 20 bah, qu'ils aillent se faire voir, un album ou il y a au moins la moitié des sons qui sont bien j'achete, alors ils on plus qu'a faire un effort.
Les "vrais" pirates, on leur enlevera jamais leurs téléchargements illégaux, et encore moins avec une loi.

Citation

si tout les groupes existant ne sont plus que des amateurs, nous allons perdre une certaine "qualité" dans la musique diffusée... Quand j'utilise le terme qualité, ce n'est pas un jugement de valeur ou de goût, c'est indépendant de toute reconnaissance ou succès, je parle d'une musique "recherchée", qui apporte un plus à la Musique (avec un grand M)...

Faux : Le rap en ce moment, bah c'est vraiment de la mer2 et qui releve le niveau ? Des amateurs qui laissent leur album (2x plus gros qu'un album pro) en téléchargement GRATUIT et LEGAL sur leur site pendant que les pros font des trucs pour ado rebels qui se sentent trop frais remplis d'insultes juste pour faire vendre.

Modifié par Fang92, 12 septembre 2010 - 09:48.

[Shadow she-wolf]

Psyrius Khayne, le 11 septembre 2010 - 14:05, dit :

Tout cela pour dire que le téléchargement (ou le streaming) à outrance ne tuera pas la musique mais qu'il aura peut-être des effets plus pervers : si tout les groupes existant ne sont plus que des amateurs, nous allons perdre une certaine "qualité" dans la musique diffusée... Quand j'utilise le terme qualité, ce n'est pas un jugement de valeur ou de goût, c'est indépendant de toute reconnaissance ou succès, je parle d'une musique "recherchée", qui apporte un plus à la Musique (avec un grand M)...

Pour les films, je ne sais pas. (il y a des expérimentations de films sous Creative Common financés par les spectateurs...mais je ne me suis jamais penchée dessus, donc je ne sais pas ce que ça donne...)

Mais pour la musique, je ne vois pas pourquoi le fait que se soit des "amateurs" va créer de l'immobilisme...

Quand j'entend les musiques libres et les "musique propriétaires", je ne vois aucune différence flagrante: on y trouve aussi bien des trucs géniaux que de trucs pas bien du tout du tout dans les deux cas.

Reste le cas des musiques de "grand compositeurs"...Eux, c'est plus une histoire de concervatoires et d'universités qu'autre chose et trouvent le plus souvent des financements en dehors du système des majors. (même si une partie vient de là)

[Angel Eyes Sentenza]

Fang92, le 12 septembre 2010 - 09:40, dit :

Et toutes ces musiques que les artistes veulent faire vendre alors que dans leur album ya 1 titre bien sur 20 bah, qu'ils aillent se faire voir, un album ou il y a au moins la moitié des sons qui sont bien j'achete, alors ils on plus qu'a faire un effort.

En 2010,
les chansons peuvent( s'acheter a l'unité.

Dites,
on peut éviter la mauvaise fois ou bien... ?

[Psyrius Khayne]

Comme on l'a déjà dit ici, c'est la dématérialisation des produits qui pose problème à certains...
L'industrie des intermédiaires se retrouve mis en danger par le développement des circuit-cours ou alternatifs...
(ex: MyMajorCompany... Quoique sous ses apparences de "communauté" se cachent peut-être des liens avec cette 'industrie'...)

Hadopi, c'est surtout une histoire de gros sous.
Aussi pour faire peur aux stupides internautes mal-intentionnés et sans éthique que nous sommes censés être...

Petit exemple imaginaire absurde (dont certains se rendent compte, mais comme il y a de la thune à la clé, ils font comme s'ils ne s'en doutaient pas)

Madonne sort un nouvel album. "Tout le monde" sait bien que cet album sera musicalement discutable.
Personne ne l'achète -à part les fans inconditionnels- mais tout le monde essaye de le télécharger sans rien payer, parce que c'est tout de même
marrant de faire la fête dessus.
Résultat : Madonne ne voit que des chiffres et crois qu'elle a un énorme manque à gagner.
En fait, la plupart des gens "piratant" son album ne l'aurait jamais acheté.
Mais comme dans le business tout est une histoire de thunes et de chiffres,
le lobby des grossistes-vendeurs de tube de l'été, y a été de son petit discours auprès de nos chers parlementaires...


Par rapport aux réactions à mon précédent message :
Je crois m'être mal exprimé, bien que, je l'ai écrit, mon raisonnement était (est) volontairement "un peu poussif".
Je me sent donc obligé de développer, car, j'ai peur d'avoir été pris pour un élitiste, ce qui n'est absolument pas le cas.

Je mets cela en spoiler, car cela s'éloigne quand même du débat initial. Et ce n'est pas forcément très bien structuré...

Spoiler

Quand je parlais de "qualité" de la musique, de "recherche" musicale, c'est en voulant exprimer un point de vue objectif sur les chansons.
Je l'ai bien précisé, ceci était en dehors des points de vue subjectif, comme le goût personnel de chacun.
(Bien que comme d'autres, j'aime aussi certains trucs sans intérêt, musicalement parlant.)
Bon, chacun apprécie la musique à sa façon, je ne pense pas qu'il y en est une mieux que l'autre.

Par exemple, Francis Cabrel, je ne suis pas du tout fan de ce qu'il a fait, mais néanmoins, je peux lui reconnaître une certaine musicalité.
ou, disons, le Johnny National, je n'aime pas non plus, je trouve qu'il chante de la derm, mais avec une très bonne voix.

Il est bien entendu évident qu'un amateur peut avoir autant de talent qu'un professionnel, et même plus...
La différence que je voulais démontrer n'était pas sur un niveau quantitatif de talent.
D'ailleurs, je me permettais d'utiliser ces termes dans le sens :
L'amateur, qui ne vit pas de son travail, Le professionnel, qui vit de son travail.

Il faut tout de même reconnaître qu'un pro, qui passe plus de 4h par jour sur son instrument, possède un niveau technique plus élevé
qu'un amateur, qui lui, ne peut passer autant de temps à 'travailler' sa technique instrumentale.

Bien sur, cela ne s'applique que pour les instrumentistes traditionnels.
Je veux dire par là que dans les musiques issues de productions informatiques ou autres machines,
on ne peut apprécier la qualité technique sous cette angle. Dans ces cas là, on ne peut juger que de la musicalité de la production.
Et la façon dont sont arrangés et agencés les sons/mélodies/rythmes entres-eux.
Néanmoins, l'outil informatique nécessite aussi un certain savoir faire... Savoir faire qui s'acquiert de la même façon, par la pratique.
Je reviens donc au même point :

C'est mathématique. Plus de temps de travail/recherche = Plus de "qualité" technique.

Je suis d'accord que la technique ne fait pas tout. Ce n'est pas ce que je veux dire...
Ce n'est qu'un paramètre. Important ou pas, c'est à vous de juger.

Autre point :

Un certain nombre des productions actuelles dîtes "professionnelles" ne sont pas d'une grande qualité musicale...
De nos jours, ce n'est pas leur fonction. Cela l'a-t-il était un jour ? J'en doute...
Or, je le disais plus haut, les "pros" sont censés proposer quelque-chose de plus... technique ?
Mais, là, le système nous rattrape !
Les investisseurs demande toujours un retour sur leurs investissements.
Des garanties de succès. Ils s'en foutent de vendre de la merde, pourvu qu'il la vende bien et au plus grand nombre.

Pour comparer (oui, j'aime bien les analogies) C'est un peu comme l'artisanat et l'industrie.
Le but d'un produit industriel n'est pas forcément l'esthétique, mais plus sa rentabilité.
Dans cet optique le produit est calibré, normalisé, pour répondre aux attentes de la majorité des clients potentiels.
Le produit artisanal, bien qu'il soit aussi soumis à la rentabilité, a -au moins en théorie- comme but premier d'être esthétique.
C'est l'œuvre d'un individu, qui, bien que cherchant à faire une œuvre qui plait, cherche aussi à faire quelque-chose qu'il va aimer.

Mais il y a différents types d'industrie et différents types d'artisanats....

Prenez un groupe de Metal français, Gojira. Ils vivent de leur musique, sortent des albums, font des concerts.
Pourtant, le citoyen lambda interrogé dans la rue ne sait absolument pas qui ils sont...
Cependant Ils sont "professionnels" dans le sens où ils peuvent ne vivre que de leur musique.
Mais on ne peut pas leur coller l'étiquette "d'industriel".
Le point où je voulais en venir, c'est que si les gens n'achètent plus leurs albums (cds ou téléchargés) ce groupe retournera au statut d'amateur...

Le statut d'amateur c'est quoi : le système D.
Personne n'investissant sur vous, c'est avec vos propres fonds -durement gagnés- que vous acheter vôtre matériel.
Le matériel de musique et de sonorisation est très cher...
Alors les groupes amateurs s'enregistrent avec les moyens qu'ils ont, et la qualité sonore de leurs enregistrements dépend de l'état de leurs finances personnelles.
Vous voyez où je veux en venir ?

Il me semble qu'une loi ne pourra jamais régler le difficile problème éthique de la valeur marchande d'une œuvre d'art, (ah l'économie de marché !)
Bien qu'il me semble nécessaire de protéger les droits d'auteurs...

[Emma Indoril]

Pour Sent, un petit lien Je-suis-parano, moi ?

[Angel Eyes Sentenza]

Emma Indoril, le 12 septembre 2010 - 19:08, dit :

Pour Sent, un petit lien Je-suis-parano, moi ?

Mais arrête de m’interpeller comme ça.
Si tu a quelque chose a me dire, tu me le dis avec de vrai  phrases, si tu a quelque chose a discuter, tu le quote avant.

"sent ceci, sent cela" et des liens balancer comme ça au petit bonheur la chance.


Donc ton lien... ouais, ok, et donc ?